Решение по делу № 2-677/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-677/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак                             19 мая 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Залимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, о признании недействительным части условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страховой премии в размере 37 075 рублей 20 копеек, взыскании денежных средств в размере 37 075 рублей 20 копеек, неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 650 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденного судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» было составлено заявление № о заключении кредитного договора, согласно которому, АО «Банк Русский Стандарт» предоставил истцу денежные средства на условиях, оговоренных в договоре в размере 237 075 рублей 20 копеек, сроком на 48 месяцев. По условиям кредитного договора ответчик возложил на ФИО2 обязанность по программе страхования от потери работы на срок пользования кредитом, то есть за 4 года, что составило 37 075 рублей 20 копеек. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, данная сумма была перечислена АО «Банк Русский Стандарт» на счет страховой компании. Истец полагает, что единовременный страховой платеж начислен и удержан незаконно, так как в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. С целью урегулирования данного спора в досудебном порядке, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате страховой премии в добровольном порядке, однако требования ответчиком не удовлетворены и на сегодняшний день законное требование истца, как потребителя, не выполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Указывает, что согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право на взыскание с АО «Банк Русский Стандарт» неустойки в размере 3 % за каждый день нарушения его прав. Кроме того, полагает, что незаконными действиями ответчика ей были причинены значительные нравственные страдания. В связи с вышеизложенным, ФИО2 просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Банк Русский Стандарт» в части уплаты страховой премии в размере 37 075 рублей 20 копеек, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в её пользу денежные средства в размере 37 075 рублей 20 копеек, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу, сумму убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО2, надлежащим образом извещенной о дате и месте проведения судебного заседания.

Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить полном объеме. Пояснили, что ФИО2 при заключении кредитного договора была навязана услуга страхования (п. 6.10, 6.11 кредитного договора), что нарушает закон РФ «О защите прав потребителей». На дополнительные вопросы ФИО4 пояснил, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен и не подлежит применению, поскольку дела данной категории должны рассматриваться по срокам, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей». Просил обратить внимание на тот факт, что кредитный договор был погашен досрочно, поэтому ФИО2 договор страхования не расторгнула.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО6 согласно поданному возражению на исковое заявление, изученному судом, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, при этом пояснив, что в рамках оспариваемого кредитного договора, АО «Банк Русский Стандарт» не обязывал истца заключать договор страхования жизни и здоровья по кредитному договору и оплачивать сумму страховой премии страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил самостоятельные не обусловленные друг с другом сделки, а именно: с АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор, с ООО «Компания Банковского Страхования» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что АО «Банк Русский Стандарт» стороной договора страхования не является, услуг по страхованию не оказывал, влиять на содержание условий договора страхования не мог. Кроме того, при вынесении решения просила суд обратить внимание на тот факт, что истцом, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, пропущен срок исковой давности, предоставив в судебном заседании ходатайство о применении последствий срока исковой давности. Также считала, что в данном случае истица злоупотребляет своим правом, так как договор страхования до сих пор не расторгнут, и является действительным.

Суд, выслушав позицию представителей истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие положения о кредитном договоре закреплены в ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее (ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора о предоставлении кредита в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» было составлено заявление № о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, АО «Банк Русский Стандарт» предоставил истцу денежные средства на условиях, оговоренных в договоре, в размере 237 075 рублей 20 копеек, сроком на 48 месяцев. При этом АО «Банк Русский Стандарт» была предложена ФИО2 услуга по страхованию от потери работы на срок пользования кредитом (п.п. 6.10, 6.11 заявление) (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В материалах дела, представленных стороной ответчика, имеется анкета ФИО2 к заявлению на подключение дополнительных услуг, в которой истцом сделана отметка в соответствующей графе, что подтверждает добровольное волеизъявление истца заключить договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе страхования заемщиков по кредитному договору.

При этом ФИО2 подписала договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиков по кредитному договору с ООО «Компания Банковского Страхования», согласно которому ООО «Компания Банковского Страхования» застраховало ФИО2 по программе страхования от потери работы на срок пользования кредитом, то есть на 48 месяцев, с уплатой страховой премии в размере 37 075 рублей 20 копеек, при этом страховая сумма составляет 157 632 рубля 89 копеек (л.д. 14-15).

Данное обстоятельство подтверждает желание ФИО2 быть застрахованным в указанной страховой компании.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором и распоряжения о переводе денежных средств, содержащегося в конце текста заявления на получения кредита (л.д. 7 обр.) ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 37 075 рублей 20 копеек была перечислена АО «Банк Русский Стандарт» на счет страховой компании, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, касающихся возложения на заёмщика обязанности по оплате страхования жизни, здоровья и трудоспособности, суд исходит из того, что оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона. Страхование заёмщика обеспечивает исполнение принятых обязательств по кредитному договору, и не является дополнительной услугой, обуславливающей предоставление кредита.

Суд считает, что оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование заёмщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требования выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заёмщика по надлежащему исполнению кредитных обязательств.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.

Таким образом, заключенным истцом кредитным договором, договором страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиков по кредитному договору и его заявлением на страхование, подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое не влияет на предоставление кредита.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы о навязывании ФИО2 как потребителю самостоятельной услуги по страхованию.

Более того, договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиков по кредитному договору заключен с ООО «Компания Банковского Страхования», а не с АО «Банк Русский Стандарт», в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

Доводы представителей истца о том, что заключенный между ФИО2 и ответчиком кредитный договор, в части возложения на заёмщика обязанности по страхованию нарушает права ФИО2 как потребителя, и она вынуждена была подписать такой договор, являются несостоятельными, поскольку истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласилась с ними, в своём заявлении истец подтвердила добровольность страхования, свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, в том числе согласилась с оплатой страхового взноса в сумме путем безналичного перечисления банком денежных средств на расчетный счет страховщика.

Таким образом, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, ФИО2 не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения.

Доказательств того, что ФИО2 была вынуждена заключить такой договор с ответчиком, а она не имела возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с вышеизложенным, требования о признании условий договора недействительным и взыскании суммы в размере 37 075 рублей 20 копеек, удовлетворению не подлежат.

Компенсация морального вреда, взыскание неустойки и штрафа предусмотрены положениями Закона «О защите прав потребителей», однако это возможно лишь в случае нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлено, что ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» права истца ФИО2 не нарушены, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № заключен между ФИО2 и АО Банк «Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ, при этом своей подписью в заявлении ФИО2 подтвердила что: получила на руки копию заявления, полную и достоверную информацию о кредите, о полной стоимости кредита, о возможности заключения договора без услуги страхования и с указанной услугой (п.п. 6.7, 6.8, 6.10 заявления).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец знала о нарушении своего права, однако в установленный законом срок с требованиями о признании условий кредитного договора недействительными не обращалась.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ (л.д. 3-6).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель ответчика на судебном заседании предоставил суду письменное ходатайство по иску о применении срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска исковой давности стороной истца не представлены.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку установленный законом срок для обращения в суд истцом пропущен, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, ФИО2 или её представителями суду не предоставлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности ФИО2 или её представителями не заявлено, суд считает также необходимым в удовлетворении всех требований ФИО2 отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Все доводы представителей истца о том, что кредитный договор был погашен досрочно, в связи с чем, истец договор страхования не расторгнут, судом отклоняются, и при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                  Басыров Р.Р.