Решение по делу № 33-17682/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-3108/2022 (33-17682/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2022

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пушкарева Александра Сергеевича к Кирсанову Юрию Васильевичу о взыскании процентов по договору займа, по апелляционной жалобе Кирсанова Юрия Васильевича на принятое в порядке упрощенного производства решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2022,

установил:

Пушкарев А.С. (истец) обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Кирсанову Ю.В. (ответчик) о взыскании процентов за пользование займом, начисленные по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата>, в сумме 180000 руб. В обоснование иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2018 по делу № 2-3201/2018 взысканы основной долг по договору займа в сумме 500000 руб. и проценты за пользование займом период с <дата> по <дата> в сумме 396000 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 по делу № 2-3835/2019 взысканы проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 230000 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 по делу № 2-2431/2021 взысканы проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 100000 руб. В иске (л.д. 3) также выражена просьба рассмотреть дело в общем порядке, поскольку Кирсанов Ю.В. не согласен с начислением процентов и обжалует все судебные решения. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга вынесены постановления от <дата> о зачете встречных требований по исполнительным производствам, которые судебными постановлениями признаны незаконными. Зачет встречных требований по исполнительным производствам до настоящего времени не произведен.

В отзыве на иск (л.д. 33) ответчик Кирсанов Ю.В. заявил о том, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга от <дата> произведен зачет встречных требований по исполнительным производствам, поэтому заемных обязательств в настоящее время нет. В отзыве также содержится требование рассмотреть дело в общем порядке, поскольку со стороны Пушкарева А.С. имеет место перманентное сутяжничество.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2022 данный отзыв возвращен как поступивший в нарушение установленного порядка (л.д. 34).

Кроме того, ответчиком Кирсановым Ю.В. заявлен встречный иск (л.д. 37) о взыскании с Пушкарева А.С. процентов за пользование займом на день вынесения судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, судебные расходы в сумме на день вынесения судебного решения. В обоснование встречного иска указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2021 с Пушкарева А.С. в его пользу взысканы проценты за пользование займом по договору займа от <дата> и проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на <дата>. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2022 по делу № 2-199/2022 по встречному иску по идентичным основаниям с Пушкарева А.С. в его пользу взысканы проценты за пользование займом в сумме 315466 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42650 руб. 69 коп., - за период с <дата> по <дата>. По встречному иску за период с <дата> по <дата> начислены проценты за пользование займом в сумме 296400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80315 руб. 07 коп.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2022 данный встречный иск ответчика Кирсанова Ю.В. возвращен (л.д. 58). Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 22.11.2022 № 33-17319/2022 апелляционное производство по частной жалобе Кирсанова Ю.В. на указанное судебное определение прекращено.

Принятым 25.07.2022 в прядке ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга иск удовлетворен. Мотивированное судебное решение изготовлено <дата> в связи с подачей ответчиком Кирсановым Ю.В. апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Кирсанов Ю.В. поставил вопрос об отмене судебного решения и возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование указал, что судьей первой инстанции не учтены перерасчеты, произведенные в рамках исполнительных производств, необоснованно оставлен без рассмотрения встречный иск по однородным встречным требованием, не осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по общим правилам судопроизводства. Сослался на отмену принятого в порядке упрощенного производства решения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2021 апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 22.10.2021 № 33-15328/2021 по иску Пушкарева А.С. к Кирсанову Ю.В. о взыскании процентов за пользование тем же займом.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 327.1 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции судьей единолично без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам гражданского дела, приходим к следующему.

В силу ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае перечисленных требований не выполнено.

Указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств возврата основного долга по займу, судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по настоящему гражданскому делу не проверил и не дал никой оценки фактическим взаиморасчетам по исполнительным производствам, возбужденным по судебным решениям о взыскании по договорам займа, в которых Пушкарев А.С. и Кирсанов Ю.В. выступают в разных статусах.

Действительно, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021 по делу № 2а-2605/2021 по административному иску Пушкарева А.С. признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам в отношении должника Кирсанова Ю.В., в том числе по исполнительному производству <№> с предметом взыскания 896000 руб. – на основании судебного решения от 08.10.2018 по гражданскому делу № 2-3201/2018 о взыскании 500000 руб. основного долга по займу и 396000 процентов за пользование займом (л.д. 5, 11, 49), - в части указания суммы, подлежащей зачету. Постановлено обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения.

В ответах судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> и <дата> на обращения Пушкарева А.С. (л.д. 22, 26) указано, во исполнение данного решения представлены ответ Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга с приложений копий постановлений об окончании исполнительных производств, а также копии постановлений о внесении изменений в постановления о зачете встречных обязательств; соответственно, решение исполнено.

Приведенные ответы другим судьей Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга (в рамках настоящего гражданского дела) проигнорированы, - в основу удовлетворенного иска положено утверждение Пушкарева А.С. о том, что зачет встречных требований по исполнительным производствам не произведен.

Кроме того, в рамках гражданского дела не истребованы конкретные данные итогового зачета судебного пристава-исполнителя. Материалы настоящего гражданского дела не содержат даже указанных ответа службы судебных приставов и постановлений, имеются только признанные незаконными постановления. Не истребованы данные о движении денежных средств по депозиту службы судебных приставов по вышепоименованному исполнительному производству, в рамках которого взыскивается основной долг по договору займа от <дата>. Поэтому обжалуемое судебное решение не содержит никаких расчетов, опровергающих заявление ответчика Кирсанова Ю.В. о зачете встречных однородных денежных (заемных) обязательств.

Испрошенная проверка представляется необходимой, поскольку только по ее итогу доступен вывод о наличии или отсутствии основания для начисления процентов за пользование займом, основой долг по которому взыскан судебным решением и составил предмет исполнительного производства к зачету встречных обязательств. Суммы и даты перечислений (зачета встречных требований) имеют существенное юридическое значение по спору о довзыскании процентов за пользование этим займом, - при распределении платежей в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с итоговым выводом об оплачиваемом в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации времени пользования основной суммой займа.

При постановлении оспариваемого судебного решения не учтено, что имеющиеся судебные постановления по административному делу не содержат всей необходимой информации для расчета. В рамках административного дела постановлено, что судебный пристав-исполнитель в силу возложенных на него обязанностей должен установить фактическую задолженность по исполнительным производствам и верно указать ее в принимаемых постановлениях о зачете встречных обязательств. Такое судебное постановление принято в соответствии с требованием п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому конкретных сумм и дат правильного зачета встречных однородных обязательств не содержит.

Обращает на себя внимание, что обе стороны спора аргументированно заявили о необходимости рассмотрения спора в порядке общего искового производства (л.д. 3, 33). Мотивов отклонения таких ходатайств ни в судебных определениях (л.д. 1, 34), ни в обжалуемом судебном решении не приведено.

С учетом изложенного приходим к выводу, что судьей первой инстанции не выполнены также требования п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявленные требование о довзыскании процентов за пользование займом не подлежали разрешению в порядке упрощенного производства, поскольку у суда первой инстанции к моменту принятия решения имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для установления обстоятельств гашения основного долга по договору займа в рамках соответствующего исполнительного производства (путем перечисления на депозит и зачета встречных обязательств), истребования и исследования дополнительных доказательств, необходимых для проверки возражений о прекращении заемного обязательства (в части основного долга, на который начисляются проценты) путем зачета встречных требований. Поэтому представляются обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии должной проверки его возражений в надлежащем порядке судопроизводства.

Вышеприведенные обстоятельства, с учетом разъяснений пп. 9 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» составляют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Поэтому в силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое судебное решение, принятое в нарушение вышеназванных норм процессуального права, подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Оставшийся довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в принятии встречного иска о взыскании процентов по другому договору займа, где уже истец выступает заемщиком, представляется формальным и не влияющим в данной процессуальной ситуации на итог апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2022 отменить. Гражданское дело направить в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: Е.М. Хазиева