Решение по делу № 7/2-408/2021 от 11.11.2021

Судья Ефимова Л.А.      дело № 7/2-408/2021

РЕШЕНИЕ

г. Якутск,                     25 ноября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на постановление старшего инженера ОНД и ПР по г. Якутску – государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору № ... от 31.08.2021 и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «********» Кузнецова В.В.,

установил:

постановлением старшего инженера ОНД и ПР по г. Якутску – государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору № ... от 31.08.2021, оставленным без изменений решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2021 г., заместитель директора ООО «********» Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами, защитник Кузнецова В.В. – Бойко А.П. в принесенной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) просила об их отмене и прекращении производства, ввиду недоказанности его вины.

В возражениях должностное лицо вынесшее постановление – Барашкова А.К. представила доводы опровергающие позицию заявителя жалобы.

Принимавшие участие в судебном заседании Бойко А.П. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене оспариваемых актов. Должностное лицо, вынесшее постановление Барашкова А.К. полагала оспариваемые акты подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 данного кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Часть 2 этой же статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, которые влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении здания и прилегающей территории ТК «********», расположенного по адресу: .........., принадлежащего ООО «********» (ОГРН № ...) 27 августа 2021 года в 18 часов 00 минут нарушения требований пожарной безопасности, а именно: расстояние между зданием ТЦ «********» (2 ст. огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности – С0), находящимся в оперативном управлении ООО «********», по адресу: .........., и временным строением киоска «********» (3 ст. огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности – С1), по адресу: .........., менее 15 м., составляет от 30 см. до 35 см., что не соответствует требованиям п. 4.3, таблицы № 1 СП 4.13130.2013.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом противоправного деяния подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административных правонарушениях (л.д. 25-27), решением о проведении выездной проверки № ... от 20.08.2021 (л.д. 13-15), актом проверки № ... от 27.08.2021 (л.д. 16 - 17), предписанием № ... от 27.08.2021, актом обследования от 30.08.2021 (л.д.19-21) и другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором (ст. 210 ГК РФ).

Как установлено пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согалсно части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согалсно части 1 статьи 3 Правила благоустройства территории городского округа "город Якутск", утвержденных, нормативным правовым актом Якутской городской Думы от 30.06.2021 N 477-НПА (принят решением Якутской городской Думы от 30.06.2021 N РЯГД-30-1) собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и благоустройство территорий городского округа в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 следует, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае должностное лицо административного органа и судья городского суда обоснованно исходили из того, что нарушение указанных требований пожарной безопасности допущено заместителем директора ООО «********» Кузнецовым В.В. ответственным в Обществе за противопожарное состояние объектов, что подтверждает соответствующий приказ от 01.01.2021, с которым он ознакомлен, о чем расписался в день его вынесения (л.д.30).

Таким образом, в обжалуемых актах сделан правильный вывод о нарушении привлекаемым должностным лицом требований пожарной безопасности, предусмотренных ст.ст. 1, 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктом 65 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, правилами 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что Кузнецов В.В. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения отклоняются как несостоятельные.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Правовые основания для отмены принятых по делу актов отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для изменения актов должностного лица и судебного решения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно статьи 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 30 этого же Федерального закона особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для профилактики и локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Как следует из материалов дела, Указом Главы Республики Саха (Якутия) № 2013 от 08.08.2021 со дня его принятия на территории Республики объявлен режим чрезвычайной ситуации регионального характера в связи с переходом лесных пожаров на территории населенных пунктов, объектов экономики с установлением регионального уровня реагирования на чрезвычайную ситуацию.

Исходя из вышеуказанных положений закона, а также наименования названного Указа сутью введения особого противопожарного режима на определенной территории вообще и в данном случае в частности являются мероприятия, связанные с предотвращением перехода лесных пожаров на территории населенных пунктов и объектов экономики, то есть совершение правонарушения в условия названного режима, который предполагает наличие непосредственной угрозы пожарной безопасности от лесных пожаров.

В данном же случае по материалам дела нарушение вменяемое должностному лицу не связано с указанными обстоятельствами, соответственно квалификация противоправного деяния должностным лицом административного органа по части 2 статьи 20.4 Кодекса произведена не верно.

При таких обстоятельствах деяние Кузнецова В.В., образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий Кузнецова В.В. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отмечает следующее.

Санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая характер совершенного Кузнецовым В.В. административного правонарушения, а также те обстоятельства, что он впервые привлекается к административной ответственности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, не наступление вследствие допущенного нарушения негативных последствий, считаю возможным в порядке исключения руководствуясь частями 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю необходимым назначить Кузнецову В.В. административное наказание по части 1 статьи 20.4 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, то есть в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инженера ОНД и ПР по г. Якутску – государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору № ... от 31.08.2021 и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «********» Кузнецова В.В., изменить:

Деяние Кузнецова В.В. переквалифицировать с части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Назначить Кузнецову В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника Бойко А.П., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                     А.В. Никодимов