Решение по делу № 33-5354/2024 от 14.05.2024

Судья Кустов М.О. Дело № 33-5354/2024

25RS0007-01-2023-007483-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прядко К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изофатовой ФИО15 к Митясовой (Матвеевой) ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиком Митясовой (Матвеевой) И.В.,

на решение Артёмовский городской суд Приморского края от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения ответчика Митясовой И.Д., её представителя Селедцовой Т.В., возражения представителя истца Халимовой М.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... Виновным в ДТП, согласно административному материалу признан ответчик. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством в момент ДТП застрахована не была.

Истец просил: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 583 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 117 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду болезни ребёнка. Судом данное ходатайство отклонено.

Судом постановлено решение, исковые требования истца удовлетворены. С Митясовой (ФИО14) И.В. взыскан ущерб в размере 2 583 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 117 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

С решением суда не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решения суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в момент ДТП в машине находился ФИО13, который доверил ей данное транспортное средство, однако данное лицо не было привлечено к участию в деле. Указывает, что к участию в деле не привлечена страховая компания осуществившая выплату по ДТП. Ссылается, что судом подлежало выяснению в какой период времени ответчику было передано право управлении автомобилем. Истцом не соблюден досудебный порядок. Полагает, что представленное истцом заключение является недопустимым поскольку она не присутствовала при осмотре автомобиля, была не уведомлена надлежащим образом. Полагает, что возмещение реального ущерба не может осуществляется путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Заключение эксперта не подтверждает, что повреждения произошли в результате ДТП при обстоятельствах указанных в иске. Не согласна с отказом в назначении экспертизы по её ходатайству.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик Митясова И.Д. и её представитель ФИО9 в суде апелляционной инстанции полагали, что ущерб подлежит расчет на основании судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО10 в суде апелляционной инстанции поддержала исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Митясовой И.Д.

Согласно административному материалу Митясова И.Д., управляя транспортным средством ..., не справилась с управлением и совершила наезд на дерево. В результате чего было повреждено имущество: прицеп, моторное судно, мотор, транспортное средство ....

Из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля ... является Изофатова А.В.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования истца составляет 2 583 500 рублей. Данная сумма является разницей между стоимостью аналога транспортного средства и годных остатков. Стоимость экспертизы составила 13 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15,1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ущерб причиненный истцу подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Митясовой И.Д., размер ущерба судом определен в соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается в части.

Согласно частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в суд материалов следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля Porshe Cayenne находилась Митясова И.Д., учитывая данные сведения именно ответчик Митясова И.Д. является причинителем вреда и лицом, обязанным возместить ущерб. При этом не влияет на законность принятого решения тот факт, что судом не установлен период времени, когда ответчику было передано право управлении автомобилем, о чем говорится в апелляционной жалобе.

Тот факт, что в момент ДТП в автомобиле находился ФИО13, который доверил Митясовой И.Д. транспортное средство, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, а также не является основанием для привлечения ФИО13 к участию в деле, поскольку права и обязанности данного лица не затрагиваются.

На день совершения ДТП ответственность Митясовой И.Д. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец за страховой выплатой не обращалась, поэтому судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованности привлечения к участию в деле страховой компании.

При взыскании ущерба непосредственно с причинителя вреда закон не предусматривает обязательный досудебный порядок.

Ответчиком в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено, однако мотивировки принятого решения судом не приведено.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе настаивала на проведении судебной экспертизы, поскольку она не согласна с заключением проведенным по заказу истца.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Компания «Компетент-Сюрвейер».

Согласно заключению эксперта ООО Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «Porche Cayenne», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получены следующие повреждения: бампер передний - разрушение; фара левая - разрушение; фара правая - разрушение; решетка радиатора - разрушение; балка переднего бампера - изгиб на площади более 60%; накладка переднего спойлера - разрушение; накладка переднего бампера - разрушение; кронштейн крепления переднего бампера левый - разрушение; кронштейн крепления переднего бампера правый - разрушение; фара противотуманная левая - разрушение; фара противотуманная правая - разрушение; воздуховод переднего бампера левый - разрушение; воздуховод переднего бампера правый - разрушение; спойлер передний верхний - нарушение целостности; капот -деформация в левой части с изгибом ребер жесткости на площади поверхности более 40%; крыло переднее правое - деформация ребер жесткости на площади поверхности более 80%; крыло переднее левое - изгиб в передней части с заломом ребер жесткости на площади около 30%; панель облицовки передка - деформация на площади более 80%; подкрылок передний левый - разрыв; подкрылок передний правый - разрыв; поперечина радиатора - деформация на площади более 50%; дверь задняя правая - деформация в задней части с заломом ребер жесткости на площади поверхности около 30%; боковина задняя правая - деформация с растяжением металла на площади поверхности более 60%; диск переднего левого колеса - срезы металла с утратой фрагментов; дверь передняя правая - деформация на площади поверхности более 40%; ручка задней правой двери - разрушение; балка крыши продольная правая - деформация передней части с вытяжкой металла на площади поверхности около 30%; подушка безопасности водителя - сработана; подушка безопасности водителя коленная - сработана; подушка безопасности пассажира переднего - сработана; радиатор охлаждения - деформация на площади более 80%; конденсатор - деформация на площади более 80%; воздуховод вентилятора - нарушения целостности; электровентилятор - разрушение; диск переднего правого колеса - срезы металла; лонжерон передний левый - изгиб с заломом ребер жесткости на площади более 60%; лонжерон передний правый - изгиб с заломом ребер жесткости на площади более 60%.

Кроме того, из заключения эксперта ООО Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость транспортного средства ..., на дату ДТП составляет 2 667 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porche Cayenne, на дату ДТП с учетом износа и без учета износа, а также стоимость годных остатков составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 6 865 200 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 3 048 300 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Porche Cayenne, по состоянию на день события составляет 454 000 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным.

Принимая за основу судебную экспертизу, выполненную ООО Компания «Компетент-Сюрвейер», судебная коллегия учитывает, что в удовлетворении ходатайства ответчику о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано, что лишило ответчика возможности установить фактический размер ущерба.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из того, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, в связи с чем ущерб подлежит расчету исходя из стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Митясовой (Матвеевой) ФИО17 в пользу Изофатовой ФИО18 ущерб в размере 2 213 400 рублей.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания ущерба, судебные расходы, также подлежат снижению с учетом принципа пропорциональности.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в размере 11 135 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 856 рублей 60 копеек, нотариальные услуга в размере 2 312 рублей 82 копеек, юридические услуги в размере 25 698 рублей, государственная пошлина в размере 19 267 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артёмовский городской суд Приморского края от 30 января 2024 года изменить.

Взыскать с Митясовой (Матвеевой) ФИО19 в пользу Изофатовой ФИО20 ущерб в размере 2 213 400 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 11 135 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 856 рублей 60 копеек, нотариальные услуга в размере 2 312 рублей 82 копеек, юридические услуги в размере 25 698 рублей, государственная пошлина в размере 19 267 рублей.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года