Решение по делу № 33-4970/2024 от 10.04.2024

УИД № 91RS0019-01-2024-001424-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 9-183/2024                                 председательствующий судья суда первой инстанции Кулишов А.С.

         № 33-4970/2024                             судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Подобедовой М.И.

при секретаре                    Никифорове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Чеботарева ФИО7 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2024 года,

по материалам заявления Чеботарева ФИО7 об установлении факта постоянного проживания,

установил:

13 марта 2024 года Чеботарев В.В. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на 24 февраля 2022 года, с целью подтверждения права на предоставление земельного участка в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона Республики Крым № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений».

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2024 года отказано в принятии заявления Чеботарева В.В. об установлении факта постоянного проживания.

В частной жалобе Чеботарев В.В. просит определение отменить, вернуть материалы заявления в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно и преждевременно пришел к выводу о том, что установление факта постоянного проживания на территории Республики Крым на юридически значимую дату не порождает для него каких-либо правовых последствий, поскольку законодатель связал возникновение права на получение земельного участка не с фактом регистрации, а с фактом постоянного проживания на территории Республики Крым.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления Чеботарева В.В. к производству суда, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 262, части 1 статьи 263, части 1 статьи 264, пункта 4 части 2 статьи 131, статьи 267, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункта 11 части 1 статьи 4, статьи 6-1 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года                 № 66-ЗРК «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений».

При этом суд исходил из того, что установление факта постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на 24 февраля 2022 года, с целью реализации права на получение земельного участка, возможно при отсутствии у заявителя постоянной регистрации на территории Республики Крым на указанную дату, в случае, если у него отсутствует также и постоянная регистрация на территории другого субъекта Российской Федерации по состоянию на указанную дату.

Между тем, из приобщенных к заявлению документов следует, что по состоянию на 24 февраля 2022 года Чеботарев В.В. не имел постоянной регистрации в Республике Крым.

С учетом приведенных обстоятельств суд посчитал, что установление факта постоянного проживания Чеботарева В.В. на территории Республики Крым по состоянию на 24 февраля 2022 года не приведет к возникновению у него личных или имущественных прав и обязанностей, в связи с чем, счел необходимым отказать в принятии заявления к производству суда.

Судья судебной коллегии Верховного Суда Республика Крым с подобным выводом не соглашается, находит его несостоятельным и преждевременным ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства.

В силу части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

По результатам рассмотрения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд выносит решение, в резолютивной части которого указывает на установление или отказ в установлении факта (ст. 268 ГПК РФ).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В мотивировочной части обжалуемого судебного постановления содержится вывод о том, что, поскольку установление факта проживания заявителя на территории Республики Крым по состоянию на 24 февраля 2022 года не порождает для него правовых последствий, то данный факт не подлежит установлению в суде.

По своей сути, указанный вывод свидетельствует об отказе в установлении факта, имеющего юридическое значение, что на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда недопустимо, и возможно только в ходе рассмотрения заявления по существу с учетом проверки, исследования и надлежащей правовой оценки юридически значимых обстоятельств и представленных заявителем доказательств.

С учетом приведенных норм права и конкретных обстоятельств, состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным, поскольку оно вынесено при существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежат отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2024 года – отменить.

Материал по заявлению Чебаторева ФИО7 об установлении факта постоянного проживания направить в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

    Председательствующий судья:        Подобедова М.И

    Мотивированное апелляционное определение составлено 04.06.2024.