Решение по делу № 2-2618/2015 от 07.05.2015

1

Дело № 2-2618 (2015г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего :ЮШИНОЙ И.П.

С участием сторон: представителя истца ФИО10- ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителей ответчика ФИО5 , действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 23) и ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24)

С участием прокурора: ЗАНЬКО Н. В.

При секретаре : ШАБАЕВОЙ Е. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2 <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также единовременной выплаты, предоставляемой к отпуску,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, работавшая в ФИО2 <адрес> в качестве ФИО2 по <данные изъяты>, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 <адрес> о восстановлении ее на указанной должности, считая свое увольнение по ст. 81 п. 2 ч. 1 ТК РФ незаконным и необоснованным. Кроме этого просит - взыскать компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также произвести выплату в размере двух с половиной окладов, причитающихся ей при предоставлении отпуска. Свои требования в части компенсации морального вреда истица обосновывает тем, что незаконное увольнение унизило ее профессиональную честь и достоинство в глазах окружающих, причинило нравственные страдания, ухудшило ее состояние здоровье. Свои требования о взыскании двух с половиной окладов, истица обосновывает тем, что по условиям трудового договора, при предоставлении отпуска единовременно выплачивается три с половиной оклада, при увольнении ей был выплачен один оклад, в связи с чем она заявляет указанные требования. (л.д. 2-5, том 1)

Судом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании дополнительных оплат к отпуску выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истица не явилась, извещена должным образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.133, том 1)

2

Представитель истицы заявленные требования поддержала и по существу пояснила: истица ФИО10 работала в ФИО2 <адрес> в должности я ФИО2 <адрес> по социальным вопросам. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес> она была уведомлена, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней будет расторгнут в связи сокращением численности и штата работников.ДД.ММ.ГГГГ она получила указанное уведомление, где было указано, что ее увольнение по сокращению штатов связано с Постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесении изменений в штатное расписание». С указанным Постановлением она не была ознакомлена, кроме этого считает, что оно не имело законной силы, так как не было подписано ФИО2, а значит не вступило в законную силу. В уведомление указана конкретная дата увольнение- ДД.ММ.ГГГГ, однако она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, а значит с ней после ДД.ММ.ГГГГ был вновь продлен трудовой договор, а значит процедура увольнения по сокращению штатов должна была начаться заново. О сокращении с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ о ее увольнении был издан ранее двух месяцев ДД.ММ.ГГГГ, что является также нарушением закона. Кроме этого, в период проведения процедуры увольнения, истице не были предложены все имеющиеся вакансии в период увольнения ( например я), что является нарушением трудового законодательства и является основанием для восстановления ее на работе. При увольнении по сокращению штатов на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 41 календарный день), однако согласно трудового договора предусмотрена единовременная выплата при предоставлении отпуска в размере 3,5 оклада, ей был выплачен один оклад при предоставлении трех дней в счет отпуска, в связи с чем просит выплатить оставшиеся 2,5 оклада. Истице ДД.ММ.ГГГГ исполняется года, она могла бы воспользоваться действующей "программой и пойти досрочно на пенсию, однако была сокращена до указанного времени.

Представители ответчика заявленные требования не признали и по существу пояснили, что при увольнении. ФИО10 была полностью соблюдена процедура увольнения, предусмотренная при увольнении по сокращению штата. Постановлением ФИО2

ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание ФИО2 <адрес>, сокращению подлежала должность, которую занимала истица В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что увольнение будет произведено с ДД.ММ.ГГГГ, об этом же сроке был уведомлен центр занятости. Однако, в связи с отсутствием истицы на рабочем месте в указанное время, уведомление об увольнении было ей вручено ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана отметка. ФИО10 была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 месяца после уведомления ее об увольнении по сокращению штатов, не нарушив требования закона. В период проведения процедуры увольнения истице предлагались дважды все имеющиеся вакансии в этот период, однако она от перехода на другое место работы отказалась. Управление образование не является структурой ФИО2 <адрес>, кроме его рукоя, поэтому имеющиеся. там вакансии не рассматривались, а должность была занята. Считает, что единовременная выплат в размере 3,5 оклада выплачивается только при предоставлении отпуска, по графику у истицы отпуск в июле 2015 года, но истица была уволена, поэтому не имеет право на эту выплату. Увольнение ФИО10

3

произведено в связи с сокращением штатов и конкретно занимаемой ею должности, поэтому. вопрос о сохранении с ней трудовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе удовлетворить, а в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования в части восстановления на работе и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации ( пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ)

В судебном заседании установлено: ФИО10 в с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени с ней был заключен трудовой договор, в который вносились изменения, не затрагивающие его сущности( л.д. 11, 39-46,49)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес> было вынесено уведомление, в соответствии с которым ФИО10 было сообщено, что трудовой договор будет с ней будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности, и штата работников, связанных с изменением структуры и штатного расписания ФИО2 <адрес>. С указанным уведомлением ФИО10 была, ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указанный факт сторонами не оспаривается (л.д. 51, том 1)

При решение вопроса об увольнении по указанным обстоятельствам, суду необходимо проверить, имело ли место сокращение численности работников или штата в организации действительно. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> советом депутатов принято решение « О внесении изменений в решение ФИО3 <адрес> Совета депутатов от 20.12. 2010 « Об утверждении структуры ФИО2 <адрес>», где в п. 1 принято решение : «внести в решение ФИО3 <адрес> Совета депутатов от 20.12. 2010 « Об изменении структуры ФИО2 <адрес>» следующие изменения: приложение № изложить в новой редакции согласно приложению к настоящему решению» Согласно указанного приложения, должность я ФИО2 <адрес> по социальным вопроса отсутствует. В соответствии с указанным решением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес> принято постановление « О внесении изменений в постановление ФИО2 <адрес> в от 25.12. 2013 г. « Об утверждении штатного расписания ФИО2 <адрес>», где в п. 1 указано: внести в постановление ФИО2 <адрес> от 25.12. 2013 г. « Об утверждении штатного расписания ФИО2 <адрес> следующие изменения: с ДД.ММ.ГГГГ в приложени5 № исключить строки : по социальным вопроса- 1» ( л.д. 79-84) Из анализа представленных штатных расписаний усматривается, что в штатном расписании, утвержденном на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует должность ФИО3 <адрес> по социальным вопроса. (л.д. 85-88 <адрес>)

Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО10 имело место реальное сокращение численности штатов и действия ответчика в этой части правомерны.

Доводы истицы о том, что Постановление ФИО2 <адрес> является незаконным, поскольку не указана дата расторжения с ней трудового договора, не указано про ее увольнение, постановление не было подписано, суд находит неубедительными, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми в данном вопросе, что касается отсутствия подписи руководителя в Постановлении. то данный довод является предположительным, поскольку истице подлинник его не предоставлялся, подпись отсутствует в представленной истицей в суд копии, ответчик представил заверенным должным образом документ, предполагая, что документ, представленный истицей в суд получен истицей с папки сети общего пользования ФИО2 <адрес>, поэтому не оформлен должным образом.

Суд также. находит неубедительными доводы истца о том, что поскольку в уведомление указано, что ФИО10 будет уволена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с конкретной даты, то работодатель, не уволив ее с 5 апреля. 2015 года, должен был вновь ее уведомить о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, истица была уведомлена о сокращении ДД.ММ.ГГГГ и все дальнейшие действия работодателя, в том числе и увольнение, были связаны с этой датой, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе указание предполагаемой даты увольнения в уведомлении не повлекло никаких правовых последствий и не нарушило трудовых прав истицы, поэтому в данном случае суд не находит в этом нарушения трудового законодательства. Тем более, что перенесение даты уведомления и увольнения были связаны с нахождением истицы в отпуске предоставленном по ее просьбе и дальнейшими выходными днями (n.f\. 58, том 1)

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под расписку не менее чем за два месяца доувольнения.

Как было указано выше, ФИО10 была уведомлена о сокращении извещением от ДД.ММ.ГГГГ /ода, однако ознакомлена с этим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, том 1)

Распоряжением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она уволена ДД.ММ.ГГГГ, с чем и ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, том 1)

Суд находит, что доводы истицы о том, что нарушены ее права, поскольку распоряжение вынесено на день раньше двух месяцев со дня ее предупреждения являются необоснованными, поскольку фактическое увольнение произведено. после окончания двух месяцев после предупреждения и таким образом трудовые права ФИО10 не нарушены, сама же дата издания приказа не может повлиять на создание благоприятных условий для последующего трудоустройства, целью которого является предоставлении двух месяцев до увольнения после уведомления.

Не нашли также подтверждения доводы истца и том, что был нарушен Закон РФ « О занятости населения в Российской Федерации», в соответствии с которым при принятии решения о сокращении штатов, и возможном расторжении с работниками трудового договора, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы занятости не позднее,

5

чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать их должности, профессии, специальности и квалификационные требования.

Как видно из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования о предоставлении сведений высвобождения работников с указанием предполагаемой даты увольнения, образовании, должности, квалификации и.т.д. были направлены в Краевое государственное учреждение « Центр занятости населения <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 77-78, том 1)

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу ( вакантную должность) в той же организации, соответствующей квалификации работника. ( ч. 1 ст. 180 ТК РФ)

Как видно из представленных документов ФИО10 дважды предлагались имевшиеся вакантные должности - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от которых она отказалась, в чем имеется ее подпись( л.д. том 1, 52,53)

Однако истица в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании заявили, что истице не были предложены все имевшиеся вакансии в период увольнения.

Судом исследованы журнал регистрации распоряжений по личному составу ФИО2 <адрес> за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказы по личному составу о приемах, увольнениях, имевшихся перемещениях в указанный период ( л.д. 108-116,179-199), наличие вакансий в указанный период.

В судебном заседании установлено, что в указанный имелись вакансии и не были предложены три должности :

Как пояснил представитель истицы, на должность ФИО10 не согласилась бы, а работать у нее не было возражений, поскольку она имеет права на право управления.

Как видно из представленного штатного расписания В нем действительно имеется должность, без указания какого вида транспорта и все время проведения сокращения данная должность была вакантная (л.д. 25,30, 35, том 2 )

Из представленных распоряжений также не усматривается, что они закреплены за конкретным видом транспорта (грузового или легкового)

Как видно из представленной копии водительского удостоверения ФИО10 имеет право вождения автомобилем категории « В» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 178)

Суд находит неубедительными доводы представителя истца о том, что данная должность не предлагалась при сокращении штатов в связи с отсутствие в личном деле информации о наличии у ФИО10 водительского удостоверения и считает, что в данном случае имело место нарушение закона.

6

Также суд считает необоснованным тот факт, что в указанный период имелось вакантное место однако оно не предложено истице.

Как видно из журнала регистрации распоряжений по личному составу ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован приказ о приеме на работу Симон (л.д. 110, том 1)

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица Муниципальное казенное учреждение « Центр закупок» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция как пояснил представитель ответчика утверждена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 2, л.д. 49-59) В должностной инструкции указано, что директором назначается лицо с высшим профессиональным ( экономическим ) образованием и стажем работы, на руководящих должностях по соответствующему профилю учреждения не менее трех лет. Однако как было указано выше, данные требования были установлены после ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу на место директора издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е на момент увольнения вакансия имелась, но не была предложена истице и не обсуждался вопрос о возможности занятие ею данной должности.

Таким образом, судом выявлены нарушения требования закона при решении вопроса об увольнении ФИО10, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.

Истицей заявлены требования о взыскании 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Однако суд учитывая требования разумности и справедливости, характера выявленных нарушений трудового законодательства, считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить распоряжение ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО10.

Восстановить ФИО10 в должности я с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в ФИО2 <адрес> в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 600 рублей.

Решение в части восстановления ФИО10 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня постановки мотивированного решения.

Судья Юшина И.П.