Решение по делу № 33-995/2016 от 20.02.2016

Судья Ильичева О.С. № 33-995/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 19 января 2016 года по иску Зольниковой Т. Г. к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 18.09.2012 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. 14.05.2015 истица направила ответчику претензию о расторжении договора, поскольку в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истица указывала, что из-за типовой формы договора у нее не было возможности повлиять на его содержание. Установленная договором неустойка в размере 0,5% несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту; условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, а страховая премия в размере 1.464,70 руб. является неосновательным обогащением ответчика. Истица просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты данного кредитного договора в части начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств неустойки, в части передачи долга в пользу третьих лиц, а также взыскать с ответчика удержанные страховые премии в размере 40.320 руб., проценты в размере 155,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб. и штраф.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия были заранее определены банком. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Предусмотренная п. 5.1 договора неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также в кредитном договоре предусмотрена обязанность истицы заключить договор страхования жизни и здоровья, была удержана страховая премия, что является незаконным обогащением ответчика. Истица считает, что пункт договора, предписывающий возможность банка передать свои права другому лицу является незаконным, поскольку кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. Заключив названный договор, ответчик причинил ей значительные нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья и бессоннице, в связи с этим обязан возместить ей моральный вред в размере 15.000 руб. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По делу установлено, что 18.09.2012 между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. сроком до 18.09.2017, под 18% годовых. Согласно представленной истицей копии кредитного договора она была ознакомлена со всеми его условиями, копию договора получила на руки. В договоре отражены: полная сумма, подлежащая выплате банку, в том числе сумма кредита и сумма процентов по кредиту.

Таким образом, истице при заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении банком прав истицы как потребителя, в том числе, в виде непредоставления необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающих возможность ее правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Установление в п. 4.1 вышеуказанного кредитного договора неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также установление в п. 7.4.1 договора право банка на передачу своих прав как кредитора по кредитному договору иным лицам путем уступки требований, нельзя признать нарушением прав истицы, поскольку указанные условия были с ней согласованы и ею подписаны.

Согласно заявлению на участие в программе коллективного страхования от 18.09.2012 истица уведомлена, что прикрепление к Программе страхования осуществляется по ее желанию и не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита, истица может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора от 18.09.2012 соответствуют требованиям ГК РФ и не противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, мотивы принятого решения подробно изложены в решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 19 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи