Решение от 10.06.2021 по делу № 2-1518/2021 от 09.04.2021

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-001607-09

Дело №2-1518/2021                                                                                        

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года

(с учетом выходных и праздничных дней 12.06.2021-14.06.2021 )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск 10 июня 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при помощнике судьи Пшевалковской Я.С,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Распопову Александру Александровичу взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС»/ далее по тексту- ООО «ЭОС»/ обратилось в суд с иском к Распопову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № КD26042000034488 от 04.06.2014, заключенному между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития»/далее по тексту -ПАО КБ «УБРиР», Банк/ и Распоповым А.А. за период с 04.11.2014 по 07.12.2016 в размере 85 415 руб. 28 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2762 руб. 46 коп.

Определением Первоуральского городского суда от 15.04.2021 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Первоуральского городского суда от 14.05.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.49./, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.5/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «ЭОС».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и Распоповым А.А. был заключен кредитный договор № КD26042000034488, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 59 882 руб. 35 коп. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа-1939 рублей, размер последнего платежа- 1973 руб. 56 коп., дата платежа – 04 число каждого календарного месяца. Размер процентной ставки - 29% годовых.

При подписании кредитного договора заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением об этом.

01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № 01-2201, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Распоповым А.А. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 94 549 руб. 32 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Распопова А.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 0 КD26042000034488 от 04.06.2014 за период с 04.11.2014 по 07.12.2016 в размере 85 415 руб. 28 коп., из которых 58 016 руб. 31 коп.- сумма основного долга, 27 398 руб. 97 коп.-проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2762 руб. 46 коп.

Ответчик Распопов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется уведомление /л.д.48/, представил письменные возражения на иск, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. В своих письменных возражениях указал, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 04.11.2014 по 07.12.2016, по которым срок исковой давности истек. Также просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.45-46/ Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Распопова А.А..

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 посредством подачи и подписания Анкеты-заявления №2000545292/01.5 о предоставлении кредита между ПАО КБ «УБРиР» и Распоповым А.А. было заключено кредитное соглашение № КD26042000034488, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 59 882 руб.35 коп. под 29% годовых сроком на 60 месяцев. При этом заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику в обусловленном договором размере выполнил, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, тогда как Распопов А.А. со своей стороны свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. В нарушение условий кредитного соглашения ответчик с ноября 2014 года оплату задолженности по кредитному договору не производит, последний платеж был им произведен 07.10.2014, что подтверждается расчетом задолженности /л.д.29-30/,

Согласно расчету задолженности за период с 04.11.2014 по 07.12.2016 сумма задолженности по кредитному договору № КD26042000034488 от 04.06.2014 составляет 85 415 руб. 38., из которых 58 016 руб. 31 коп. - задолженность по основному долгу, 27 398 руб. 97 коп.- задолженность по уплате процентов/л.д.20,29-30/. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Данные обстоятельства ответчиком Распоповым А.А. не оспаривались.

01 декабря 2016 года на основании договора N 01-2016 уступки прав (требований) ПАО КБ "УБРиР" уступил ООО "ЭОС" права требования к должникам по кредитным договорам, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе и по договору в отношении должника Распопова А.А.. на сумму требований в размере 94 549 руб. 32 коп./л.д.23-25,26,27-28/.

Таким образом, к новому кредитору перешло право требования с Распопова А.А. суммы задолженности по кредитному договору № КD26042000034488 от 04.06.2014.

16.02.2017 новым кредитором ( ООО «ЭОС») в адрес ответчика Распопова А.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.12.2016 в общем размере 94 549 руб. 32 коп./л.д.17/.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из Анкеты-заявления № 2000545292/01.5 на предоставление потребительского кредита заемщик распопов А.А. дал свое согласие на передачу прав требований полностью или частично любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности/л.д.13 оборот/.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает, что тем самым заемщик дал свое согласие на передачу прав требований по кредитному договору неограниченному кругу лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Распопова А.А. суммы задолженности по кредитному договору № КD26042000034488 от 04.06.2014 за период с 04.11.2014 по 01.12.2016 в размере 94 549 руб. 32 коп.. 18.07.2019 мировым судьей был выдан судебный приказ №2-1665/2019 о взыскании указанной суммы с ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Сухоплюевой Л.М. от 25.07.2019 данный судебный приказ был отменен по заявлению должника /л.д.12./

До настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору № КD26042000034488 от 04.06.2014 не исполняются, платежи в счет погашения кредита не производятся.

Ответчиком Распоповым А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 04.11.2014 по 07.12.2016 в общем размере 85 415 руб. 28 коп. Вместе с тем, истец обратился в суд с данным иском 09.04.2021, при этом поскольку истец обратился в суд по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа в отношении должника (25.07.2019), правило о продлении срока исковой давности после отмены судебного приказа на шесть месяцев не подлежит применению.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям по платежам за период с 04.11.2014 по 07.12.2016 ( в пределах заявленных).

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к Распопову А.А., доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных основных исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>