Решение по делу № 33-3629/2020 от 06.11.2020

Судья Саврук Ю.Л.	№ 33-3629/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Ивановой Н.Е., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2020 года по иску В.И. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьиГлушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 06.03.2020 (...) в г. Петрозаводске на проезжей части около дома (...) на ул. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель (...) В.И., управляя автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...), принадлежащим ему на праве собственности совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, размер выбоины на проезжей части не соответствует Государственному стандарту РФ. Согласно заключению эксперта ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 304340 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 4500 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» №(...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 362564 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 3500 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 189034,85 руб., расходы по оценке ущерба в общем размере 8000 руб. (4500 руб. + 3500 руб.), расходы на оплату услуг нотариуса 1400 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 132 руб., расходы на оплату услуг по осмотру подвески в размере 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6585 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

Представитель ответчика, выражая несогласие с таким решением суда, в апелляционной жалобе просил его изменить в части, отказав во взыскании с администрации расходов по досудебной оценке ущерба в размере 3500 руб., а также распределить расходы за проведение судебной экспертизы путем взыскания в пользу экспертной организации с истца сумму в размере 9900 руб., а с ответчика 12600 руб. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в виде оплаты денежных средств, израсходованных на подготовку досудебной оценки ущерба ООО «Автотекс» в размере 3500 руб., поскольку несение расходов по подготовке дополнительного отчета по оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства не являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, предъявляя ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 333452 руб., а в последующем, после проведения судебной экспертизы, уменьшает исковые требования до 189034,85 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания затрат на производство судебной экспертизы должны быть возмещены пропорционально удовлетворенной части исковых требований от первоначально заявленных.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Саакян К.Н. возражал против доводов жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, изведены о дне слушания дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Как следует из материалов дела, решением уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По смыслу названных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пропорциональному взысканию подлежат судебные расходы, соотносящиеся с размером требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Истец на момент принятия решения поддержал уточненные требования, которые были удовлетворены судом в полном объеме. Таким образом, у ответчика не возникло права на взыскание судебных расходов в части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подтверждение тому обстоятельству, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что могло быть признано судом в качестве злоупотребления процессуальными правами, на что ссылается в жалобе сторона ответчика, отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в данной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с изложенным в данном случае расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, как с проигравшей стороны, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи