Решение по делу № 2-522/2015 (2-6112/2014;) от 21.11.2014

Дело № 2-522-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Северодвинск 20 февраля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" к Сенькину Илье Сергеевичу о взыскании денежных средств за профессиональное обучение,

установил:

открытое акционерное общество"Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" обратилось с иском к Сенькину И.С. о взыскании денежных средств за профессиональное обучение.

Требования обоснованы тем, что 23 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № 77.11-94 на профессиональное обучение по специальности гуммировщик судовой на срок с 23 августа 2012 года по 22 декабря 2012 года. После обучения ответчик был переведен на работу по специальности гуммировщик судовой. 15 апреля 2014 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Просят взыскать с Сенькина И.С. в пользу ОАО «ПО «Севмаш» денежные средства в размере <данные изъяты> за профессиональное обучение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Кормушкина Е.Н. не возражала против передачи дела на рассмотрение Красносельского районного суда города Санкт- Петербурга.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном процессуальным законом порядке (л.д. 43-48).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела видно, что в настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес> г.Санкт- Петербург Красносельский район.

Сведения о том, что ответчик фактически проживает на территории города Северодвинска Архангельской области, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.29 ГПК РФ заявленный иск не может быть рассмотрен судом по месту нахождения истца.

Следовательно, поскольку после принятия дела к производству было установлено, что на момент предъявления иска и по настоящее время ответчик не проживает на территории города Северодвинска Архангельской области, то в силу названных норм процессуального права дело было принято к производству Северодвинским городским судом Архангельской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, оно подлежит передаче на рассмотрение Красносельского районного суда города Санкт- Петербурга.

Руководствуясь ст.ст. 29, 33,224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-522-15 по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" к Сенькину Илье Сергеевичу о взыскании денежных средств за профессиональное обучение передать на рассмотрение в Красносельский районный суд города Санкт- Петербурга.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской в суд в течение пятнадцати дней.

Судья – председательствующий И.В. Звягин