Решение по делу № 33-95/2016 (33-3199/2015;) от 23.12.2015

Судья Артемьев В.П. Дело № 33-95/2016

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей                  Ериной Н.П.

                                     Середы Л.И.

при секретаре                          Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 г. в г.Саранске дело по частной жалобе Шикаевой Л.Г. на определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шикаева Л.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2000 г., которым отказано в удовлетворении заявления Шикаевой Л.Г. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 16 сентября 1996 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ПСПЭО «Мордовмелиорация» к Иванову В.П. о выселении, по искам Шикаевой Л.Г. о признании недействительным регистрации в квартире Иванова В.П. и взыскании морального вреда, по встречному иску Иванова В.П. к Администрации Октябрьского района г. Саранска о признании недействительным ордера от 11 января 1990 г. и договора передачи.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2015 г. заявление Шикаевой Л.Г. оставлено без удовлетворения.

На определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2015 г. Шикаева Л.Г. подала частную жалобу, поименованную «апелляционная жалоба», в которой просила указанное определение отменить, частную жалобу удовлетворить.

Согласно части первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В связи с тем, что Шикаева Л.Г. обжалует определение суда первой инстанции от 17 ноября 2015 г., поданная ею жалоба рассматривается в порядке вышеназванной статьи, то есть как частная жалоба.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, представление прокурора на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно пункту 4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Шикаева Л.Г. обратилась с заявлением в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить срок кассационного обжалования определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2000 г., приложив к заявлению кассационную жалобу и обжалуемое определение.

Судом первой инстанции постановлено определение об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2000 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, основанными на нормах процессуального закона в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо объективных причин, которые могли бы быть признаны как судом первой инстанции, так и судебной коллегией уважительными в силу вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, заявителем частной жалобы Шикаевой Л.Г. не названо.

Поскольку доказательств наличия таких обстоятельств Шикаева Л.Г. суду не представила, оснований для восстановления срока для обжалования определения суда, не имеется.

Указание в частной жалобе на то, что суд рассмотрел ее заявление в отсутствие заинтересованного лица – представителя Аппарата Президента Российской Федерации, не может повлечь отмену постановленного законного определения суда. К тому же в материале имеются сведения о своевременном и надлежащем направлении судом судебного извещения о дате и времени рассмотрения вопроса о восстановлении срока для кассационного обжалования (л.д.33). Получение данного судебного извещения Аппаратом Президента Российской Федерации 19 ноября 2015 г., то есть после рассмотрения заявления Шикаевой Л.Г., не влечет отмену судебного постановления, поскольку, прав и законных интересов заинтересованного лица не затрагивает, представителем заинтересованного лица определение суда от 17 ноября 2015 г. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Шикаевой Л.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

                                         Л.И.Середа