Решение от 16.01.2019 по делу № 33а-142/2019 от 03.12.2018

Судья: Корокозов Д.Н. Дело №33а-142/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         16 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева В.А.,

судей: Рахманкиной Е.П., Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,

с участием представителя административного истца ЗАО «Теплоизол»-Каконина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Рахманкиной Е.П., административное дело по апелляционной жалобе ЗАО «Теплоизол» на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2018 года по административному делу административному иску ЗАО «Теплоизол» к судебному приставу-исполнителю Выксунского МРО УФССП России по Нижегородской области Кисловой Юлии Владимировне, старшему судебному приставу Выксунского МРО УФССП России по Нижегородской области Седовой Людмиле Валерьевне, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, постановления,

установила:

ЗАО «Теплоизол» обратилось в суд с административным исковым заявлением, о признании незаконным бездействия по не направлению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, а также о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2018.

Требования мотивированы тем, что решением Выксунского городского суда от 31.07.2017 на ЗАО «Теплоизол» возложены обязанности и запреты, в том числе на переработку отходов древесины путем сжигания на земельном участке по адресу: г.Выкса, ул.Шлаковая, д.1, на основании выданного судом исполнительного листа 15.01.2018 было возбуждено исполнительное производство №2706/18/52025-ИП. Истец полагает, что все требования, установленные судебным решением, исполнены в добровольном порядке, поскольку общество никогда не занималось ни сжиганием отходов, ни их переработкой. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2018 исполнительное производство №2706/18/52025-ИП было окончено. 18.09.2018 г. административному истцу стало известно о том, что исполнительное производство было возобновлено. Однако о возобновлении общество надлежащим образом уведомлено не было, копия постановления не направлялась. 13.09.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. О данном постановлении истцу стало известно после списания денежных средств со счета общества. ЗАО «Теплоизол» считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку решение суда им исполнено в добровольном порядке.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2018 года ЗАО «Теплоизол» отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2018 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Каконин И.В. апелляционную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам, в ней изложенным. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом фактически не рассмотрены требования истца о несвоевременном направлении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства должнику.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании абзаца 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 и ч.11-12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Особенности исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно:

1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч.1-3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Выксунского городского суда от 31.07.2017 были удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области. Указанным решением постановлено:

«Обязать Самсонова Михаила Юрьевича и ЗАО «Теплоизол» в срок до 01 сентября 2017 устранить нарушения ст.ст. 11, 20 Федерального закона от 30.03.1999г. 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», п.2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.1338 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", в частности: запретить осуществление переработки отходов древесины путем их сжигания на земельном участке по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул. Шлаковая д. 1.

Обязать Самсонова Михаила Юрьевича в срок до 01 октября 2017 г. устранить нарушения законодательства РФ (ст.1, ч.1ст.2, ст.8, ст. ст.20, ч.2 ст.21, 4.1 ст.22, т.1 ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии человека», п.1.3., п.3.1., п.3.4, п.3.6, п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», п.2.2 СанПиН 2.1.6.1032- 01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», раздел IV СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п.4.2.1, п.4.2.3 СанПиН 2.1.6.1032.01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ст.9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об отходах производства и потребления", ст.1, ст.З, ст.11, и.3,5 ст.12, п.1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об охране атмосферно воздуха"), а именно: - запретить осуществление переработки древесины (пилорамы) на арендуемом Самсоновым Михаилом Юрьевичем земельном участке для производственных целей, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Теплоизол», по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул.Шлаковая д.1, без разрешительных документов: санитарно-эпидемиологического заключения на проекты установленной санитарно-защитной зоны, нормативов предельно допустимых выбросов, разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лицензии на деятельность по переработке отходов;

- запретить временное хранение отходов деревообработки на открытых площадках без тары (навалом, насыпью), расположенных на арендуемом Самсоновым Михаилом Юрьевичем земельном участке для производственных целей, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Теплоизол», по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул.Шлаковая д.1, не оборудованных в соответствии с требованиями санитарных правил, а именно: поверхность площадки не имеет искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие, отсутствует защита от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом), отсутствует обваловка по периметру мест хранения и оборудование их обособленной сетью ливнестоков с автономными очистными сооружениями;

- утилизировать отходы деревообработки, находящиеся на арендуемом земельном участке для производственных целей по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул.Шлаковая д.1, организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности».

Данное решение было обжаловано ответчиками. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31.10.2018 оно оставлено без изменения, дополнено указанием: «Определить сроки устранения ЗАО «Теплоизол» и Самсоновым М.Ю. указанных судом нарушений Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» - один месяц со дня принятия настоящего апелляционного определения».

05.12.2017 взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС №023330398 в отношении должника ЗАО «Теплоизол», который был предъявлен к принудительному исполнению.

15.01.2018 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Выксунского МРО УФССП Кисловой Ю.В. было возбуждено исполнительное производство №2706/16/52025-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловой Ю.В. от 11.05.2018 исполнительное производство №2706/16/52025-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

09.07.2018 Выксунским городским прокурором на имя начальника Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области был принесен протест, с требованием об отмене указанного постановления как вынесенного незаконно и необоснованно, поскольку фактически требования исполнительного документа не исполнены.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП №52025/18/144306 от 20.07.2018 по результатам рассмотрения протеста в пределах предоставленных ст.14 и ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Кисловой Ю.В. от 11.05.2018 об окончании исполнительного производства №2706/16/52025-ИП было отменено, а исполнительное производство возобновлено (присвоен номер 31683/18/52025-ИП).

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Выксунского МРО УФССП Кисловой Ю.В. 07.08.2018 был осуществлен выход на место и установлено, что требование исполнительного документа ЗАО «Теплоизол» не выполнены, поскольку на территории ЗАО «Теплоизол» осуществляется переработка древесины, сжигание отходов, о чем составлен акт. В связи с этим должнику ЗАО «Теплоизол» 07.08.2018 судебным приставом-исполнителем по почте на юридический адрес организации было направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 20.08.2018, однако почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения.

Неисполнение требований исполнительного документа по требованию от 07.08.2018 явилось согласно ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Кисловой Ю.В. постановления от 13.09.2018 о взыскании с ЗАО «Теплоизол» исполнительского сбора в установленном ч.3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" размере, а также направление должнику нового требования об исполнении требований исполнительного документа в 7-мидневный срок со дня поступления требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Теплоизол» суд первой инстанции правильно указал, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Теплоизол» в добровольном порядке в срок, указанный в требовании, а именно до 20.08.2018 года не исполнило в полном объеме требования исполнительного документа, а именно не устранило нарушения ст.ст. 11, 20 Федерального закона от 30.03.1999г. 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», п.2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.1338 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", не прекратило осуществление переработки отходов древесины путем их сжигания на земельном участке по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул. Шлаковая д. 1, при этом административный истец не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Выксунского межрайонного отдела УФССП России Нижегородской области Кислова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесла постановление о взыскании с ЗАО «Теплоизол» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора совершены должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в установленном для этого порядке, с точным соблюдением положений ст.105, ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствуют требованиям ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что об исполнении им судебного решения и отсутствии понимания какие действия ему необходимо совершить для исполнения решения суда

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами. Факт направления в адрес арендатора земельного участка письма о запрете осуществления переработки древесины путем их сжигания, не может быть признано надлежащим исполнением судебного акта, поскольку решением суда на ЗАО «Теплоизол» возложена обязанность устранить нарушения ст.ст. 11, 20 Федерального закона от 30.03.1999г. 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», п.2.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" и прекратить осуществление переработки отходов древесины путем их сжигания на земельном участке по адресу: ФИО4 <адрес>.

Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих устранение нарушений законодательства, прекращение переработки древесины, административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду предоставлено не было. Также не предоставлено доказательств подтверждающих факт невозможности исполнения вышеуказанного решения суда.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, то обстоятельство, что постановление старшего судебного пристава Выксунского межрайонного ОСП УФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО3 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не оспаривается.

В п.п.74, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размер░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.7 ░░.112 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 401 ░░ ░░). ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.401 ░░ ░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░.3 ░░.112 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.309, 310, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: