Решение по делу № 66а-675/2020 от 18.05.2020

№ 66а-675/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                         17 июня 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.,

судей Брянцевой Н.В., Фофонова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело №3а-88/2020 (УИД №61OS0000-01-2019-000587-87) по административному исковому заявлению Казачек Александра Ивановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по апелляционной жалобе Казачек Александра Ивановича на решение Ростовского областного суда от 18 марта 2020 г., которым исковые требования Казачек А.И. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С., объяснения представителя административного истца Ковалевской Н.О., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Казачек А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области), Правительству Ростовской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном их рыночной.

Административным истцом в обоснование иска указано, что кадастровая стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> рублей для земельного участка с кадастровым номером № и <данные изъяты> рублей для земельного участка с кадастровым номером №, соответственно, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости согласно отчету об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4 составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ростовского областного суда от 18 марта 2020 г. административные исковые требования Казачек А.И.. удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований в отношении второго объекта недвижимости отказано.

С Казачек А.И. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Казачек А.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив заявленные административные требования в части второго земельного участка в полном объеме. Указывает, что рыночная стоимость объекта недвижимости №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, была определена на основании проведенной судебной экспертизы, при этом не были приняты во внимание доводы административного истца и представленная рецензия ИП ФИО5 Указывает на недостоверность заключения эксперта, что привело к увеличению кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель административного истца на основании доверенности ФИО8 поддержала доводы жалобы, указала о несогласии истца лишь с суммой произведенной оценки в отношении одного объекта недвижимости, при этом правильность произведенной оценки в отношении второго объекта недвижимости не оспаривала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, от всех участников поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу положений статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ростовской области в границах городских округов и муниципальных районов Ростовской области была произведена по состоянию на 1 января 2014 г., ее результаты утверждены постановлениями Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 г. №776, №777. Данные постановления опубликованы 27 ноября 2014 г. на «официальном интернет-портале правовой информации».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Казачек А.И. является собственником объектов недвижимости:

– земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – под станцию технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия;

- земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для эксплуатации цеха по ремонту сельскохозяйственной техники.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Административным истцом был представлен отчет об оценке стоимости спорных объектов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО4, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности представленного административным истцом доказательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты>», рыночная стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей,

с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов административного истца о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, завышена, в связи с чем нарушает права административного истца как собственника этого объекта недвижимости.

При этом определенная экспертом рыночная стоимость второго объекты значительно превышает как заявленный административным истцом размер рыночной стоимости объекта, так и установленную кадастровую стоимость, что стало основанием к отказу в иске в данной части.

При этом, суд первой инстанции посчитал достоверными выводы судебного эксперта о размере рыночной стоимости земельного участка, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке, а также представленную рецензию.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Из отчета об оценке следует, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости оценщик применил сравнительный подход. Итоговая величина рыночной стоимости оцениваемых объектов была определена как среднее арифметическое значение по итогам всех примененных оценщиком оценок.

Также у суда, рассматривавшего дело, возникли вопросы к подборам объектов-аналогов, поскольку отсутствовала вся необходимая информация (источник информации, при этом были приняты разные назначения участков, как под коммерческое использование, так и под индивидуальное жилищное строительство, а также были применены разные корректировки).

В такой ситуации представленный административным истцом отчет об оценке судом первой инстанции правильно не признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допросив эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты>» (эксперт ФИО6) выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых земельных участков на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков, к которому относятся объекты оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельных участков.

Данная информация подтверждена и проверена, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде распечаток страниц соответствующих сайтов, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости земельных участков.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО6 дала дополнительные показания по существу и подтвердила свои выводы, опровергнув представленную рецензию.

Кроме того, административный истец, оспаривая заключение эксперта фактически оспаривает его лишь в части одного объекта, тем самым подтверждается обоснованность сделанных в целом, поскольку имело место применение одной методики при подготовке заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства опровергнуты материалами административного дела.

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых земельных участков и сглаживающие их отличия.

Эксперт верно определил сегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объектов оценки, подобранные экспертом аналоги, сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

В силу подпункта «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Как уже было указано ранее, в экспертном заключении имеются ссылки на источники информации об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объектов оценки, позволяющие делать выводы о содержании соответствующей информации и дате ее подготовки, к заключению приложены копии объявлений о продаже объектов-аналогов, размещенных в сети «Интернет».

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

В силу пункта 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Содержащаяся в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объектов оценки, отвечает требованиям проверяемости и однозначности.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, автором апелляционной жалобы не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

Представленная рецензия ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение обоснованно не была принята во внимание при разрешении спора, поскольку не содержит бесспорных доказательств недостоверности экспертного заключения.

Указанные доводы жалобы не опровергают содержащихся в решении суда выводов о том, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № не завышена, а установленный судом размер превышает его рыночную стоимость, в связи с чем не нарушает права административного истца.

Несогласие административного истца с определенной судебным экспертом рыночной стоимостью объекта недвижимости не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем судебной коллегией было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя. Каких-либо конкретных доводов о несоответствии заключения судебной экспертизы положениям законодательства об оценочной деятельности, о неполноте, неясности представленного суду заключения, ответчиком не приведено. Предусмотренных положениями статьи 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной и повторной судебной экспертизы не имеется.

Доводы апеллянта о невозможности проведения экспертного заключения экспертом ФИО6 ввиду ее вхождения в состав Общественного совета Управления Росреестра по <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку общественная деятельность не свидетельствует о заинтересованности эксперта в разрешении рассматриваемого спора. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о сомнении правильности печати экспертного учреждения и правомерности применения Справочника оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А., 2014 г., поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила правильность оформления экспертного заключения, а установление даты оценки на ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах проведенного исследования по состоянию на год издания справочника.

Кроме того, эксперт проводила исследование по всем документам в совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск в части одного участка, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта. А поскольку стоимость второго участка с кадастровым номером № была установлена в размере <данные изъяты> рублей, что превышает ранее установленную кадастровую стоимость, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска в данной части.

    Руководствуясь положениями статей 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          решение Ростовского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казачек Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: