Решение по делу № 33-37140/2024 от 08.10.2024

Судья: Миронова Ю.В.    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                     16 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Степновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа <данные изъяты> об обязании в течение одного года провести мероприятия по доведению качества сточных вод, сбрасываемых в реку Чернавку вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, до установленных законом нормативов для источников питьевого водоснабжения,

по частной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства,

                                                 установил:

решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. о. <данные изъяты> об обязании в течение одного года провести мероприятия по доведению качества сточных вод, сбрасываемых в реку Чернавку вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, до установленных законом нормативов для источников питьевого водоснабжения удовлетворено.

Судом постановлено:

Обязать администрацию г. о. <данные изъяты> в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по доведению качества сточных вод, сбрасываемых в реку Чернавку вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, до установленных законом нормативов для источников питьевого водоснабжения.

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что со стороны ответчика предпринимаются меры по исполнению решения, однако ввиду значительного объема мероприятий, проведение которых необходимо для исполнения решения суда, их стоимости, отсутствия средств в бюджете, исполнить решение в установленный в нем срок не представляется возможным по объективным причинам, выделение финансирования субъектом на строительство очистных сооружений и строительство планируется в <данные изъяты> годы.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление администрации городского округа <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась с частной жалобой, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По своей правовой природе отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения, не носят исключительный характер и не являются непреодолимыми препятствиями в исполнении решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

     Из материалов дела следует, что не исполнение решение суда привело к сбросу неочищенных стоков в <данные изъяты>, а впоследствии в акваторию Бутаковского залива, впадающего в Химкинское водохранилище, являющегося источником питьевого водоснабжения <данные изъяты>, осуществлен сброс загрязняющих веществ (масло-нефтепродуктов), произошел замор рыбы, чем нарушено право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и ее защиту от негативного воздействия и Российской Федерации как собственника водного объекта.

С момента вступления в силу решения суда в <данные изъяты> года, прошло более 6 лет, однако, до настоящего времени нарушения природоохранного законодательства не устранены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и представленные им доказательства не позволяют установить, что после истечения заявленного срока отсрочки решение суда будет исполнено.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отказе в приостановлении исполнительного производства, поскольку оснований для его приостановления также не имеется и администрацией городского округа <данные изъяты> не представлено.

          Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены определения. Все указанные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию заявителя с той оценкой, которую суд дал представленным доказательствам и не могут повлечь отмену определения суда. Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.