Решение по делу № 1-123/2022 от 15.03.2022

Дело №                                                                                                   копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО «<данные изъяты>» электриком, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского городского суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 9 месяцев 18 дней. Постановлением Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащегося по постановлению Пермского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>6, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вооружившись ножом, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки (со спины), причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, осложнившееся гемопневмотораксом слева (скопление крови и воздуха в плевральной полости), дыхательной недостаточностью 1 степени, которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении описанного выше преступления признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился Потерпевший №1, с которым они употребляли спиртное. Дома также находилась его сожительница Свидетель №3, которая употребляла спиртное совместно с ним. В ходе распития спиртного, он предложил Потерпевший №1 уехать домой, также хотел дать ему деньги на автобус. На почве чего у них произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил его два раза в лоб. От ударов он упал, между ними завязалась борьба, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары. Тогда, чтобы предотвратить действия Потерпевший №1 он взял нож, и ударил его. При этом, наносить удар он не хотел. ФИО5 забрал нож у него и пошел его выкидывать на улицу. На рану Потерпевший №1 он наложил повязку, поскольку последний говорил, что скорую вызывать не нужно. Он также пошел на улицу. На улице находились сотрудники полиции, которые сопроводили его в служебный автомобиль. Когда приехала скорая, он вернулся в квартиру, и помогал на носилках выносить Потерпевший №1 Пока Потерпевший №1 лежал в больнице, до своего ареста, он звонил, узнавал о его состоянии, приносил извинения. В содеянном раскаивается.

Свои показания в ходе досудебного производства по делу ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том №). Подтвердив в судебном заседании в полном объеме, свои показания, данные в ходе него.

Суд доверят признательным показаниям подсудимого, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании в полном объеме подтвердив свои показания данные им в ходе досудебного производства по делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости с ФИО1, где также проживает его сожительница Свидетель №3, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, втроем они распивали спиртное. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он наносил удары ФИО1, они начали бороться. В какой – то момент он почувствовал резкую боль в спине. Он не видел, в какой момент ФИО1 взял нож, и каким образом нанес ему удар, в связи с тем, что возможно находился в этот момент к нему спиной. Происходящие события он помнит плохо, в виду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что он первый стал наносить удары ФИО1 Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, у него было повреждено легкое. В настоящее время ФИО1 простил (том № л.д. 28-34, 128-131).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании в полном объеме подтвердила свои показания, данные в ходе досудебного производства по делу, пояснила, что ФИО1 её сожитель, с которым они совместно проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал друг ФИО1 – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО1 продолжали употреблять спиртное, в течение дня она также употребляли с ними спиртное. ДД.ММ.ГГГГ течение дня к ним также заходил ФИО5 Около 16:00-17:00 часов, ФИО1 сказал Потерпевший №1, чтобы тот уезжал домой. Потерпевший №1 на просьбы ФИО1 не реагировал. На этой почве между ними произошел словестный конфликт. ФИО1 пытался успокоить Потерпевший №1, но последний не реагировал, продолжал его провоцировать. Далее, ФИО1 взял со стола нож, которым замахнулся на Потерпевший №1 Она, испугалась и убежала на улицу. В этот момент на улице находились сотрудники полиции, которым она сообщила о произошедшем. Сотрудник полиции пошел к ним в квартиру, она осталась стоять на лестничной площадке, а после вышла на улицу. После на улицу вышел ФИО5, ножа у которого в руках она не видела. Следом вышел ФИО1, которого сопровождали сотрудники полиции. Далее она с сотрудниками полиции вернулась в квартиру, где находился Потерпевший №1 У Потерпевший №1 она спросила, что произошло, он повернулся к ней спиной, задрав кофту, она увидела у Потерпевший №1 на спине рану, откуда телка кровь. Сотрудник полиции обработал рану Потерпевший №1 и вызвал скорую помощь. Находился ли в момент конфликта в их квартире ФИО5, она не помнит. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 выкинул нож в снег, сама она этого не видела. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 звонили Потерпевший №1 в больницу, последний сообщал им, что с ним все хорошо. ФИО1 может охарактеризовать как хорошего семьянина, спокойного, её дочь находилась в том числе и на его содержании, он занимался её воспитанием (том № л.д. 87-90).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> по соседству проживает Свидетель №3 с сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов он пришел в гости к Свидетель №3, где также находился ФИО1, они выпили, находясь в этот момент у входа в квартиру, в комнату он не проходил. После сразу вернулся к себе. Спустя некоторое время, он пошел в магазин. На лестничной площадке, услышал шум, и крики из квартиры Свидетель №3 Войдя в квартиру Свидетель №3 у печки находился ФИО1, у которого в правой руке был нож. Свидетель №3, ФИО6 в тот момент он в квартире не видел. У ФИО1 он выхватил нож, просил последнего успокоиться. Он не обращал внимания, были ли на ноже следы крови. С ножом в руках он вышел из квартиры, и стал спускаться по лестнице, чтобы выйти на улицу, в этот момент обратил внимание, что рукоятка на ноже отсутствует, то есть был только металлический клинок. Ему на встречу попался сотрудник полиции, который сказал бросить нож. Выйдя на улицу, он выбросил нож, который ранее забрал у ФИО1 Сотрудникам полиции, которые были на улице, он сообщил, что это не он совершил преступление, и сказал им подняться в квартиру Свидетель №3 После, он ушел в магазин. ФИО1 после случившегося не видел. В последующем, от кого-то из соседей он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ножом удар ФИО6 Со слов Свидетель №3 ему известно, что ФИО1 поругался с ФИО6, из-за чего у них произошел конфликт, не говорила. Сам момент нанесения ФИО1 ФИО6 удара ножом, он не видел. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны (том № л.д. 92-95).

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что они являются сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>. Около 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле они прибыли по вызову в д. <адрес>, к дому № по <адрес>. В служебном автомобиле они отбирали объяснение с правонарушителя. Около 16:00-17:00 часов к их автомобилю подошла ранее не знакомая Свидетель №3, которая плакала, кричала, просила помощи, при этом сообщила, что в <адрес> указанного дома кого-то режут. Они побежали к подъезду, на который указала Свидетель №3 Свидетель №1 в подъезд вошел первым. Поднявшись на один лестничный пролет встретил ФИО5, с ножом в руках, которому крикнул «Стой полиция, бросай нож». Далее они вышли на улицу. ФИО5 также вышел на улицу, и тут же выбросил нож. Следом вышел ФИО1, который пояснил, что нож, который выкинул ФИО5 его. Этим ножом он ударил своего друга Потерпевший №1, который находится в его квартире. Свидетель №2 сопроводил ФИО1 в служебный автомобиль, где оставался с ним. Свидетель №1 совместно с Свидетель №3 в этом момент ушли в квартиру, где находился Потерпевший №1 Далее, на место прибыла скорая помощь, потерпевшего увезли. Свидетель №1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у подъезда дома был обнаружен и изъят металлический клинок ножа. (том № л.д. 67-71, 97-10).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

    - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра подъезда <адрес> д. <адрес> и прилегающей к нему территории обнаружен и изъят металлический клинок от ножа длиной около 20 см. без рукоятки (том № л.д. 8-11);

        - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотра <адрес> по у <адрес> в д. <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: 7 следов пальцев рук (том № л.д. 16-24);

    - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ металлический клинок ножа. Осмотром установлено, что длина клинка 195 мм, наибольшая ширина – 40 мм. На клинке ножа имеются незначительные наслоения (следы) от вещества светло-коричневого цвета. Указанный предмет признан вещественным доказательством по делу (том № л.д. 71-74,75);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, три следа пальцев рук оставлены ФИО1 ( том № л.д. 142-144);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1, согласно данных медицинских документов имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, слева, осложнившееся гемопневмотораксом слева (скопление крови и воздуха в плевральной полости), дыхательной недостаточностью 1 степени. Это ранение, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалось от 1 воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок. Данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том № л.д. 110-111);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ ПК «ГКБ №», с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложнившееся гемопневмотораксом слева. Копия медицинской карты признана вещественным доказательством по делу (том № л.д. 113, 114, 115-119).

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертов, которые согласуются со всеми другими объективными доказательствами по делу, и оцениваются судом в совокупности с ними.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы эксперта конкретны, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для его жизни.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО1, который как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в судебном заседании не отрицал факта нанесения им Потерпевший №1 одного удара ножом в область грудной клетки со спины последнего, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1

Показания подсудимого в данной части согласуются с показаниями потерпевшего, а также свидетеля ФИО7, которая непосредственно после случившегося видела имеющееся у Потерпевший №1 повреждение.

Показания подсудимого и свидетелей о причастности именного ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для его жизни, согласуются и с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые непосредственно после случившегося отбирали объяснение с ФИО1, который им поясняли, что именно он в ходе ссоры нанес удар ножом Потерпевший №1, а также показаниями ФИО5, который забрал у подсудимого нож сразу после совершения последним преступных действий.

Указанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей также подтверждаются объективно и исследованными в суде письменными доказательства по делу о характере и локализации имевшегося у Потерпевший №1 телесного повреждения, а также месте, времени получения телесного повреждения потерпевшим, и причастности именно ФИО1 к причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, сопоставляя их с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд пришел к убеждению, что показания ФИО1 о его причастности к совершению инкриминируемого преступления являются достоверными, в связи, с чем они берутся судом в основу приговора.

Судом отмечается, что ФИО1 допрошен с участием защитника, у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости и достоверности показаний ФИО1, данных им в ходе судебного следствия.

При этом, судом отмечается, что показания подсудимого ФИО1 подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, а также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу, суд расценивает их как допустимые и достоверные доказательства по делу и полагает необходимым положить в части не противоречащей показаниям свидетелей, в основу обвинительного приговора суда, так же как и показания потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и существенных противоречий не имеют.

Исследовав вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных поведением Потерпевший №1, который не хотел покидать место проживания ФИО1, реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде вреда здоровью человека, вооружился ножом, после чего нанес им потерпевшему один удар в область грудной клетки со спины, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями колото-резаное ранение грудной клетки, слева, осложнившееся гемопневмотораксом слева (скопление крови и воздуха в плевральной полости), дыхательной недостаточностью 1 степени.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют действия ФИО1, а именно, нанесение удара ножом потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов. При применении ножа, подсудимый не мог не осознавать, что его действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая такие действия подсудимого, сопоставляя их с местом расположения повреждения у Потерпевший №1 и его характером, суд приходит к выводу, что они находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что согласуется с заключением медицинской экспертизы о механизме его образования.

Оснований полагать, что ФИО1 нанося потерпевшему дар ножом, действовал в состоянии необходимой обороны от действий Потерпевший №1 суд не усматривает, поскольку как установлено в судебном заседании и не опровергается самим подсудимым, между ФИО1 и ФИО10 по инициативе последнего, произошла обоюдная драки, в ходе которой они наносили друг другу удары, боролись. Потерпевший №1 каких-либо действий, представлявших опасность для жизни и здоровья подсудимого, не совершал и, будучи безоружным, совершить не мог.

Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность превышения ее пределов, а так же подсудимый не находился в состоянии аффекта, так как действовал последовательно, целенаправленно, хорошо ориентировался в окружающей обстановке, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, оснований для переквалификации его действий на ст. 113 УК РФ не имеется.

Нанесение удара ножом в грудную клетку со спины, свидетельствует о том, что подсудимый имел прямой умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Согласно заключению эксперта, полученное потерпевшим повреждение, образовалось от одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок.

Кроме того, рассмотренные доказательства свидетельствуют о том, что в момент, непосредственно предшествующий нанесению ФИО1 удара ножом, потерпевший был безоружным, а перед этим последний ударил его два раза, после чего подсудимый упал, вооружился ножом, при этом в тот момент Потерпевший №1 уже свои противоправные действия прекратил, но ФИО1 нанес потерпевшему удар ножом в условиях, когда никакого посягательства, сопряженного с насилием в его сторону, уже не существовало, что было для него очевидным.

При этом, совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления, характер и расположение имевшегося у потерпевшего телесного повреждения, позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым именно умышленного преступления на почве личных неприязненных отношений в виду произошедшего конфликта.

Избранное орудие преступления – нож, способ его применения, нанесение им удара, а также расположение причиненного ранения в области расположения жизненно важных органов потерпевшего, прямо указывают на умышленный характер действий подсудимого, преследовавшего цель причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа)" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает, поскольку из показаний самого подсудимого, потерпевшего следует, что в руках ФИО1 был нож, который впоследствии у него забрал свидетель ФИО5, который был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый в ходе всего производства по делу не отрицал, что нанес удар потерпевшему именно ножом. Кроме того, согласно заключению эксперта, телесное повреждение у Потерпевший №1 образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, характерными для ножа.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что все процессуальные действия, проведенные в ходе предварительного расследования, проведены с соблюдением норм процессуального права. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно- процессуального закона.

В суде установлено, что подсудимый в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны неприязненными отношениями к потерпевшему, возникшими в ходе конфликта.

Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Кроме того, суд учитывает и личность подсудимого ФИО11, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб на его поведение в быту не поступало (том № л.д. 209). По месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том № л.д. 210). В быту соседями характеризуется положительно (том № л.д. 211). Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № л.д. 1205-208).

    При указанных обстоятельствах, с учетом поведения в судебном заседании ФИО1, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

    В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает подробные и последовательные признательные показания подсудимого при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в наложении повязки потерпевшему, а также в сопровождении в машину скорой помощи, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший первым нанес ФИО1 удары, был инициатором конфликта в целом. В качестве явки с повинной суд признает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (том № л.д. 5).

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

    Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянение не повлияло на его поведение, он в полном мере отдавала отчет своим действиям, а одним из поводов к совершению преступления было аморальное и противоправное поведение потерпевшего.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются, а наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, то, что он совершил умышленное преступление, направленное против здоровья человека, так же суд учитывает и цели уголовного наказания, требования разумности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, при этом не возможным его исправление без изоляции от общества с применением положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, и необходимым назначения наказания исключительно с реальным отбытием в местах лишения свободы.

Назначение данного вида наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказаний судом не установлено.

При этом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия осужденного образуют опасный рецидив преступлений, поэтому в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - металлический клинок от ножа, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить; копию медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 из ГБУЗ ПК «ГКБ №», хранить при уголовном деле.

В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1 денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению следователя в ходе предварительного расследования в сумме 10 982 рублей 50 копеек. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не находит, учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте, заболеваний тяжелых не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический клинок от ножа, уничтожить; копию медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 из ГБУЗ ПК «ГКБ №», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/                                                         В.В. Неволин

Копия верна:

Судья                                                                                                       В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>

УИД59RS0№-54