Решение по делу № 2-4907/2021 от 05.04.2021

    Дело № 2-4907/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Санкт-Петербург                                                      29 ноября 2021 года

    Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А., при секретаре                      Божко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Беляеву Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Беляеву А.С., в котором просило:

- расторгнуть кредитный договор № 0377318506 от 26.03.2019 и взыскать по нему задолженность в размере 110 082 руб. 08 коп.;

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <...>, 2011 года выпуска, VIN <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 159 076 руб.;

- взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 401 руб. 65 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Беляев А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.03.2019 между АО «Тинькофф Банк» и Беляевым А.С. заключен договор потребительского кредита № 0377318506, по условиям которого Беляеву А.С. был предоставлен кредит в размере 124 390 руб. 66 коп. на оплату части стоимости приобретаемого им автомобиля марки <...>, 2011 года выпуска, VIN <№>.

В тот же день сумма кредита была предоставлена ответчику путем единовременного перечисления денежных средств на счет, а в отношении транспортного средства зарегистрировано уведомление о залоге АО «Тинькофф Банк».

В настоящее время у ответчика имеется задолженность по кредиту на сумму 110 082 руб. 08 коп., из которых 90 116 руб. 59 коп. – кредитная задолженность, 12 501 руб. 49 коп. – проценты по кредиту, 7 464 руб. – иные платы и штрафы.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, доказательств отсутствия нарушения обязательств, а также ошибочности произведенного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, предоставленный ответчику кредит получен на оплату части стоимости приобретаемого транспортного средства <...>, 2011 года выпуска, VIN <№>.

Из п. 10 индивидуальных условий кредитного договора следует, что способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога

автомобиль марки: <...>, 2011 года выпуска, VIN <№>, подлежат удовлетворению.

    Поскольку ответчиком допущенное существенное нарушение кредитного договора, выразившееся в невыплате банку кредитных средств, имеются основания для удовлетворения заявленного требования о расторжении кредитного договора.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3401 руб. 65 коп., доказательства уплаты истцом государственной пошлины представлены, указанные требования соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 0377318506 от 26.03.2019, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Беляевым А.С., взыскать с Беляева А.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № 0377318506 в размере 110 082 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <...>, 2011 года выпуска, VIN <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 159 076 руб.

Взыскать с Беляева А.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 401 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

    Решение принято в окончательной форме 06.12.2021.