Решение по делу № 33-4374/2018 от 08.02.2018

Судья Хайрова Г.С. Дело № 33-4374/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябкина Д.В., Коновалова А.В., Рябкиной О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Р.М.Д. и Р.А.Д., к администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Екатеринбурга на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов - Мананковой А.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рябкин Д.В., Коновалов А.В., Рябкина О.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Р.М.Д. и Р.А.Д., обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение – ... ... ... было предоставлено на условиях социального найма нанимателю Р.В.И., который умер ... и членам его семьи. В настоящее время в указанном жилом помещении проживают члены семьи нанимателя Р.В.И. – сыновья Рябкин Д.В., Коновалов А.В. Кроме того, в указанное жилое помещение была вселена супруга Рябкина В.И. – Рябкина О.В. и их несовершеннолетние дети Р.М.Д. и Р.А.Д. Однако ордер, на основании которого жилое помещение было предоставлено Р.В.И., утерян, а в выдаче дубликата ордера администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга истцам было отказано. Поскольку истцы, являясь членами семьи нанимателя, были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, проживают в этом жилом помещении, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, они просили признать за Рябкиным Д.В., Коноваловым А.В., Рябкиной О.В., Р.М.Д. и Р.А.Д. право пользования жилым помещением в г. ..., пос. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., обязать администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга заключить с Рябкиной О.В. договор социального найма в отношении указанного жилого помещения с учетом членов ее семьи: Рябкина Д.В., Коновалова А.В., Р.М.Д. и Р.А.Д.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2017 исковые требования Рябкина Д.В., Коновалова А.В., Рябкиной О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Р.М.Д. и Р.А.Д., удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик (администрация г. Екатеринбурга) принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что истцы не приобрели право пользования спорным жилым помещением. Указал, что единственным правоустанавливающим документом, подтверждающим законность вселения истцов в спорное жилое помещение, является ордер. Однако ордер на спорное жилое помещение у истцов отсутствует. Сведения о регистрации истцов по спорному адресу и поквартирная карточка не являются доказательствами, подтверждающими возникновение у истцов права пользования спорным жилым помещением. Доказательства внесения истцами платы за пользование спорным жилым помещением, его содержание и жилищно-коммунальные услуги в материалы дела не представлены. Истцы на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоят.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Мананкова А.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления истцам судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру № ... в доме ... по ул. ....

Из ответа администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 03.11.2017 следует, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 28.12.1999 № 1387 (л. д. 55).

Как следует из ответа ЕМУП БТИ от 01.11.2017, сведений о приватизации спорного жилого помещения, о статусе спорного жилого помещения в качестве служебного помещения - не имеется (л. д. 59).

Согласно справке ООО «Управляющая компания «Гранит» от 31.07.2017 № 5790 в спорном жилом помещении был зарегистрирован наниматель Р.В.И. в период с 07.12.1999 по 03.02.2004, снят с регистрационного учета в связи со смертью ..., актовая запись № .... Также в спорном жилом помещении была зарегистрирована его супруга К.Р.В, в период с 26.12.1991 по 26.07.2006, снята с регистрационного учета в связи со смертью ..., актовая запись № ... от .... В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Рябкин Д.В. (сын) с 28.12.2005, Коновалов А.В. (сын) с 12.02.1993, Рябкина О.В. (сноха) с 24.10.2012, Р.М.Д., ... года рождения, с 06.11.2012, Р.А.Д., ... года рождения, с 20.02.2013. При этом Рябкин Д.В. был также зарегистрирован в спорном жилом помещении в период с 26.12.1991 по 11.04.2003, снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы (л. д. 16).

11.10.2016 Рябкина О.В. обращалась в администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата договора социального найма на спорное жилое помещение, на которое был дан письменный ответ об отсутствии контрольного талона к ордеру на спорное жилое помещение и необходимости обращения в суд для признания права пользования спорным жилым помещением (л. д. 17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма в установленном законом порядке, поскольку были вселены в данную квартиру в качестве членов семьи нанимателя.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержались также в ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005.

В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

До смерти нанимателя Р.В.И. его сыновья Рябкин Д.В. и Коновалов А.В. были зарегистрированы в спорном жилом помещении, что свидетельствует о их вселении в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя. После смерти нанимателя спорной квартиры Р.В.И. права нанимателя перешли к Рябкину Д.В. и Коновалову А.В., с которыми были продолжены отношения социального найма спорного жилого помещения. Соответственно, с согласия Рябкина Д.В. и Коновалова А.В. в спорную квартиру была вселена Рябкина О.В. и несовершеннолетние Р.М.Д. и Р.А.Д. как члены семьи нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов ордера на спорное жилое помещение судебная коллегия находит несостоятельными. Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Учитывая, что истцы фактически проживают в спорном жилом помещении, зарегистрированы в нем, производят оплату жилищно-коммунальных услуг, и требований о выселении из занимаемого жилого помещения к ним не предъявлялось, судебная коллегия не может сделать вывод о том, что вселение истцов в спорное жилое помещение являлось самоуправным.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств внесения истцами платы за пользование спорным жилым помещением, его содержание и жилищно-коммунальные услуги, поскольку сведений о предъявлении к истцам требований о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальных услуг или о выселении из спорного жилого помещения ответчиком также не предоставлено. Также данный ответчиком не предоставлено доказательств предоставления спорного жилого помещения иным лицам по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о регистрации истцов по спорному адресу и поквартирная карточка не являются доказательствами, подтверждающими возникновение у истцов права пользования спорным жилым помещением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, результаты оценки доказательств изложил в постановленном решении. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина