Решение по делу № 2-74/2018 от 16.10.2017

подлинник

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой О И к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2016 г. между Яковлевой О.И. и ответчиком заключен кредитный договор № 40201199 на срок до 03 июня 2021г. на сумму 325 000 руб. При заключении данного договора сотрудник Банка проинформировал Яковлеву О.И., что кредит будет одобрен в случае согласия на страхование, право выбора страховой компании истцу предоставлено не было. В связи с необходимостью приобретения автомобиля для ежедневной перевозки маленького ребенка в медицинские учреждения, Яковлева О.И. согласилась на условия кредитования. Истец Яковлева О.И. получила для изучения два страховых полиса: «Сберегательное страхование» № 0501 7000574635 и «Защита близких плюс» № 0301 25 00434095, при этом, сотрудник Банка проинформировала ее о том, что сумма уплаченных страховых взносов полностью или почти полностью ей будет возвращена при погашении кредита, лучше досрочного, в случае отсутствия факта наступления страхового случая, кредитный договор будет одобрен. Истец подписала предложенные документы. Яковлева О.И. получила на руки сумму в размере 274 000 руб. Страховые взносы в размере 499 руб. и 1 000 руб. были оплачены сотрудником Банка за счет ее заемных средств, хотя на тот момент договоры страхования еще заключены не были. 28.12.2016 г. истец Яковлева О.И. за счет своих средств и средств мужа произвела частичное досрочное гашение кредита. Истцу Яковлевой не были выданы Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. 28.12.2016 г. Яковлева О.И. обращалась с заявлением в Красноярское отделение № 8646/0448 Сибирского банка ПАО Сбербанк России в г. Канске о возврате ей денежной суммы по договорам страхования, однако 09.01.2017 г. получила отказ. 21.06.2017 г. Яковлевой О.И. стало известно, что денежная сумма за подключение ее к программе страхования составила 48 587 руб. 50 коп. Кредит погашен полностью 21.06.2017 г. средствами, полученными Яковлевым Н.Л. в другой кредитной организации. 08.07.2017г. Яковлева О.И. обратилась к ответчику с заявлением № 0708 0960 812900/1 о предоставлении ответа на заявление от 21.06.2017 г., 03.08.2017г. по смс сообщению Яковлева О.И. была проинформирована о том, что в заявлении на отключение страховой программы Сбербанк Страхование жизни указаны некорректные данные счета для перечисления средств, рекомендовано обратиться в отделение Банка для переоформления заявления. Кроме того, истцом в тот же день из Банка получено второе смс в котором сообщили, что срок отправки ответа по смс продлен до 6 дней с даты регистрации обращения. 30.08.2017 г. Яковлева О.И. предоставила счет для возврата денежных средств, оформила заявление (№ 170830 0908 961500/1). Текст заявлений уже был уже разработан Банком. Истец полагает, что ей был выдан недействительный полис страхования, действующий по правилам, утвержденным Приказом Генерального директора от 24.02.2014 г. № 40, хотя на момент страхового предложения – 03.06.2016 г. действовали Правила страхования № 0022.СЖ.01.00г., утвержденным Приказом Генерального директора № 78 от 31.05.2016г. Согласно графику движения денежных средств по кредитному договору за период с 03.06.2017 г. по 06.10.2017 г. произведено открытие нового счета 325 000 руб., частичная выдача составила 1 000 руб., 499 руб., 12 512 руб. 50 коп., взимание комиссии 30 572 руб. 03 коп., списание НДС 5 502 руб. 97 коп., частичная выдача 274 000 руб. Согласно действующему законодательству открытие счетов, осуществление расчетов, кассовое обслуживание, получение сумм от заемщиков, операции по договорам страхования не подлежат налогообложению. Ответчиком была удержана сумма в размер 50 086 руб. 50 коп. В связи с чем, истец Яковлева О.И. просит признать недействительным факт подключения к программе коллективного страхования (договор №НПРО 110225157). Признать недействительным договор страхования № 0501 7000574635 «Сберегательное страхование», № 0301 2500434095 «Защита близких плюс». Взыскать с ответчика удержанную денежную сумму в размере 50 086 руб. 50 коп. по договорам страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 962 руб. 50 коп., неустойку в размере 3 739 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В дальнейшем представитель истца Яковлев Н.Л. уточнил заявленные требования, согласно уточнениям просит взыскать с ответчика в пользу Яковлевой О.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 949 руб. 53 коп. за период с 03.06.2016 г. по 21.01.2018 г., неустойку в размере 4 948 руб. 43 коп. за период с 28.12.2016 г. по 30.01.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Также указывает, что представленное ответчиком заявление составлено в нарушение действующего законодательства, поскольку не указан адресат, отсутствует какая-либо виза принятия решения ответчиком или соответчиком, нет информации об исполнителе, форма заявления не предполагает возможность выбора страховой компании, а также не предполагает возможности не согласиться хотя бы с одним из его пунктов, кроме того, заявление не подписано. Указанное заявление не имеет отношения к истцу.

Истец Яковлева О.И. исковые требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель истца Яковлев Н.Л. исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что денежные средства были удержаны банком, истица сама вносила их для осуществления платежа, банком допущены нарушения действующего законодательства. Удержание налога в размере более 5 000 руб. также является грубым нарушением. Полагает, что заключение договора страхования являлось личной инициативой сотрудника банка, который длен отвечать за данные действия.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Трубин Д.С исковые требования не признал, предоставив письменный отзыв и пояснив, что заявление на страхование было подписано истицей добровольно, подключение к программе страхования не являлось условием предоставления кредита, стороной по договору страхования является ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Истица не обратилась в установленный 14-тидневный срок с заявлением о расторжении договора страхования.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя соответчика ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. 2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 03.06.2016 г. между Яковлевой О.И. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 40201119 на сумму 325 000 руб. под 21,90% годовых, полная стоимость кредита 21,895% годовых.

Согласно справке о задолженности по состоянию на 21.06.2017 г. остаток долга по кредиту составляет 0 руб.

В соответствии со страховым полисом № 05017000574635 «Сберегательное страхование» (страховая сумма 1000 руб.) и страховым полисом № 03012500434095 «Защита близких плюс» (страховая сумма 499 руб.) страховщиком является ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (л.д. 13, 16).

Согласно заявлению на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № 1102251157 от 03.06.2016 г. Яковлева О.И. согласилась быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила банк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы», уведомлена о сроке страхования – 60 месяцев, с размером страховой суммы 48 587 руб. 50 коп. Подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования, согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе является добровольным и ее отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе в размере 48 587 руб. 50 коп. за весь срок страхования. Ей разъяснено, что сумма платы за подключение к программе страхования может быть уплачена, в том числе, за счет суммы предоставленного кредита. Плата за подключение в программе страхования в полном объеме перечислена ответчиком в страховую компанию.

При этом Яковлева О.И. не оспаривала в судебном заседании факт подписания ею данного заявления.

Факт обращения Яковлевой О.И. с заявлением о возврате страховки 28.12.2016 г., 21.06.2017 г., 08.07.2017 г. подтверждается письменными материалами дела (л.д. 22-25, 29, 30).

Согласно ответу ПАО Сбербанк России от 09.01.2017 г. Яковлевой О.И. отказано в возврате платы за страхование, поскольку заявление на отказ от программы страхования поступило 28.12.2016 г., то есть прошло более 14 дней, основания для возврата денежных средств отсутствуют (л.д. 21).

Также согласно ответу ПАО Сбербанк России от 30.08.2017 г. по заявлению Яковлевой О.И. на отключение страховой программы Сбербанк страхование жизни получен отказ в соответствии с правилами страхования (л.д. 28).

В соответствии со справкой ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 04.12.2017 г. Яковлева О.И. подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потере работы заемщика и является застрахованным лицом. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, заявления на страхования, не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имела право отказаться от нее. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика на страхование, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истец Яковлева О.И. была вправе отказаться от заключения договора страхования, заключить кредитный договор без страхования. Истец знала о стоимости оказываемой услуги, поскольку в заявлении и согласии на страхование указан размер страховой премии. Истец является застрахованным лицом, не лишена возможности при наступлении страхового случая получить страховые выплаты.

Доводы истца и представителя истца о том, что при отказе Яковлева Н.Л. в заключении договора страхования ему было отказано в предоставлении кредита не являются доказательством того, что именно по причине отказа от страховки Яковлевой О.И. было бы также отказано в предоставлении кредита.

При этом суд учитывает, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ для досрочного прекращения договора страхования. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования либо в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение ню кредита без заключения договора страхования и заключения договора страхования в иной компании, суд полагает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а свидетельствуют о добровольности и свободе выбора истца при заключении кредитного договора.

Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. При установленных обстоятельствах включение в кредитный договор условий касающихся личного страхования заемщика не противоречат п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При установленных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий договора страхования недействительными не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, т.к. доказательств навязанности услуги по страхованию истцом не представлено, истец выразила согласие перечислить указанные страховые суммы в добровольном порядке.

Поскольку судом не установлено нарушения прав Яковлевой О.И. как потребителя, требования истца о взыскании удержанной платы за подключения к программе страхования, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Яковлевой ОИ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 г.