Решение по делу № 8Г-16036/2024 [88-16530/2024] от 28.05.2024

КОПИЯ

77RS0004-02-2022-013245-80

I инстанция – Черныш Е.М.

II инстанция – Федерякина Е.Ю., Мрыхина О.В. (докладчик), Ланин Н.А.

Дело № 88-16530/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 г.                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2625/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском ПАО Сбербанк о признании действий незаконными действий по возврату исполнительного документа и взыскании убытков в размере 6 292 146,28 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является взыскателем в отношении должника ФИО10 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом <адрес>, на предмет взыскания денежных средств в размере 6 292 146,28 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ этот исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ПАО Сбербанк, где у должника имелся счет, однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с отзывом исполнительного документа, несмотря на то, что с такими заявлениями взыскатель в банк не обращалась.

Истец полагала, что незаконными действиями ответчика по возврату исполнительного документа нарушены ее права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и к утрате возможности получения взыскателем задолженности, присужденной по судебному акту, а, следовательно, и к убыткам в размере этой задолженности.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г., иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ПАО Сбербанк по возврату ФИО1 исполнительного листа серии ФС №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 029009756 в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО10 на предмет взыскания денежных средств размере 6 292 146,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в ПАО Сбербанк, где у должника имелся банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заблокировало счета ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист возвращен ответчиком истцу со ссылкой на заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счетах ФИО8 в ПАО Сбербанк отсутствовали денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного листа серии ФС №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, районный суд пришел к выводам о том, что незаконные действия Банка по возврату исполнительного листа взыскателю не повлекли утрату возможности принудительного исполнения требований этого исполнительного документа за счет средств должника, находившихся на его банковских счетах, поскольку на момент предъявления исполнительного листа, блокировки счетов и возврата исполнительного листа взыскателю на счетах ФИО8 в ПАО Сбербанк отсутствовали денежные средства в размере 6 292 146,28 руб., в связи с чем у Банка объективно отсутствовала возможность по их списанию.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих судебные постановления в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий банка по возврату исполнительного листа взыскателю.

Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом признания судом незаконными действий Банка отсутствие фактического исполнения судебного решения в пользу ФИО1 за счет денежных средств на счетах должника ФИО8 в ПАО Сбербанк, позволяет ей требовать возмещения убытков с ответчика, не дожидаясь завершения исполнительного производства за счет денежных средств и другого имущества самого должника, основаны на неверном расширительном толковании оснований и пределов ответственности органов, исполняющих требования, содержащиеся в судебных актах, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 8, 12 Закона об исполнительном производстве.

Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правомерно исходили из того, что для наступления ответственности Банка за причинение взыскателю вреда незаконным действием (бездействием) в ходе исполнения судебного акта необходима совокупность всех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных нормативных положений суды правильно распределили между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт наступления материального вреда и его размера, наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действием Банка по возврату исполнительного листа, признанного незаконным. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу была возложена на ответчика.

Судами обоснованно принято во внимание, что Банк не осуществил необходимые действия по исполнению исполнительного листа, выданного судом, так как на счете должника отсутствовали денежные средства, которые оказались бы впоследствии утраченными, в связи с чем отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на Банк обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность органов, исполняющих в порядке статей 7,8 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что возможность принудительного взыскания по исполнительному документу в пользу ФИО1 за счет денежных средств и имущества должника ФИО10 не была утрачена после возврата ей исполнительного листа Банком.

В этой связи, суды правомерно не усмотрели оснований для возложения на ПАО Сбербанк материальной ответственности за отсутствие реального исполнения исполнительного документа должником ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1

В целом доводы жалобы не ведут к отмене судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, проверялись судами и получили правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи            подписи