Решение по делу № 1-59/2023 (1-625/2022;) от 07.11.2022

    №1-59/2023

    (№12202940008005014)

    18RS0009-01-2022-004049-22

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года                                                    г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при помощниках судьи Дударевой А.Д., Сысуевой Т.В., секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Воткинского межрайонного прокурора Гришкиной К.П., помощника Воткинского межрайонного прокурора Малых Д.С., старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Воложаниновой Ю.Ф., и.о. Воткинского межрайонного прокурора Махова А.Г.,

подсудимой Кардапольцевой О.М.,

защитника подсудимой – адвоката Жидковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

Кардапольцевой Ольги Михайловны, <***> не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Кардапольцева О.М. совершила два умышленных преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. ст. 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации законные представители несовершеннолетнего не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать и давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества несовершеннолетнего, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления поселений, муниципальных округов, городских округов, муниципальных районов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, на территориях которых отсутствуют органы опеки и попечительства, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями по опеке и попечительству с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В этом случае органы местного самоуправления являются органами опеки и попечительства.

Согласно ст. 2 Закона Удмуртской Республики от 17 марта 2008 года № 6-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Удмуртской Республике отдельными государственными полномочиями по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних» органы местного самоуправления в Удмуртской Республике наделяются государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних.

В соответствии с Административным регламентом Министерства образования и науки Удмуртской Республики по предоставлению органами местного самоуправления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних», утвержденным приказом Министерства образования и науки Удмуртской Республики от 06 сентября 2016 года № 680, заявителями государственной услуги являются: законные представители несовершеннолетнего – родитель (оба родителя), усыновитель (оба усыновителя), опекун; несовершеннолетний ребенок в возрасте от 14 до 18 лет, действующий с согласия законных представителей (законного представителя) на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего; иные, предусмотренные законодательством российской Федерации, законные представители несовершеннолетнего (п. 2 Регламента).

Наименование государственной услуги - «Выдача разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних» (п. 15 Регламента).

Предоставление государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на снятие денежных средств с лицевого счета несовершеннолетнего, открытого в кредитной организации, а также по выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с движимым или недвижимым имуществом несовершеннолетнего осуществляется органом опеки и попечительства по месту жительства, месту пребывания несовершеннолетнего, либо по месту нахождения организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещён под надзор ребенок-сирота, ребенок, оставшийся без попечения родителей (п. 16 Регламента).

Общий срок предоставления государственной услуги составляет 15 рабочих дней со дня подачи заявления и документов, предусмотренных Административным регламентом (п. 22 Регламента).

Основанием для отказа в приёме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является, в том числе, обращение неправомочного лица (п. 40 Регламента).

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является, в том числе, несоответствие заявителя категориям граждан, указанным в пункте 2 Административного регламента (п. 43 Регламента).

В соответствии с Положением об отделе опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации города Воткинска, утвержденным постановлением Администрации города Воткинска от 28 августа 2018 года № 1358, отдел исполняет отдельные государственные полномочия по организации и осуществлению деятельности в области опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних в пределах территории муниципального образования «Город Воткинск» (п. 1.2 Положения).

К полномочиям отдела относится выдача предварительного разрешения на отчуждение и передачу имущества ребенка в дар, обмен жилой площади, совершение сделок, не влекущих нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних, зарегистрированных на территории муниципального образования «Город Воткинск» и подготовка соответствующих проектов правовых актов Администрации муниципального образования «Город Воткинск» (п. 3.28 Положения).

Отдел возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном порядке распоряжением Администрации города Воткинска по представлению начальника Управления социальной поддержки населения (п. 6.1 Положения).

Должность начальника отдела относится к ведущим должностям муниципальной службы, включенным в Реестр должностей муниципальной службы в Удмуртской Республике (п. 6.2 Положения).

В непосредственном подчинении начальника отдела находятся специалисты, численность которых определяется штатным расписанием (п. 6.4 Положения).

Начальник отдела: возглавляет работу отдела; обеспечивает выполнение работ, способствует успешной работе отдела поставленных перед ним задач, планирует и организует работу отдела в соответствии с Положением об отделе; разрабатывает необходимую документацию; обеспечивает рациональное использование материальных и финансовых средств; обеспечивает рациональное распределение нагрузки между работниками отдела; контролирует соблюдение работниками правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда и противопожарной безопасности; обеспечивает составление установленной отчетности (п. 6.5 Положения).

Начальник отдела разрабатывает Положение об отделе, должностные инструкции, ежегодный план и анализ работы отдела и иные нормативные акты, регулирующие деятельность отдела, которые утверждаются заместителем главы по социальным вопросам – начальником Управления социальной поддержки населения Администрации города Воткинска (п. 6.4 Положения).

В соответствии с распоряжением Администрации города Воткинска от <дата> №*** Кардапольцева О.М. назначена на должность начальника отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации <*****>.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации города Воткинска, утвержденной Главой муниципальной образования «Город Воткинск», в функциональные обязанности Кардапольцевой О.М. входило: участие в разработке нормативных правовых актов Администрации города Воткинска в подведомственной сфере; прием и консультирование граждан, а также рассмотрение заявлений и документов по следующим вопросам, входящим в компетенцию отдела: выдача предварительного разрешения законным представителям несовершеннолетних на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, а также во всех иных случаях, предусмотренных действующим законодательством; осуществляет подготовку проектов постановлений Администрации города Воткинска по следующим вопросам: о разрешении (согласии) на распоряжение имуществом лиц, не достигших 14 лет; о разрешении (согласии) на дачу законными представителями (родителями, усыновителями, попечителями) согласия несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет на распоряжение принадлежащим им имуществом (п. 3.3 Инструкции).

Начальник отдела имеет право: представлять подразделение (Администрацию города) по вопросам, относящимся к его компетенции, давать указания по вопросам, входящим в его компетенцию; принимать решения в соответствии с должностными обязанностями; осуществлять контроль (проверку) деятельности муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с действующим законодательством по вопросам, относящимся к компетенции Администрации города и в соответствии с должностными обязанностями (п. 4.1 Инструкции).

С указанной должностной инструкцией Кардапольцева О.М. ознакомлена под подпись.

В связи с изложенным, Кардапольцева О.М., занимая должность начальника отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации города Воткинска (далее – отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних), являлась должностным лицом, то есть лицом, исполняющим на постоянной основе функции представителя власти в области опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, будучи наделенной в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных ей сотрудников отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних.

Не позднее <дата> у Кардапольцевой О.М., являющейся должностным лицом, которая в силу занимаемого служебного положения имела полномочия по рассмотрению заявлений и документов по выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, по подготовке проектов соответствующих постановлений Администрации города Воткинска, и знавшей, что Свидетель №5 является юристом в <***>», осуществляющем риелторскую деятельность, в связи с чем на возмездной основе оказывает помощь физическим и юридическим лицам в совершении сделок с недвижимым имуществом, из корыстных побуждений возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, в крупном размере, за совершение ею в пользу Свидетель №5 и представляемых Свидетель №5 физических лиц действий, которые входят в служебные полномочия Кардапольцевой О.М., а именно за ускоренную выдачу представляемым Свидетель №5 лицам предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, при общем сроке предоставления государственной услуги в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства образования и науки Удмуртской Республики от 06.09.2016 № 680, - 15 рабочих дней со дня подачи заявления и документов, предусмотренных указанным Административным регламентом, а также за общее покровительство Свидетель №5 в виде обещания в будущем содействовать в получении разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период до <дата> начальник отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Кардапольцева О.М., находясь в неустановленном месте на территории <*****>, при неустановленных обстоятельствах, выдвинула незаконное требование юристу <***>» Свидетель №5 передать ей взятку в виде денег за совершение ею в пользу Свидетель №5 и представляемых Свидетель №5 физических лиц действий, которые входят в служебные полномочия Кардапольцевой О.М., а именно за ускоренную выдачу представляемым Свидетель №5 лицам предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних при общем сроке предоставления государственной услуги 15 рабочих дней со дня подачи заявления, а также за общее покровительство Свидетель №5 в виде обещания в будущем содействовать в получении разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

Свидетель №5, будучи заинтересованной в покровительстве со стороны Кардапольцевой О.М., а также в ускоренном получении представляемыми ей физическими лицами указанной государственной услуги и, соответственно, в увеличении прибыли от своей профессиональной деятельности, из корыстной заинтересованности, с данным предложением Кардапольцевой О.М. согласилась, с условием передачи суммы взятки Кардапольцевой О.М. после выдачи соответствующих разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

При этом Кардапольцева О.М. и Свидетель №5 достигли договоренности о размере взятки из расчета 30 000 рублей за каждое выданное в ускоренные сроки разрешение на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

Так, с целью получения взятки, Кардапольцева О.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои должностные полномочия, предусмотренные Положением об отделе опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации города Воткинска и должностной инструкцией начальника указанного отдела, находясь на рабочем месте – в здании Администрации города Воткинска, расположенном по адресу: <*****>, в период с <дата> по <дата> оказывала общее покровительство Свидетель №5, выразившееся в консультировании последней по вопросам оказания государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, приеме пакета документов для оказания указанной государственной услуги от неправомочных лиц – сотрудников <***>», после чего совершила действия, входящие в ее служебные полномочия: рассмотрела заявления представляемых Свидетель №5 лиц – ФИО14, ФИО91, являющихся законными представителями несовершеннолетних ФИО33, ФИО34, и документы на выдачу предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних ФИО33, ФИО34, подготовила проект постановления Администрации города Воткинска от <дата> №*** «О продаже 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <*****> и в силу занимаемого ею должностного положения способствовала ускоренному согласованию и подписанию указанного постановления должностными лицами Администрации города Воткинска, не осведомленными об ее преступных намерениях.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, <дата> Кардапольцева О.М. сообщила Свидетель №5 о совершенных ею действиях по выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних, а также сообщила банковские реквизиты, необходимые для осуществления Свидетель №5 перевода денежных средств в сумме 30 000 рублей в качестве взятки за совершенные действия, входящие в ее служебные полномочия.

После этого, <дата> в 09 часов 51 минуту юрист <***>» Свидетель №5, находясь в <*****>, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перечислила денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковского счета №***, открытого <дата> в ОСБ№ №*** ПАО Сбербанк по адресу: <*****> на имя ее матери ФИО3, не осведомленной о преступных действиях Свидетель №5 и Кардапольцевой О.М., на банковский счет Кардапольцевой О.М. №***, открытый <дата> в ОСБ №*** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <*****>, предназначенные для должностного лица – начальника отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации города Воткинска Кардапольцевой О.М. в качестве первой части взятки в виде денег в общей сумме 270 000 рублей, в крупном размере, за совершение действий, которые входят в служебные полномочия Кардапольцевой О.М., а также за общее покровительство по службе в виде обещания в будущем содействовать в получении разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

После зачисления денежных средств на указанный банковский счет, Кардапольцева О.М. получила реальную возможность распоряжаться предметом взятки.

В продолжение своего единого преступного умысла, с целью получения взятки, Кардапольцева О.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои должностные полномочия, предусмотренные Положением об отделе опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации города Воткинска и должностной инструкцией начальника указанного отдела, находясь на рабочем месте – в здании Администрации города Воткинска, расположенном по адресу: <*****>, в период с <дата> по <дата> оказывала общее покровительство Свидетель №5, выразившееся в консультировании последней по вопросам оказания государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, приеме пакета документов для оказания указанной государственной услуги от неправомочных лиц – сотрудников <***>», после чего совершила действия, входящие в ее служебные полномочия: рассмотрела заявления представляемых Свидетель №5 лиц – Свидетель №14, ФИО35, являющихся законными представителями несовершеннолетних ФИО35, ФИО35, и документы на выдачу предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних ФИО35, ФИО35, подготовила проект постановления Администрации города Воткинска от <дата> №***«О продаже 2/3 долей жилого дома и 2/3 долей земельного участка, расположенных по адресу: <*****>, и в силу занимаемого ею должностного положения способствовала ускоренному согласованию и подписанию указанного постановления должностными лицами Администрации города Воткинска, не осведомленными об ее преступных намерениях.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Кардапольцева О.М. сообщила Свидетель №5 о совершенных ею действиях по выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних, входящих в ее служебные полномочия.

После этого, <дата> в 10 часов 48 минут юрист <***>» Свидетель №5, находясь в <*****>, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перечислила денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковского счета №***, открытого <дата> в ОСБ №*** ПАО Сбербанк по адресу: ФИО17,<*****> на имя ее матери ФИО3, не осведомленной о преступных действиях Свидетель №5 и Кардапольцевой О.М., на банковский счет Кардапольцевой О.М.№***, открытый <дата> в ОСБ №*** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <*****>, предназначенные для должностного лица – начальника отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации города Воткинска Кардапольцевой О.М. в качестве части взятки в виде денег в общей сумме 270 000 рублей, в крупном размере, за совершение действий, которые входят в служебные полномочия Кардапольцевой О.М., а также за общее покровительство по службе в виде обещания в будущем содействовать в получении разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

После зачисления денежных средств на указанный банковский счет, Кардапольцева О.М. получила реальную возможность распоряжаться предметом взятки.

В продолжение своего единого преступного умысла, с целью получения взятки, Кардапольцева О.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои должностные полномочия, предусмотренные Положением об ФИО51 опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации <*****> и должностной инструкцией начальника указанного ФИО51, находясь на рабочем месте – в здании Администрации <*****>, расположенном по адресу: <*****>, в период с <дата> по <дата> оказывала общее покровительство Свидетель №5, выразившееся в консультировании последней по вопросам оказания государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, приеме пакета документов для оказания указанной государственной услуги от неправомочных лиц – сотрудников <***> после чего совершила действия, входящие в ее служебные полномочия: рассмотрела заявления представляемых Свидетель №5 лиц – несовершеннолетней ФИО28, ее законных представителей ФИО81, ФИО82, и документы на выдачу предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней ФИО28, подготовила проект постановления Администрации города Воткинска от <дата> №*** «О совершении сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <*****>», и в силу занимаемого ею должностного положения способствовала ускоренному согласованию и подписанию указанного постановления должностными лицами Администрации города Воткинска, не осведомленными об ее преступных намерениях.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Кардапольцева О.М. сообщила Свидетель №5 о совершенных ею действиях по выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней, входящих в ее служебные полномочия.

После этого, <дата> в 14 часов 02 минуты юрист <***>» Свидетель №5, находясь в <*****>, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перечислила денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковского счета №***, открытого <дата> в ОСБ №*** ПАО Сбербанк по адресу: <*****> на имя ее матери ФИО3, не осведомленной о преступных действиях Свидетель №5 и Кардапольцевой О.М., на банковский счет Кардапольцевой О.М. №***, открытый <дата> в ОСБ№*** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <*****>, предназначенные для должностного лица – начальника отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации города Воткинска Кардапольцевой О.М. в качестве части взятки в виде денег в общей сумме 270 000 рублей, в крупном размере, за совершение действий, которые входят в служебные полномочия Кардапольцевой О.М., а также за общее покровительство по службе в виде обещания в будущем содействовать в получении разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

После зачисления денежных средств на указанный банковский счет, Кардапольцева О.М. получила реальную возможность распоряжаться предметом взятки.

В продолжение своего единого преступного умысла, с целью получения взятки, Кардапольцева О.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои должностные полномочия, предусмотренные Положением об отделе опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации города Воткинска и должностной инструкцией начальника указанного отдела, находясь на рабочем месте – в здании Администрации города Воткинска, расположенном по адресу: <*****>, в период с <дата> по <дата> оказывала общее покровительство Свидетель №5, выразившееся в консультировании последней по вопросам оказания государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, приеме пакета документов для оказания указанной государственной услуги от неправомочных лиц – сотрудников <***>», после чего совершила действия, входящие в ее служебные полномочия: рассмотрела заявления представляемых Свидетель №5 лиц – ФИО83, ФИО21, являющихся законными представителями несовершеннолетних ФИО21, ФИО22, ФИО23, и документы на выдачу предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних ФИО21, ФИО22, ФИО23, подготовила проект постановления Администрации города Воткинска от <дата> №***«О совершении сделки купли-продажи 3/5 долей земельного участка, расположенного по адресу: <*****>», и в силу занимаемого ею должностного положения способствовала ускоренному согласованию и подписанию указанного постановления должностными лицами Администрации города Воткинска, не осведомленными об ее преступных намерениях.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Кардапольцева О.М. сообщила Свидетель №5 о совершенных ею действиях по выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних, входящих в ее служебные полномочия.

После этого, <дата> в 14 часов 37 минут юрист <***>» Свидетель №5, находясь в <*****>, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перечислила денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковского счета №***, открытого <дата> в ОСБ №*** ПАО Сбербанк по адресу: <*****> на имя ее матери ФИО3, не осведомленной о преступных действиях Свидетель №5 и Кардапольцевой О.М., на банковский счет Кардапольцевой О.М.№***, открытый <дата> в ОСБ№*** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <*****>, предназначенные для должностного лица – начальника отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации города Воткинска Кардапольцевой О.М. в качестве части взятки в виде денег в общей сумме 270 000 рублей, в крупном размере, за совершение действий, которые входят в служебные полномочия Кардапольцевой О.М., а также за общее покровительство по службе в виде обещания в будущем содействовать в получении разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

После зачисления денежных средств на указанный банковский счет, Кардапольцева О.М. получила реальную возможность распоряжаться предметом взятки.

В продолжение своего единого преступного умысла, с целью получения взятки, Кардапольцева О.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои должностные полномочия, предусмотренные Положением об отделе опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации города Воткинска и должностной инструкцией начальника указанного отдела, находясь на рабочем месте – в здании Администрации города Воткинска, расположенном по адресу: <*****>, в период с <дата> по <дата> оказывала общее покровительство Свидетель №5, выразившееся в консультировании последней по вопросам оказания государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, приеме пакета документов для оказания указанной государственной услуги от неправомочных лиц – сотрудников <***>», после чего совершила действия, входящие в ее служебные полномочия: рассмотрела заявления представляемых Свидетель №5 лиц – Свидетель №12, ФИО84, являющихся законными представителями несовершеннолетних ФИО24, ФИО24, и документы на выдачу предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних ФИО24, ФИО24, подготовила проект постановления Администрации города Воткинска от <дата> №***«О совершении сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <*****>», и в силу занимаемого ею должностного положения способствовала ускоренному согласованию и подписанию указанного постановления должностными лицами Администрации города Воткинска, не осведомленными об ее преступных намерениях.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Кардапольцева О.М. сообщила Свидетель №5 о совершенных ею действиях по выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних, входящих в ее служебные полномочия.

После этого, <дата> в 11 часов 14 минут юрист <***>» Свидетель №5, находясь в <*****>, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перечислила денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковского счета №***, открытого <дата> в ОСБ №*** ПАО Сбербанк по адресу: <*****> на имя ее матери ФИО3, не осведомленной о преступных действиях Свидетель №5 и Кардапольцевой О.М., на банковский счет Кардапольцевой О.М.№***, открытый <дата> в ОСБ№*** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <*****>, предназначенные для должностного лица – начальника отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации города Воткинска Кардапольцевой О.М. в качестве части взятки в виде денег в общей сумме 270 000 рублей, в крупном размере, за совершение действий, которые входят в служебные полномочия Кардапольцевой О.М., а также за общее покровительство по службе в виде обещания в будущем содействовать в получении разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

После зачисления денежных средств на указанный банковский счет, Кардапольцева О.М. получила реальную возможность распоряжаться предметом взятки.

В продолжение своего единого преступного умысла, с целью получения взятки, Кардапольцева О.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои должностные полномочия, предусмотренные Положением об отделе опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации города Воткинска и должностной инструкцией начальника указанного отдела, находясь на рабочем месте – в здании Администрации города Воткинска, расположенном по адресу: <*****>, в период с <дата> по <дата> оказывала общее покровительство Свидетель №5, выразившееся в консультировании последней по вопросам оказания государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, приеме пакета документов для оказания указанной государственной услуги от неправомочных лиц – сотрудников <***>», после чего совершила действия, входящие в ее служебные полномочия: рассмотрела заявления представляемых Свидетель №5 лиц – несовершеннолетнего ФИО4, его законных представителей ФИО98, Свидетель №8, и документы на выдачу предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего ФИО4, подготовила проект постановления Администрации города Воткинска от <дата> №*** «О совершении сделки купли-продажи 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <*****>», и в силу занимаемого ею должностного положения способствовала ускоренному согласованию и подписанию указанного постановления должностными лицами Администрации города Воткинска, не осведомленными об ее преступных намерениях.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Кардапольцева О.М. сообщила Свидетель №5 о совершенных ею действиях по выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего, входящих в ее служебные полномочия.

После этого, <дата> в 10 часов 18 минут юрист <***>» Свидетель №5, находясь в <*****>, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перечислила денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковского счета №***, открытого <дата> в ОСБ №*** ПАО Сбербанк по адресу: <*****> на имя ее матери ФИО3, не осведомленной о преступных действиях Свидетель №5 и Кардапольцевой О.М., на банковский счет Кардапольцевой О.М. №***, открытый <дата> в ОСБ№*** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <*****>, предназначенные для должностного лица – начальника отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации города Воткинска Кардапольцевой О.М. в качестве части взятки в виде денег в общей сумме 270 000 рублей, в крупном размере, за совершение действий, которые входят в служебные полномочия Кардапольцевой О.М., а также за общее покровительство по службе в виде обещания в будущем содействовать в получении разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

После зачисления денежных средств на указанный банковский счет, Кардапольцева О.М. получила реальную возможность распоряжаться предметом взятки.

В продолжение своего единого преступного умысла, с целью получения взятки, Кардапольцева О.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои должностные полномочия, предусмотренные Положением об отделе опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации города Воткинска и должностной инструкцией начальника указанного отдела, находясь на рабочем месте – в здании Администрации города Воткинска, расположенном по адресу: <*****>, в период с <дата> по <дата> оказывала общее покровительство Свидетель №5, выразившееся в консультировании последней по вопросам оказания государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, приеме пакета документов для оказания указанной государственной услуги от неправомочных лиц – сотрудников <***>», после чего совершила действия, входящие в ее служебные полномочия: рассмотрела заявления представляемых Свидетель №5 лиц – Свидетель №11, ФИО85, являющихся законными представителями несовершеннолетних ФИО29, ФИО30, и документы на выдачу предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних ФИО29, ФИО30, подготовила проект постановления Администрации города Воткинска от <дата> №*** «О совершении сделки купли-продажи 2/3 долей жилого дома и 2/3 долей земельного участка, расположенных по адресу: <*****>, и в силу занимаемого ею должностного положения способствовала ускоренному согласованию и подписанию указанного постановления должностными лицами Администрации города Воткинска, не осведомленными об ее преступных намерениях.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Кардапольцева О.М. сообщила Свидетель №5 о совершенных ею действиях по выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних, входящих в ее служебные полномочия.

После этого, <дата> в 09 часов 09 минут юрист <***>» Свидетель №5, находясь в <*****>, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перечислила денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковского счета №***, открытого <дата> в ОСБ №*** ПАО Сбербанк по адресу: <*****> на имя ее матери ФИО3, не осведомленной о преступных действиях Свидетель №5 и Кардапольцевой О.М., на банковский счет Кардапольцевой О.М.№***, открытый <дата> в ОСБ№*** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <*****>, предназначенные для должностного лица – начальника отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации города Воткинска Кардапольцевой О.М. в качестве части взятки в виде денег в общей сумме 270 000 рублей, в крупном размере, за совершение действий, которые входят в служебные полномочия Кардапольцевой О.М., а также за общее покровительство по службе в виде обещания в будущем содействовать в получении разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

После зачисления денежных средств на указанный банковский счет, Кардапольцева О.М. получила реальную возможность распоряжаться предметом взятки.

В продолжение своего единого преступного умысла, с целью получения взятки, Кардапольцева О.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои должностные полномочия, предусмотренные Положением об отделе опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации города Воткинска и должностной инструкцией начальника указанного отдела, находясь на рабочем месте – в здании Администрации города Воткинска, расположенном по адресу: <*****>, в период с <дата> по <дата> оказывала общее покровительство Свидетель №5, выразившееся в консультировании последней по вопросам оказания государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, приеме пакета документов для оказания указанной государственной услуги от неправомочных лиц – сотрудников <***>», после чего совершила действия, входящие в ее служебные полномочия: рассмотрела заявления представляемых Свидетель №5 лиц – Свидетель №10, ФИО86, являющихся законными представителями несовершеннолетних ФИО31, ФИО32, и документы на выдачу предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних ФИО31, ФИО32, подготовила проект постановления Администрации города Воткинска от <дата> №*** «О совершении сделки купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <*****>», и в силу занимаемого ею должностного положения способствовала ускоренному согласованию и подписанию указанного постановления должностными лицами Администрации города Воткинска, не осведомленными об ее преступных намерениях.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Кардапольцева О.М. сообщила Свидетель №5 о совершенных ею действиях по выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних, входящих в ее служебные полномочия.

После этого, <дата> в 09 часов 32 минуты юрист <***>» Свидетель №5, находясь в <*****>, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перечислила денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковского счета №***, открытого <дата> в ОСБ №*** ПАО Сбербанк по адресу: <*****> на имя ее матери ФИО3, не осведомленной о преступных действиях Свидетель №5 и Кардапольцевой О.М., на банковский счет Кардапольцевой О.М.№***, открытый <дата> в ОСБ№*** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <*****>, предназначенные для должностного лица – начальника отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации города Воткинска Кардапольцевой О.М. в качестве части взятки в виде денег в общей сумме 270 000 рублей, в крупном размере, за совершение действий, которые входят в служебные полномочия Кардапольцевой О.М., а также за общее покровительство по службе в виде обещания в будущем содействовать в получении разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

После зачисления денежных средств на указанный банковский счет, Кардапольцева О.М. получила реальную возможность распоряжаться предметом взятки.

В продолжение своего единого преступного умысла, с целью получения взятки, Кардапольцева О.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои должностные полномочия, предусмотренные Положением об отделе опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации города Воткинска и должностной инструкцией начальника указанного отдела, находясь на рабочем месте – в здании Администрации города Воткинска, расположенном по адресу: <*****>, в период с <дата> по <дата> оказывала общее покровительство Свидетель №5, выразившееся в консультировании последней по вопросам оказания государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, приеме пакета документов для оказания указанной государственной услуги от неправомочных лиц – сотрудников <***>», после чего совершила действия, входящие в ее служебные полномочия: рассмотрела заявления представляемых Свидетель №5 лиц – ФИО87, ФИО88, являющихся законными представителями несовершеннолетних ФИО26, ФИО27, и документы на выдачу предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних ФИО26, ФИО27, подготовила проект постановления Администрации города Воткинска от <дата> №*** «О совершении сделки купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <*****>», и в силу занимаемого ею должностного положения способствовала ускоренному согласованию и подписанию указанного постановления должностными лицами Администрации города Воткинска, не осведомленными об ее преступных намерениях.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Кардапольцева О.М. сообщила Свидетель №5 о совершенных ею действиях по выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних, входящих в ее служебные полномочия.

После этого, <дата> в 10 часов 22 минуты юрист <***>» Свидетель №5, находясь в <*****>, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перечислила денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковского счета №***, открытого <дата> в ОСБ №*** ПАО Сбербанк по адресу: <*****> на имя ее матери ФИО3, не осведомленной о преступных действиях Свидетель №5 и Кардапольцевой О.М., на банковский счет Кардапольцевой О.М.№***, открытый <дата> в ОСБ№*** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <*****>, предназначенные для должностного лица – начальника отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации города Воткинска Кардапольцевой О.М. в качестве части взятки в виде денег в общей сумме 270 000 рублей, в крупном размере, за совершение действий, которые входят в служебные полномочия Кардапольцевой О.М., а также за общее покровительство по службе в виде обещания в будущем содействовать в получении разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

После зачисления денежных средств на указанный банковский счет, Кардапольцева О.М. получила реальную возможность распоряжаться предметом взятки.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> должностное лицо – начальник отдела опеки попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации города Воткинска Кардапольцева О.М., находясь на территории <*****>, используя свои служебные полномочия, предусмотренные п. 3.28 Положения об отделе опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации города Воткинска и п. 3.3, п. 4.1 должностной инструкции начальника указанного отдела, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно получила лично от Свидетель №5, действующей в интересах представляемых ей лиц, деньги в общей сумме 270 000 рублей, что составляет крупный размер, так как сумма превышает 150 000 рублей, путем перечисления на банковский счет №***, открытый на ее имя <дата> в ОСБ №*** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <*****>, в качестве взятки в виде денег за совершение ею в пользу Свидетель №5 и представляемых Свидетель №5 физических лиц действий, которые входят в служебные полномочия Кардапольцевой О.М., а именно за ускоренную выдачу вышеуказанным представляемым Свидетель №5 лицам предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, при общем сроке предоставления государственной услуги в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства образования и науки Удмуртской Республики от 06 сентября 2016 года № 680, - 15 рабочих дней со дня подачи заявления и документов, предусмотренных указанным Административным регламентом, а также за общее покровительство Свидетель №5 по службе в виде обещания в будущем содействовать в получении разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

Совершая указанные выше преступные действия, направленные на получение взятки в виде денег, Кардапольцева О.М. осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда интересам и авторитету службы в органах местного самоуправления, подрыва авторитета органов опеки и попечительства и органов местного самоуправления, и желала этого из корыстной заинтересованности.

Кроме того, не позднее <дата> Свидетель №2, осуществляющая риелторскую деятельность на территории <*****>, в связи с чем на возмездной основе оказывающая помощь физическим и юридическим лицам в совершении сделок с недвижимым имуществом, достоверно зная, что выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних входит в должностные полномочия ранее знакомой ей Кардапольцевой О.М., обратилась к последней за консультацией по вопросу оказания государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи 3/4 долей комнаты, расположенной по адресу: <*****>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО6, ФИО18, ФИО19, при условии последующего приобретения в собственность несовершеннолетних жилого дома, расположенного по адресу: <*****>.

При этом <дата> Свидетель №2 в ходе телефонных переговоров сообщила Кардапольцевой О.М., что заинтересована в ускоренном получении вышеуказанного разрешения, а также о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <*****>, который будет приобретен в собственность несовершеннолетних ФИО6, ФИО18, ФИО19 взамен отчуждаемой комнаты, нуждается в ремонте и не пригоден для проживания несовершеннолетних, в отчете об оценке рыночной стоимости, представление которого предусмотрено Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики от 23 апреля 2021 года № 82, будет содержаться недостоверная информация о состоянии и стоимости указанного жилого дома.

В этот момент у Кардапольцевой О.М., являющейся должностным лицом, которая в силу занимаемого служебного положения имела полномочия по ведению вопросов предоставления гражданам государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних; по изданию организационно-распорядительных актов, в том числе решений о разрешении сделок, требующих нотариального удостоверения или регистрации, о разрешении совершения всех сделок, влекущих отказ от принадлежности несовершеннолетнему прав или изменение объема указанных прав; по выполнению действий, предусмотренных административными регламентами предоставления государственных услуг, из корыстных побуждений возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, за совершение ею в пользу Свидетель №2 и представляемых Свидетель №2 физических лиц незаконных действий, выразившихся в ускоренной выдаче представляемым Свидетель №2 лицам заведомо незаконного предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних, нарушающего жилищные и имущественные права несовершеннолетних, а также за общее покровительство Свидетель №2 в виде обещания в будущем содействовать в получении разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период до <дата> начальник отдела социальной защиты населения в городе Воткинске Кардапольцева О.М., находясь в неустановленном месте на территории <*****> ФИО17 Республики, при неустановленных обстоятельствах, выдвинула незаконное требование Свидетель №2 передать ей взятку в виде денег за совершение ею в пользу Свидетель №2 и представляемых Свидетель №2 физических лиц незаконных действий - ускоренную выдачу представляемым Свидетель №2 лицам заведомо незаконного предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних ФИО6, ФИО18, ФИО19, а также за общее покровительство Свидетель №2 в виде обещания в будущем содействовать в получении разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

Свидетель №2, будучи заинтересованной в покровительстве со стороны Кардапольцевой О.М., а также в получении представляемыми ею физическими лицами незаконного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних в ускоренные сроки и, соответственно, в увеличении прибыли от своей риелторской деятельности, из корыстной заинтересованности, с данным предложением Кардапольцевой О.М. согласилась, с условием передачи суммы взятки Кардапольцевой О.М. после выдачи соответствующего незаконного разрешения на совершение указанной сделки с имуществом несовершеннолетних ФИО6, ФИО18, ФИО19

При этом Кардапольцева О.М. и Свидетель №2 достигли договоренности о размере взятки в размере 20 000 рублей за выданное в ускоренные сроки незаконное разрешение на совершение сделки с вышеуказанным недвижимым имуществом несовершеннолетних.

Так, с целью получения взятки, Кардапольцева О.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои должностные полномочия, предусмотренные Положением об Управлении социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики и должностной инструкцией начальника отдела социальной защиты населения в городе Воткинске указанного Управления, находясь на рабочем месте – в здании Администрации города Воткинска, расположенном по адресу: <*****>, в период с <дата> по <дата> оказывала общее покровительство Свидетель №2, выразившееся в консультировании последней по вопросам оказания государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних ФИО6, ФИО18, ФИО19, после чего рассмотрела заявления представляемых Свидетель №2 лиц – Свидетель №7, ФИО89, ФИО7, являющихся законными представителями несовершеннолетних ФИО6, ФИО18, ФИО19, и документы по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних ФИО6, ФИО18, ФИО19, и достоверно зная о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <*****> нуждается в ремонте и не пригоден для проживания несовершеннолетних, в представленном отчете об оценке рыночной стоимости содержится недостоверная информация о фактическом состоянии и стоимости указанного жилого дома, незаконно вынесла и лично подписала решение отдела социальной защиты населения в городе Воткинске Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики <дата> «О совершении сделки купли-продажи 3/4 долей комнаты, расположенной по адресу: <*****>», которым в нарушение жилищных и имущественных прав и законных интересов несовершеннолетних разрешила продажу указанной жилой комнаты при условии последующего приобретения в собственность несовершеннолетних ФИО6, ФИО18, ФИО19 жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <*****>

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, <дата> в ходе телефонных переговоров Кардапольцева О.М. потребовала от Свидетель №2 осуществить перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей в качестве первой части взятки в виде денег в общей сумме 20 000 рублей, за совершенные ею незаконные действия по выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних ФИО6, ФИО18, ФИО19

После этого, <дата> в 15 часов 47 минут Свидетель №2, находясь в <*****>, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перечислила денежные средства в сумме 15 000 рублей со своего банковского счета№***, открытого <дата> в ОСБ №*** ПАО Сбербанк по адресу: <*****>, на банковский счет Кардапольцевой О.М. №***, открытый <дата> в ОСБ №*** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <*****>, предназначенные для должностного лица – начальника отдела социальной защиты населения в городе Воткинске Кардапольцевой О.М. в качестве первой части взятки в виде денег в общей сумме 20 000 рублей, за незаконные действия, совершенные Кардапольцевой О.М. по выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних ФИО6, ФИО18, ФИО19, а также за общее покровительство по службе в виде обещания в будущем содействовать в получении разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в период с <дата> по <дата> Кардапольцева О.М. потребовала от Свидетель №2 осуществить перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей в качестве оставшейся части взятки в виде денег в общей сумме 20 000 рублей, за совершенные ею незаконные действия по выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних ФИО6, ФИО18, ФИО19

После этого, <дата> в 11 часов 11 минут Свидетель №2, находясь в <*****>, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перечислила денежные средства в сумме 5 000 рублей со своего банковского счета№***, открытого <дата> в ОСБ№*** ПАО Сбербанк по адресу: <*****>, на банковский счет Кардапольцевой О.М. №***, открытый <дата> в ОСБ №*** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <*****>, предназначенные для должностного лица – начальника отдела социальной защиты населения в городе Воткинске Кардапольцевой О.М. в качестве оставшейся части взятки в виде денег в общей сумме 20 000 рублей за незаконные действия, совершенные Кардапольцевой О.М. по выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних ФИО6, ФИО18, ФИО19, а также за общее покровительство по службе в виде обещания в будущем содействовать в получении разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

После зачисления денежных средств на указанный банковский счет, Кардапольцева О.М. получила реальную возможность распоряжаться предметом взятки.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> должностное лицо – начальник отдела социальной защиты населения в городе Воткинске Управления социальной защиты населения ФИО17 Республики при Министерстве социальной политики и труда ФИО17 Республики Кардапольцева О.М., находясь на территории <*****>, используя свои служебные полномочия, предусмотренные п.п. 1 п. 9 Положения об Управлении социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики и п.п. 4, 5, 25 п. 17, п. 29 должностного регламента начальника отдела социальной защиты населения в городе Воткинске указанного Управления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно получила лично от Свидетель №2, действующей в интересах представляемых ей лиц, деньги в общей сумме 20 000 рублей путем перечисления на банковский счет№***, открытый <дата> на имя Кардапольцевой О.М. в ОСБ №*** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <*****>, в качестве взятки в виде денег за совершение ею в пользу Свидетель №2 и представляемых Свидетель №2 физических лиц незаконных действий, а именно за ускоренную выдачу вышеуказанным представляемым Свидетель №2 лицам незаконного предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних ФИО6, ФИО18, ФИО19, а также за общее покровительство Свидетель №2 по службе в виде обещания в будущем содействовать в получении разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

Совершая указанные выше преступные действия, направленные на получение взятки в виде денег, Кардапольцева О.М. осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда жилищным и имущественным правам и законным интересам несовершеннолетних ФИО6, ФИО18, ФИО19, а также причинения вреда интересам и авторитету службы в органах государственной власти Удмуртской Республики, подрыва авторитета органов опеки и попечительства Удмуртской Республики, и желала этого из корыстной заинтересованности.

Подсудимая Кардапольцева О.М. изначально вину в совершении вышеописанных преступлений признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, после исследования доказательств по делу вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ признала частично. В судебном заседании показала, что с <дата> по <дата> работала начальником отдела социальной защиты населения в городе Воткинске. В качестве начальника отдела опеки Администрации города Воткинска она осуществляла общее руководство отделом, а также лично занималась подготовкой документов в связи с выдачей разрешения на сделки с имуществом несовершеннолетних, кроме опекаемых. Документооборот осуществлялся в электронной форме, электронная подпись была только у нее, поэтому запросы она тоже делала самостоятельно. Отдел входил в структуру Управления социальной поддержки населения Администрации г. Воткинска, подчиненном заместителю главы Свидетель №19 Подготавливаемые по итогам рассмотрения представленных документов постановления о разрешении на сделки несовершеннолетних подписывал Глава администрации, а в его отсутствии исполняющий обязанности Главы. Порядок работы по выдаче предварительного согласия был урегулирован законодательством, в том числе подробно регламентирован Административным регламентом Министерства образования и науки Удмуртской Республики по предоставлению органами местного самоуправления государственной услуги. Так, в приемный день граждане приносили пакет документов для выдачи разрешения. Перечень документов был утвержден регламентом. Специалист принимает гражданина, сразу проверяет документы по перечню. Если чего-то не хватает, недостающие документы можно было в течение 3 дней донести. Регламент предусматривает предоставление, в том числе предварительного договора купли-продажи, а также отчета об оценке приобретаемого и продаваемого жилья. Основаниями для отказа в выдаче разрешения является непредставление заявителем необходимых документов, представление документов с недостоверными сведениями; выявление факта нарушения прав несовершеннолетнего в результате совершения сделки с имуществом. Оценка сделки на предмет выявления прав несовершеннолетних осуществляется только на основании представленных документов. На орган опеки не возложена обязанность выезжать и проверять фактическое состояние жилья. Приобретаемые объекты проверялись только по документам, в том числе актом об оценке. Акт мог оформить любой профессиональный оценщик. Четких параметров нарушения прав в результате сделки нет. Проверяли площадь, пригодность для проживания, другие параметры. В месяц проверялось 10-15 сделок. Регламентом на выдачу разрешения отводится 15 дней, минимальный срок не предусмотрен. Обычный срок подготовки постановления 3-5 дней. Составленный ей проект шел на подпись к Свидетель №19, она могла задержать почту. С подписью Свидетель №19 проект постановления шел на правовую экспертизу. После прохождения экспертизы распечатывался проект на бланке и отдавался на подпись Главе. Готовое постановление заявители получали лично. <дата> года отдел был упразднен в связи с передачей данных функций Министерству социальной политики. С <дата> она работала начальником отдела социальной защиты в г. Воткинске. С предыдущей должности она уволена по сокращению штата и принята на новую должность государственной гражданской службы. Ее должностные обязанности изменились, так в ее функции входило подписание готовых разрешений, а подготовкой занималась Свидетель №1. Фактически она сама изучала все подготовленные пакеты документов, правила проекты решений. Проект подписывался заместителем начальники и исполнителем. Выдача предварительного разрешения на сделки теперь осуществлялась на основании Регламента, утвержденного приказом Минсоцполитики УР, но там содержались фактически аналогичные положения. Основания для отказа были несколько шире и включали нарушение прав несовершеннолетних в результате сделки, нахождение приобретаемого объекта в залоге или наличие задолженности по оплате ЖКУ у продавца. С риэлторами ФИО117 и ФИО119 давно знакома, приятельски общались. В период работы начальником отдела опеки администрации города, а именно в период с <дата> по <дата>, она несколько раз брала деньги суммами 30000 рублей у Свидетель №5 за ускорение рассмотрения документов по сделкам. Сами по себе сделки были законными, оснований не выдавать разрешения у нее не было. Преступность ее действий состояла только в том, что она брала у ФИО117 деньги за то, что и так должна была сделать. Она просто старалась максимально все это быстро сделать и выдать разрешения. Про каждую сделку они с ФИО117 договаривались отдельно. ФИО117 ей переводила их на банковскую карту уже после получения разрешения на сделку. В этот же период ФИО117 ей неоднократно давала деньги в долг в связи с тяжелым материальным положением. Деньги в долг она давала разными суммами, это было 5, 10, 20 или 30 тысяч рублей. Долг она ей всегда возвращала, отдавала наличными. Какие из поступивших от ФИО117 денежных средств были взяткой, а какие в качестве долга, сейчас не помнит, в связи с чем не может сказать общую сумму денежных средств, которые получила от ФИО117 в качестве взятки. Также не помнит конкретных сделок, по которым она брала взятки. Вину в получении денег от ФИО117 в качестве взятки признает, в содеянном раскаивается. В апреле 2022 года ФИО119 обратилась к ней за разрешением на сделку по приобретению ФИО118 <*****> Она ей сообщила только, что дом внутри нуждается в косметическом ремонте, возможно, тут речь и зашла о замене фотографий. ФИО119 просила только ускорить процесс оформления документов, потому что иначе семья не успевала получить региональную субсидию, которую они планировали вложить в ремонт этого дома. В ее обязанности не входил выезд на объект, вопрос о наличии в данном случае ухудшения жилищных условий несовершеннолетних оценивался только по документам, в том числе акта оценки. Из акта оценки не следовало, что дом не был пригоден для проживания. ФИО119 говорила, что семья сделает ремонт за счет полученной субсидии и въедет туда после ремонта, а пока они живут в съёмном жилье. Но и при текущем состоянии дома, как она поняла, там можно было жить. И это все равно лучше, чем одна комната на <*****>, которая принадлежала детям. Тем более, что фактически дети жили не там, а на Вогулке, посещали детский сад и образовательное учреждение на <*****>. ФИО119 представила полный комплект документов, включая акт оценки. Со слов ФИО119 было известно, что с фотографиями какие-то сложности, но фотографии в акте имелись. Все остальные указанные в акте оценке сведения не давали оснований считать, что дом не пригоден для проживания. Эти сведения в акте оценке соответствовали техническим документам, она считала их достоверными, а акт подлинным. По площади дом был больше продаваемой комнаты. Таким образом, выдавая согласие на сделку, она не считала, что права детей нарушены. Напротив, вместо маленькой комнаты в общежитии, где невозможно было жить, семья приобретала дом с земельным участком, планировала получить меры поддержки и сделать там ремонт. Документы она рассмотрела без промедления и после предоставления ей на подпись проекта решения и самого решения от <дата> о разрешении сделки. Уже после этого, <дата> ФИО119 перечислила ей на карту сначала 15 000 рублей, а потом 5000 рублей, всего 20 000 рублей. Эти деньги та перечислила за ускорение рассмотрения сделки по приобретению <*****>.О том, что дом был не пригоден для проживания, она впервые услышала от следователя, она не знала фактического состояния дома и поверила в это, потому с этим согласилась при допросе в качестве подозреваемой. Но при допросах в ходе предварительного расследования всегда утверждала, что на момент вынесения постановления о непригодности дома для проживания не знала, знала только, что он нуждается в ремонте и что семья планирует сделать этот ремонт как можно скорее. По тем документам, которые ей были представлены, вывода о непригодности нельзя было сделать. Закон не запрещает выдавать разрешение на приобретение жилья, нуждающегося в ремонте. Напротив, для многодетной семьи сменить комнату в общежитии на дом с участком и сделать там ремонт «под себя» – это реальный способ улучшить условия жизни детей. Ознакомившись с материалами дела и выслушав свидетелей, считает, что никаких данных о непригодности дома для проживания не имеется, потому само по себе разрешение на сделку было законным. Однако деньги брать от ФИО119 за выполнение своих должностных обязанностей не должна была, это было незаконно, в содеянном раскаивается. Тема «вознаграждения» ей за быстрое рассмотрение документов как-то сама собой возникла. Каких-либо требований она не выдвигала, просто они говорили, что им нужно поскорее документы оформить и давали понять, что готовы за это заплатить. Она просто не задерживала рассмотрение документа и подготовку проекта документов. Деньги ей поступали на счет уже после сделки в качестве благодарности. Денежные средства, полученные как «взятки» уходили на личные текущие нужды. Она выполняла свою работу, а ей в благодарность эти риелторы перечисляли деньги. Она понимала, что это незаконно и неправильно, но тогда ей казалось, что раз никто не страдает от этого, то она может получить какое-то вознаграждение. Раскаивается в содеянном, свои действия объяснила сложным материальным положением, поскольку на ее иждивении находится <***> о которых никто, кроме нее, не может позаботиться. У нее имеются кредитные обязательства. Зарплата в период трудоустройства в отделе соц.защиты составляла 34 000 рублей, из них 26 000 рублей уходило на ипотечный кредит, часто просила у знакомых деньги в долг, в том числе у ФИО117. <***>

Вина подсудимой в совершении вышеописанных преступлений установлена показаниями подсудимой Кардапольцевой О.М., данных ей в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей обвинения, а также оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из показаний Кардапольцевой О.М., данных в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника Жидковой Е.Н., следует, что вину в инкриминируемых преступлениях Кардапольцева О.М. признает, показала следующее. С <дата> она состояла в должности начальника отдела опеки Администрации г. Воткинска. При этом в ее функции входило согласование документов в отношении несовершеннолетних граждан и иные полномочия в соответствии с должностной инструкцией. Правом подписи официальных документов она в тот период времени не обладала, подготавливаемые ей и сотрудниками возглавляемого ею отдела документы подписывал Глава Администрации г. Воткинска либо его заместитель. В том случае, если несовершеннолетний является собственником жилого помещения, с которым законные представители намереваются произвести сделку по отчуждению права собственности, заявители обращаются в их отдел, пишут заявление на разрешение совершения сделки, сдают пакет документов, утвержденный Административным регламентом. Затем сотрудниками отдела соцзащиты (ранее отдела опеки) направляются запросы в Росреестр на получение информации о продаваемом и приобретаемом объектах недвижимости с целью установления, имеются ли какие-либо ограничения на совершение сделок с объектом. В том случае, если на объекте нет обременений, готовится решение либо о выдаче разрешения на совершение сделки либо об отказе в выдаче разрешения. При этом существует условие, что приобретаемая жилплощадь должна быть не меньше, чем продаваемая. До <дата> данные документы принимала она, в случае ее отсутствия – Свидетель №1. <дата> года документы готовила она, затем отдавала на подпись Главе. Если речь в заявлении идет о сделке, где собственником является опекаемый ребенок, то такими сделками занимались другие специалисты, которые занимаются работой с опекаемыми детьми. Но по опекаемым детям очень редко бывают такие сделки. Ей знакомо <***>», знает, что данное Общество занимается недвижимостью, то есть одним из видов деятельности является риелторская деятельность. Она знакома с Свидетель №5, риелтором <***>», визуально знает Свидетель №4 - риелтора <***> ФИО117 ей звонила, консультировалась по продаже недвижимости, где собственниками являются несовершеннолетние дети. Консультации были по пакету документов, который необходим в том или ином случае. С ФИО117 она знакома примерно <дата>, познакомилась именно по работе, она тогда уже работала в отделе опеки, а ФИО117 занималась риелторской деятельностью. На сегодняшний день у них никаких отношений нет, ранее просто общались, досуг совместно не проводили, семьями не дружили. Она оказывала содействие Свидетель №5 в ее профессиональной деятельности, ускоряла подписание документов. Просила заместителя Главы, сотрудников правовой экспертизы, чтобы побыстрее смотрели документы. После заместителя Главы и правовой экспертизы документы попадали на подпись Главе. От ФИО117 ей поступали деньги на ее личный счет за ускорение получения разрешений на совершение сделок. Это было <дата>, поэтому не может сказать, какие это были суммы, за какие конкретно сделки, по каким адресам, фамилии заявителей по этой причине также назвать не может. Они с ФИО117 предварительно обговаривали сумму за помощь в ускорении того или иного решения по вопросам, курируемым ее отделом (в тот период отдел опеки и попечительства). Никакой четко фиксированной суммы за ту или иную услугу не было, это зависело от скорости, с которой требовалось принять решение. От сложности вопроса цена не зависела, исключительно сроки. То есть, ФИО117 в указанный период переводила на ее банковский счет денежные средства за оказанные услуги по ускорению принятия решения по выдаче разрешения на совершение той или иной сделки. Вознаграждение она всегда получала постфактум, то есть только после того, как разрешение было подписано Главой Администрацииг. Воткинска. Вознаграждение она просила только по факту, аванс никогда не брала, так как бывали случаи, что приходилось принимать решение об отказе в выдаче разрешения на проведение сделки. Это бывало, когда выдать разрешение в силу требований закона не представлялось возможным. То есть, при сотрудничестве с ФИО117 вознаграждение она получала исключительно за ускорение процесса, разрешений на проведение незаконных сделок, которые ущемляли бы права несовершеннолетних, она получить ФИО117 не помогала. В среднем процесс рассмотрения заявления и пакета документов к нему на разрешение сделки, по которым собственниками недвижимости являются несовершеннолетние, занимает 15 рабочих дней. В том случае, если они договаривались с ФИО117 о необходимости ускорить процесс получения разрешения, данное разрешение получалось получить примерно за три дня. Назвать, даже приблизительное количество таких «ускоренных» разрешений, она не может. Какое количество заявлений такого рода их отделом рассматривается за месяц, год, не может сказать. Думает, что порядок цифр около 200 за год. Вознаграждение от Свидетель №5 она получала не каждый раз, бывало, что та обращалась за помощью, она помогала ускорить получение разрешения, не называя суммы, и та могла и не выслать вознаграждение. Но она в таких случаях не требовала с ней рассчитаться. С ФИО3 она не знакома, чем та занимается, ей неизвестно. Она знает, что это мать Свидетель №5, также ей известно, что поступления ей на счет от Свидетель №5 происходили с карты ФИО3 То есть, когда происходили поступления со счета ФИО3, она понимала, что расчет происходил с Свидетель №5 Ей было известно, что у Свидетель №5 в силу каких-то личных причин нет своего банковского счета, и что та пользовалась картой матери. На обозрение подозреваемой Кардапольцевой О.М. была предъявлена выписка о движении денежных средств по банковскому счету, согласно которой в период с <дата> по <дата> на счет банковской карты Кардапольцевой О.М. со счета банковской карты, открытой на имя ФИО3, произошли поступления денежных средств на общую сумму 497 000 рублей. Ознакомившись с выпиской, Кардапольцева О.М. показала, что данные переводы она получала от Свидетель №5, как в качестве вознаграждения за оказанные услуги по ускорению получения разрешений по сделкам, которые подготавливались в возглавляемом ею ФИО51 опеки, так и в качестве займов. То есть периодически она просила у ФИО117 деньги в долг, могла просить разные суммы, в основном просила на ремонт квартиры. Долги ФИО117 всегда возвращала наличными денежными средствами. Какие именно суммы в представленной выписке являются вознаграждением за совершение действий в пользу ФИО117 за ускорение получения разрешений на совершение сделок, а какие являются заемными денежными средствами, она не может. Было ли известно заявителям, в интересах которых действовала ФИО117, о том, что ей выплачивалось вознаграждение, ей не известно, она с заявителями и самой ФИО117 на данную тему никогда не общалась. С Свидетель №4 она познакомилась примерно <дата> деловых контактов с Свидетель №4 она не имела. От <***>» у нее все общение было исключительно с Свидетель №5, ни с кем другим она не контактировала. Также ей знакома Свидетель №2, они учились вместе, <***> С какого года они учились с ФИО119, точно сказать не может, так как не помнит. После знакомства они с ФИО119 общались, но не дружили, совместно досуг не проводили. Ей известно, что Свидетель №2 занимается недвижимостью, то есть риелторской деятельностью, оказанием юридических услуг. С какого времен ФИО119 занялась данным видом деятельности, она не знает, они долго после учебы не виделись, возобновили контакты примерно в <дата>. В тот период ФИО119 к риелторской деятельности еще отношения не имела. Свидетель №2 обращалась к ней по вопросам, связанным с ее профессиональной деятельностью, например, интересовалась, какие документы необходимо предоставить для рассмотрения интересующего вопроса сотрудниками ФИО51. С такими вопросами Свидетель №2 стала обращаться к ней примерно <дата>. Она помогала Свидетель №2, консультировала ту по вопросам. По факту выдачи разрешения на совершение сделки по купле-продаже ? долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <*****> принадлежащего на праве собственности несовершеннолетним ФИО6, 2008 г.р., ФИО18, 2012 г.р., ФИО19, 2015 г.р. пояснила, что примерно в <дата> Свидетель №2 обратилась к ней с вопросом о продаже указанной комнаты, описала ситуацию, что семья ФИО118 хочет продать комнату в общежитии по <*****>. Собственниками в равных долях являлись мать и несовершеннолетние дети. При этом сама семья проживала на <*****> и желала приобрести дом на <*****>, чтобы в дальнейшем заняться строительством. Она объяснила Свидетель №2, какие документы необходимо подготовить, как написать заявление. Она знала, что заявители приходили, приносили документы. Об этом она узнала, когда ФИО2 принесла ей на подпись разрешение на данную сделку или, возможно, что по данной сделке она сама делала запросы в Росреестр на комнату в общежитии и дом, который желала приобрести семья ФИО118, так как программа, посредством которой происходит документооборот с Росреестром, установлена на ее рабочем компьютере, но точно не помнит. Свидетель №2 ее предупредила, что в отчете об оценке дома на Вогулке, который намеревалась приобрести семья ФИО118, будут фотографии другого объекта, так как в действительности дом нуждался в проведении ремонта. Со слов ФИО119 ремонт в доме семья намеревалась начать после покупки дома, вложив после покупки региональный семейный капитал, который выплачивают за рождение 3 ребенка. По площади дом был больше продаваемой комнаты, так что с этой стороны с данной сделкой все было в порядке. Также Свидетель №2 предупредила, что разрешение нужно побыстрее, так как покупатель на комнату по <*****> торопил ФИО118 со сделкой. По телефону они общались или в ходе личной беседы, она уже не помнит. Таким образом, она по просьбе ФИО119 попросила ФИО2 напечатать разрешение поскорее, после чего подписала разрешение на совершение сделки, зная, что в отчете по оценке приобретаемого семьей могут находиться фотографии другого дома, не нуждающегося в ремонте. В каком состоянии в действительности находился тот дом, который намеревалась приобрести семья ФИО118, она не знала, так как его не видела. Но она понимала, что раз ФИО119 говорила о необходимости подмены фотографий, значит, дом нуждался в ремонте, то есть она не могла дать разрешение на сделку, так как это ухудшало жилищное положение детей. Специалисты отдела соцзащиты не обязаны сами выезжать и проверять объекты недвижимости, они принимают решение только исходя из предъявляемых им документов. Какая оценочная компания производила оценку дома на Вогулке, который хотела приобрести семья ФИО118, она не помнит. Каким образом происходила оценка данного объекта недвижимости, ей не известно. Им были предъявлены документы, достаточные для принятия положительного решения по данному заявлению. ФИО2 ничего о том, что в документах могут содержаться недостоверные сведения, не знала. Она сама лично ни с кем из ФИО118 не встречалась. Кем был предоставлен пакет документов для получения разрешения по указанной сделке, она не знает, так как принимала документы ФИО142 После того, как по фотографиям другого объекта (какой дом для этого фотографировали, она не в курсе) была произведена оценка дома на Вогулке, который покупала семья ФИО118, все документы соответствовали необходимым требованиям, и было возможно по данным документам дать разрешение на сделку. За выдачу разрешения на совершение указанной сделки по купле-продаже жилого помещения по адресу: <*****> она получила на счет своей банковской карты от Свидетель №2 15 000 рублей - <дата> и 5 000 рублей - <дата>. Вознаграждение и его размер за дачу разрешения на указанную сделку они с ФИО119 не обсуждали. О том, что поступившие ей на счет15 000 рублей, 5000 рублей являются вознаграждением за указанную сделку, ей сказала сама ФИО119. Ее подчиненным, коллегам, сотрудникам правового ФИО51, руководителям о получении ею вознаграждений от сотрудников агентств недвижимости за ускорение процессов получения разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних известно не было. Вознаграждение она принимала только после того, как услуга была оказана, и только от определенного круга лиц. То есть от обычных заявителей, малознакомых людей или, наоборот, близких и хорошо знакомых людей, она никогда вознаграждения не получала. При получении данных денежных средств она осознавала, что действует незаконно. Она пошла на данный шаг, так как у нее было тяжелое материальное положение: <***> Размер ее заработной платы составляет около 40 000 рублей, при этом она ежемесячно оплачивает ипотечный кредит в размере 26 000 рублей, коммунальные платежи и т.д. Денег на жизнь не хватало, по этой причине она была вынуждена получать незаконно вознаграждение, то есть получать взятки за совершение действий, связанных с осуществлением ею своих должностных полномочий. Она искренне сожалеет о содеянном (том 5 л.д. 14-25, 44-48, 59-62, 105-108, 185-188, том 6 л.д. 93-96). После оглашения показаний подсудимая подтвердила их добровольность и достоверность, уточнив, что узнала от следователя, что дом по <*****> не пригоден для проживания.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что с Кардапольцевой О.М. познакомилась <дата> между ними рабочие отношения. <дата> она работала юристом в агентстве по продаже недвижимости <***>», в ее должностные обязанности входило: оформление договора, сбор документов, проведение консультаций. Часто клиенты обращались к ним за помощью в получении постановления, за что они брали с них денежную плату. В рамках исполнения обязанностей в <***>» она с Кардопольцевой поддержала сугубо рабочие отношения, которая работала начальником опеки и попечительства. Она обращалась к ней в интересах представляемых ей лиц, с заявлением и всеми необходимыми документами, с целью получения в ускоренные сроки разрешения по продаже недвижимости с участием несовершеннолетних. Кардапольцева О.М. должна была при проверке всех документов, выдать постановление о разрешении на проведение сделки либо отказе в выдаче. Проект постановления готовили в отделе опеки, а само постановление подписывал глава города. Срок выдачи разрешения в последнее время составляет 10 дней, раньше был 1 месяц. За ускорение процесса получения постановления она переводила на карту Кардапольцевой О.М. денежные средства, с карты, оформленной в ПАО «Сбербанк» на ее маму – ФИО3, но пользовалась ей она. Суммы денежных средств оговаривались с Кардапольцевой О.М. заранее, были фиксированными в размере 30 000 рублей за выдачу одного постановления. По каким конкретно объектам у них была совместная деятельность, она не помнит. В рамках расследования уголовного дела ей предъявлялись документы – договоры купли-продажи, и вынесенные постановления по объектам недвижимости. Это были именно те, документы по объектам недвижимости, за которые она переводила денежные средства Кардапольцевой О.М. Всего было проведено <дата> примерно 15 сделок, за ускорение которых она перевела денежные средства в размере 30 000 рублей. По мере необходимости в случае необходимости ускорения получения разрешения, она обращались с каждым конкретным случаем, и после получения соответствующего разрешения она переводила денежные средства. За то, что она переводила денежные средства Кардапольцевой О.М., знал ФИО90, который был руководителем <***>». О том, что она доплачивала за ускорение процесса Кардапольцевой О.М. денежные средства, клиенты знали, поскольку они за указанную услугу платили ей деньги. Также в рамках расследования уголовного дела ей на обозрение представлялись выписки с ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств с банковского счета матери. С указанными суммами она согласна, именно эти суммы переводились Кардапольцевой О.М. <дата> год за ускорение процесса по купли-продажи объектов недвижимости с участием несовершеннолетних, кроме этих сумм последней переводились деньги в долг. В настоящее время она не может вспомнить точно, какая сумма была взяткой, а какая переведена в долг. В ходе расследования уголовного дела какого-либо давления со стороны сотрудников органов предварительного расследования, иными лицами с целью склонения ее к даче ложных показаний на нее не оказывалось, оснований оговаривать Кардапольцеву О.М. у нее нет, неприязненных отношений к ней не испытывает. В ходе судебного следствия после оглашения выписки с ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств с банковского счета ФИО3 свидетель Свидетель №5 пояснила, что не помнит, какая сумма была взяткой, а какая переведена в долг Кардапольцевой О.М., назначение платежей она никак не указывала. Подтвердила, что банковская карта оформлена на ее маму, но была в ее пользовании. О движении денежных средств по данному банковскому счету она не знала.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что знакома с Кардапольцевой О.М. длительный период времени, так как вместе учились. <дата> она вела юридическую деятельность в <дата> по оказанию риэлтерских и юридически услуг. К ней обратилась ФИО118, с целью продажи комнаты по <*****>, доли в которой имели несовершеннолетие дети с последующим приобретением <*****>. Указанный дом она не видела. Крыша в доме была, визуально дом выглядел нормально, присутствовало печное отопление, рядом стояла колонка, с улицы конструктив со всех сторон выглядел нормально. Со слов ФИО118, дом был нормальный, но нуждался в косметическом ремонте. После приобретения они планировали сделать пристрой. Поскольку в сделке участвовали несовершеннолетние, необходимо было собрать все необходимые документы для получения разрешения у органов опеки. Указанный дом они хотели приобрести давно, хотели получить субсидию с целью проведения газа и проведения в нем ремонта. Сроки получения субсидии были ограничены. С этой целью она обратилась к Кардапольцевой, поскольку та работала начальником отдела опеки и попечительства. В этот момент ФИО118 проживали в соседнем доме по <*****>, у их родственников. За оказание помощи, а именно ускорение подготовки документов, до и после совершения сделки, она отправила со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на карту Кардапольцевой О.М., открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк», личные денежные средства, в общей сумме 20 000 рублей, путем безналичного перевода. За какой промежуток времени Кардапольцева О.М. подготовила пакет документов не помнит, но помнит точно, что они успели сделать все в срок. О том, что она отправляла деньги Кардапольцевой за ускорение процесса получения разрешения, ФИО118 не знала, она той ничего не говорила. После совершения сделки, ФИО118 получили согласно договора купли-продажи дом по вышеуказанному адресу, в котором они по настоящее время делают ремонт. В ходе расследования уголовного дела ей на обозрение предоставлялись документы по совершению сделки. Это именно те документы, которые составлялись ей и были направлены Кардапольцевой О.М. Какого-либо давления со стороны органов предварительного расследования на нее не оказывалось, оснований оговаривать Кардапольцеву О.М. у нее нет.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что в 2018 году они продавали квартиру по адресу: <*****> которая принадлежала ее маме. Вскоре мама умерла, пока они вступали в наследство, в квартире оставался жить сожитель мамы, он был прописан, за квартиру не платил. В квартире была доля, принадлежащая ее сыну - ФИО4. Занимался продажей данной квартиры ее муж и они обратились в риэлтерское агентство «<***>», агента не помню, агент был мужчина, в агентстве заключали договор. Квартиру продали примерно за 650 000-700 000 рублей, квартира имела долги по оплате, более 100 000 рублей. Получением разрешения на продажу квартиры с долей несовершеннолетнего занималось риэлтерское агентство. Сделка была проведена в короткие сроки, примерно за 1-2 недели. Всеми документами занимался риэлтор. Продавали квартиру с расчетом, что бы ее поскорее продать, потому что сожитель мамы из квартиры выписываться не хотел, за его выписку из квартиры еще деньги просил. На данную квартиру еще претендовал ее брат, который живет в другом городе. Про квартиру по адресу: <*****> ей ничего неизвестно. О том, что в разрешении опеки было указано о приобретении доли в этой квартире, ей ничего не известно, каких-либо документов с указание данной квартиры она не видела, какого-либо согласия на приобретения вышеуказанной квартиры она не давала. Она либо ее близкие родственники никакие денежные средства органам опеки для оформления документов лично и через риэлторов не передавали.

Свидетель Свидетель №24 в судебном заседании показал, что работает в <***> директором. Примерно месяц назад к нему сотрудники, представили документы - отчет об оценке, с целью узнать о том, их ли организация делала отчет либо нет. Документы были распечатаны на цветном принтере, где стояла печать организации и вместо его подписи какой-то «автограф». Ставить свою подпись кому-либо из сотрудников без его ведома он не разрешал. Сам отчет об оценке отличался по своему содержанию, был более в упрощенном виде, а так же был составлен не по их установленной форме, в базе ни у него, ни у его сотрудников такого отчета не числилось. Тем более у них ведется реестр составленных отчетов, который указанный отчет в реестр не входил. Существуют федеральные стандарты составления отчетов, но форма отчетов у каждого оценщика своя. Если оценивать по форме, данный отчет был похож на обычный отчет, который готовят оценщики. Таким образом, данный документ был подготовлен не их экспертным бюро. Отчет был об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, не помнит ни адреса, ни населенного пункта, ни дату отчета.

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании показал, что ему и его сестре - ФИО5 принадлежал дом по адресу: <*****>, который был передан им по наследству от родителей. Родители до смерти проживали в указанном доме. Со слов сотрудников ФСБ летом 2022 года ему стало известно о подмене фотографий дома, который продали. Подмена заключалась в том, что при предоставлении на обозрении фотографий около 10 штук, на одних был изображен их дом, а на остальных – нет. Дом был не пригодный для проживания, в нем никто не проживал около 3 лет. В доме имелись: крыша, пол, стены, печь не рабочая, которая подлежала ремонту, водопровод, рамы в доме, дверь в дом. Для нормального проживания в доме необходимо было провести технические мероприятия по ремонту печи, проверки канализации, оклейки обоев. Функционировал ли в доме водопровод, он не знает, так как он его не проверял.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что в апреле-мае 2022 года она решила продать комнату по<*****>, поскольку у нее многодетная семья, и совместно проживать в одной комнате было тесно. Так как у нее несовершеннолетние дети, которые имели доли в комнате, оформлять сделку пришлось через органы опеки. Она обращалась к разным юристам, но многие им отказывали, поскольку понимали, что оформить сделку не получится, так как дом, который они хотели приобрести, земля якобы, находилась в аренде. Позже они обратились к юристу ФИО119, которая согласилась им помочь при продаже комнаты, с ней оформили доверенность, после чего она помогла собрать необходимое количество документов. При совершении сделки участвовала она, так же она брала разрешение у сына, которому было 14 лет - ФИО6, а также у его отца - ФИО7. В итоге все документы были собраны, были переданы в опеку, после их согласования, было выдано разрешение на продажу комнаты с дальнейшем приобретением дома по адресу: <*****>. За проделанную работу она заплатила ФИО119 около 30 000 рублей. К Кардапольцевой она непосредственно обратилась только, когда сдавала документы в опеку, какие-либо денежные средства ей не передавала. Ходила ли ФИО119 к Кардапольцевой при оформлении сделки, ей не известно. Дом, который они приобрели по условиям договора купли-продажи, был одноэтажный, построен из бревна, отделанный кирпичом, нуждался в косметическом ремонте, в нем имелось паровое отопление, водоотведение и водоснабжение, туалет находился на улице, были провалены несколько досок в крыше между сараем и домом, в целом дом был теплым. Они предпочли для нормального комфортного проживания детей отремонтировать крышу, пол, поставить туалет, оклеить обои. Считает, что при совершении сделки какие-либо права несовершеннолетних детей нарушены не были, поскольку они приобрели дом, в котором можно было жить, однако для комфортного проживания они сейчас его ремонтируют. Какие-либо региональные субсидии в связи с улучшением жилищных условий они не получали.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, данных в ходе судебного следствия показаниям в ходе предварительного расследования, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7, в части противоречий, указанных государственным обвинителем.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного расследования от <дата>, в части противоречий,       указанных государственным обвинителем, следует, что «…Также Свидетель №2 собрала для нее документы на оформление перехода права аренды на ее имя. Никакую доверенность на имя Свидетель №2 она не оформляла, та ей просто говорила о том, какие документы необходимо собрать, в основном это были и справки и копии, имеющихся у нее в наличии документов на комнату, либо копии документов на дом и земельный участок…Дом, расположенный по адресу: <*****> на момент покупки нуждался в ремонте, в доме не имелось и не имеется газа. На момент покупки в доме уже имелось водоснабжение, но водоотведение в доме отсутствовало, туалет на улице… В настоящий момент дом нуждается в дополнительном ремонте для того, чтобы в нем было возможно проживать совместно с несовершеннолетними детьми, требуется проведение газоснабжения и ремонт пола и стен» (том 3 л.д. 217-219). После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 правильность и достоверность показаний, в ходе предварительного расследования, подтвердить не могла, обосновала противоречия в показаниях, неправильным восприятием вопросов при допросе следователем, запамятованием указанных обстоятельств, в связи с чем подтвердить достоверность или опровергнуть не смогла, подтвердив, что в протоколе указаны ее подписи, с протоколом была ознакомлена.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии сч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО21, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №3, ФИО91, Свидетель №14, ФИО3, ФИО143 Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №26, Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что проживает в квартире с женой и тремя детьми. <дата> они получили как многодетная семья под индивидуальное жилищное строительство земельный участок, расположенный по адресу: <*****>. Участок был оформлен в общую долевую собственность всех членов семьи, по 1/5 доле. В 2018 году он решил приобрести квартиру для детей, самостоятельно подыскивал варианты. Для приобретения квартиры решил продать земельный участок по <*****>. Покупателем на данный участок пожелал выступить брат моей жены ФИО9. По этой причине решили обратиться в агентство недвижимости, к риелторам. Название агентства недвижимости уже не помнит, оно располагается по <*****>. Воткинска. Риелтор, который с ними работал, мужчина, имя уже не помнит. Обратившись в агентство, они объяснили тому, что желают продать земельный участок, а квартиру для детей приобретут самостоятельно, подыщут вариант приобретения квартиры сами. У них взяли требуемые для оформления сделки документы, они подписывали в агентстве какие-то документы, но какие именно, они даже не вникали. Какие бумаги, заявления, договоры они с женой подписывали, он не обратил внимания. Его интересовал результат – совершение сделки по купле-продаже участка. Всего он в агентство заходил пару раз, затем, через несколько дней, риелтор пригласил его, его жену и брата жену в МФЦ для подписания документов и регистрации сделки. Какой пакет документов предоставлял риелтор в МФЦ для регистрации сделки, он не обратил внимания, не вникал во все это. После того, как сделка была совершена, он расплатился с риелтором, платил наличными, из рук в руки, сумму, которую заплатил, не помнит, возможно, 20 000-30 000 рублей, не уверен, так как прошло много времени. Насколько помнит, в договоре купли-продажи была указана стоимость участка около 1 000 000 рублей, фактически брат жены выплатил 600 000 рублей. Приобрести квартиру в скором времени, как он планировал, у него не получилось, по этой причине сделали ремонт в квартире по <*****> в которой проживают, а также обновили автомобиль. В органы опеки ни он, ни его жена сами не обращались, какой пакет документов собирали для разрешения отдела опеки риелторы, он не знает. Всеми документами занимались сотрудники агентства недвижимости. Помнит, что все прошло быстро, на все ушло примерно дней десять. Приобретать квартиру по <*****> они не намеревались, данную квартиру не видели. О том, что в разрешении органа опеки указано, что взамен проданного земельного участка они должны приобрести квартиру по <*****>, он не знал, решение органа опеки не видел, так как всеми документами занимались риелторы. Как именно было получено данное разрешение, ему не известно. В ходе допроса ему были предъявлены для ознакомления постановление Администрации г. Воткинска от <дата> №*** «О совершении сделки купли-продажи 3/5 долей земельного участка, расположенного по адресу: <*****>» и пакет документов к данному постановлению. Ознакомившись с документами, свидетель ФИО21 показал, что подписи в документах принадлежат ему и его жене. Не помнит, возможно, что риелторы им объясняли, для чего необходимо подписать именно такие документы, но приобретать квартиру по <*****>, они не намеревались. С начальником отдела опеки и попечительства Кардапольцевой Ольгой Михайловной он не знаком, имела ли та какое-либо отношение к сделке по продаже земельного участка по <*****>, который ранее принадлежал на праве общей долевой собственности ему, его жене и детям, ему не известно. Он и его жена денежные средства сотрудникам отдела опеки лично либо через посредников не передавали (том 4 л.д. 8-12).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он проживает с женой и двумя детьми. В <дата> года они с женой решили продать квартиру по адресу: <*****> и приобрести жилой дом по адресу: <*****>. Дом имел большую площадь, чем продаваемая квартира, то есть, они желали улучшить свои жилищные условия. Подбором дома, который желали бы приобрести, занимались самостоятельно. Также самостоятельно нашли покупателей на свою квартиру. Подыскав дом, они связались с продавцом. Им оказалась Свидетель №3, которая в тот период времени работала в качестве риелтора в <***>». Оформлением документов по сделке занималась Свидетель №3, с которой общалась в основном его жена. Он сам один раз приходил в <дата>», где подписал заявление в орган опеки и попечительства на получение разрешения Администрации на совершение сделки, так как квартира по<*****>58 находилась в общей долевой собственности всех членов их семьи. В отдел опеки и попечительства Администрации ни он, ни его жена лично не обращались, решением вопроса о получении разрешения в отделе опеки занималась Свидетель №3, так как та также была заинтересована в скорейшем оформлении сделки. После получения разрешения на совершение сделки, они с женой и Свидетель №3, а также покупатели квартиры по <*****> в МФЦ сдали документы на одновременную регистрацию двух сделок. В собственность их детей были оформлены доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по<*****>. Права несовершеннолетних детей в результате сделки по купле-продаже квартиры по адресу: <*****> нарушены не были. В органах опеки и попечительства Администрации г. Воткинска все вопросы решала Свидетель №3 С кем именно та общалась, платили ли за разрешение на совершение сделки какие-либо деньги, ему неизвестно.С начальником отдела опеки и попечительства Кардапольцевой Ольгой Михайловной он не знаком, имела ли Кардапольцева О.М. какое-либо отношение к разрешению сделки по продаже квартиры <*****>, которая ранее принадлежала на праве общей долевой собственности ему, его жене и несовершеннолетним детям, не знает. Он и его жена денежные средства сотрудникам отдела опеки лично либо через посредников не передавали (том 4 л.д. 13-16).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что до 2019 года они проживали в собственном доме по адресу: <*****> Дом был приобретен за счет средств материнского капитала, по этой причине детям были выделены доли в доме. Собственниками являлись по 1/3, она и сын с дочерью. Дом был маленький, площадью 24 кв.м., не благоустроенный. По этой причине они решили расширить жилплощадь и купить трехкомнатную квартиру, чтобы у детей была отдельная комната, были «удобства». Для продажи дома и поиска им подходящей квартиры и помощи в получении ипотечного кредита, <дата> они обратились в агентство недвижимости «<***>», риелтором у них была девушка по имени ФИО53. Заключали ли договор с риелтором, не помнит. Вся процедура по поиску покупателей на дом и подбору квартиры заняла около одного месяца, а потом, уже когда нашли покупателя и квартиру для их семьи, получить разрешение на продажу дома и оформить сделку риелторы помогли быстро. Сначала за услуги риелтору они заплатили 50 000 рублей, это за поиск покупателей на их дом и подбор квартиры для них. А затем, когда вариант сделки уже подыскали, их риелтор ФИО53 им сказала, что из-за того, что у них в доме собственники дети, нужно получить разрешение на сделку в опеке, и поэтому для получения такого разрешения нужно доплатить еще 30 000 рублей. Они согласились и заплатили еще 30 000 рублей. Деньги они передавали риелтору наличными. Она считала, что это вознаграждение самому риелтору за работу, что получить разрешение опеки трудно, нужно много бумаг и так далее, поэтому за это риелтор берет деньги отдельно. О том, что деньги нужно заплатить кому- то в опеке, дать кому то взятку, речи вообще не было. Разрешение в опеке получили быстро, после чего вместе с риелтором, покупателями их дома и продавцами квартиры все вместе ходили в МФЦ и Сбербанк, где им на покупку квартиры одобрили кредит. Сама сделка прошла быстро, риелтор уже подготовила все документы, они только ставили подписи. Она сама постановление отдела опеки о разрешении продажи дома даже не видела. При покупке квартиры доли детям в квартире оформляли сразу же. Никаких нарушений прав ее детей при данной сделке не было, они всем были довольны. В органах опеки и попечительства Администрации г. Воткинска все вопросы решали сотрудники агентства недвижимости, она сама или ее сожитель в Администрацию за разрешением на сделку не ходили, с сотрудниками отдела опеки не общались. Сколько по срокам готовится такое разрешение и какие документы для этого нужны, она не знает. С кем в отделе опеки общался риелтор, платили ли за разрешение на продажу дома какие-либо деньги, ей не известно. С начальником отдела опеки и попечительства Кардапольцевой Ольгой Михайловной она не знакома, имела ли та какое-либо отношение к выдаче разрешения на сделку по продаже их дома, не знает. Она и ее муж денежные средства сотрудникам отдела опеки лично либо через посредников не передавали. Риелтору они платили деньги двумя частями 50 000 рублей и 30 000 рублей за оказанные им услуги (том 4 л.д.18-21).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что <дата> они с семьей проживали в однокомнатной квартире <*****> Так как квартира была куплена с привлечением средств материнского капитала, детям были выделены доли в праве собственности, по ? каждой. Земельный участок по <*****> их семьи был давно, несколько лет они вели строительство жилого дома на данном участке. Так как денежных средств на завершение строительства не хватало, они с мужем решили продать квартиру, вложить деньги и завершить строительство дома. На время строительства предполагалось проживать в квартире у родителей. Она неоднократно обращалась к начальнику отдела опеки и попечительства Администрации г. Воткинска Карадпольцевой Ольге Михайловне с вопросом о продаже квартиры. Она объясняла Карадапольцевой, что у них имеется недостроенный жилой дом, что желают продать квартиру и вложить деньги в строительство, что улучшат жилищные условия детей. Но Кардапольцева на ее вопросы отвечала отказом, говорила, что такую сделку не разрешит. Официально заявления в отдел опеки они не подавали, обращались к Кардапольцевой за консультацией, без подачи заявления на разрешение совершения сделки. Так как земельный участок по <*****> у них был в аренде, выделен под строительство жилого дома, у них был ограничен срок для сдачи дома в эксплуатацию, в противном случае, по условиям договора аренды, договор расторгался. По этой причине они не могли больше тянуть с завершением строительства, требовалось решить этот вопрос. По этой причине она решила обратиться в агентство недвижимости для решения данного вопроса. В какое именно агентство она обратилась, не помнит, также не знает, где находится агентство, так как с риелтором встречались не в агентстве, та приезжала к ней на работу. Контактный телефон агентства она нашла по объявлению. Помнит, что риелтором была девушка. Она объяснила риелтору, в чем суть проблемы, ей пообещали помочь в решении. Договор на оказание услуг с риелтором не заключали, расплачивались наличными, сумму точно не помнит, около 30 000-50 000 рублей заплатили за услуги. Покупателя подыскивали очень долго, так как квартира была без ремонта. Поиск покупателя занял около 4-х месяцев. После того, как нашли покупателя, сделку провели быстро. Разрешение отдела опеки и попечительства на разрешение продажи квартиры она не видела, какие условия продажи были указаны в постановлении Администрации, не знает. После продажи квартиры    проживали некоторое время в квартире у матери ее мужа, денежные средства, полученные от продажи квартиры, были вложены в завершение строительства дома по <*****>, и <дата> они смогли переехать в построенный дом. В настоящее время доли в праве собственности на дом еще не выделены, так как дом сдан в эксплуатацию <дата>, но выделить детям доли они с мужем намерены. В органах опеки и попечительства Администрацииг. Воткинска все вопросы решал риелтор, она сама или ее муж в Администрацию <дата> за разрешением на сделку не ходили, с сотрудниками отдела опеки не общались. Квартиру по <*****> они продавали без намерения приобрести какую-либо другую квартиру, в том числе квартиру по <*****>. О приобретении данной квартиры она ничего не слышала, речи об этом не было. В ходе допроса свидетелю было предъявлено для ознакомления постановление Администрации г. Воткинска от <дата> №*** «О совершении сделки купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <*****> а также документы к указанному постановлению, после ознакомления с которыми пояснила, что данные документы видит впервые, их ни она, ни ее муж не подписывали, почерк и подписи им не принадлежат. О том, что разрешение на продажу квартиры по<*****> выдано с условием одновременного приобретения квартиры по <*****>, она не знала и не догадывалась. При обращении к риелтору, она просила просто продать их квартиру, так как денежные средства требовались им для завершения строительства дома, в котором они в настоящее время проживают. С кем в отделе опеки общался риелтор, платили ли за разрешение на продажу дома какие-либо деньги, ей не известно. Она сама с Кардапольцевой Ольгой Михайловной после неоднократных отказов в совершении сделки, больше не обращалась, с той не общалась. Она и ее муж денежные средства сотрудникам отдела опеки лично либо через посредников не передавали. Риелтору они платили деньги за оказанные им услуги. О том, передавались ли Кардапольцевой О.М. или другим сотрудникам отдела опеки деньги за выдачу разрешения, ей не известно. Как решился вопрос с выдачей разрешения, учитывая, что ей разрешение Кардапольцева выдать отказывалась, она не задумывалась (том 4 л.д. 23-27).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата> у нее и ее дочерей в общей долевой собственности находился жилой дом и земельный участок по адресу: <*****> площадью 78,9 кв.м. Так как дети учились в школе в районе Песков, посещали Школу искусств, а общественный транспорт на Азинский поселок, где находился наш дом, ходил очень плохо, она приняла решение переехать в район Песков, приобрести там дом. В тот период она подрабатывала в качестве риелтора в агентстве недвижимости «<***>», где в качестве руководителей были Свидетель №4 и Свидетель №5. Она сама подыскала себе дом по <*****>, который приобрела в апреле 2019 года за счет средств ипотечного кредита. Покупателя на свой дом в тот период подыскать не могла, по этой причине купила подходящий дом только за счет средств кредита. После покупки дома по <*****>, она продолжила искать покупателя на свой дом по <*****>. Воткинска. В июне 2019 года покупатель на дом нашелся. Так как дом по <*****> она уже приобрела за счет средств ипотечного кредита, то не могла получить разрешение органа опеки на продажу своего дома с условием приобретения дома по <*****> этой причине она обратилась за помощью к своему руководству, ФИО117 или Свидетель №4, уже не помнит. Она попросила помочь ей и покупателям ее дома получить в отделе опеки разрешения на совершение сделок по продаже ее дома и квартиры покупателей. Когда она работала в качестве риелтора, у нее сделок с участием отдела опеки не было. У нее не было знакомств в отделе опеки, она не знала, какие требовались для получения разрешения документов. Она обратилась за помощью к руководству <***> все вопросы с оформлением документов, в том числе с опекой, те помогли урегулировать. За оказанную услугу она заплатила 30 000 рублей наличными, после чего ей руководство (Свидетель №4 или ФИО117) передали подготовленные документы для совершения сделок, в том числе разрешения отдела опеки. В разрешении на продажу дома по <*****> было указано, что после продажи дома она должна приобрести дом по<*****>. Данный дом приобретать она не намеревалась, данный дом не видела. Все документы, заявления в отдел опеки она не особо изучала, так как это были документы не по самой сделке, а «сопутствующие» документы. Все документы для получения разрешения подготавливались ФИО117 или Свидетель №4, при их подписании она вопросов не задавала. Руководство ей сказало, что «все будет нормально», и она подписала документы. После получения разрешения на совершение сделки, они с покупателями ФИО121 в МФЦ сдали документы на регистрацию сделки. Также они вместе сходили в Сбербанк, так как ФИО121 покупали дом с привлечением средств ипотечного кредита. Денежные средства, полученные от продажи дома, она внесла в счет погашения ипотеки за дом по адресу: <*****>. В настоящее время доли в праве собственности на дом по <*****> она детям еще не выделила, так как еще не исполнила обязательства по ипотечному кредиту, в связи с чем имеется ограничение права собственности. Незамедлительно после выплаты ипотеки, она выделит доли в праве собственности на дом своим дочерям. Никаких нарушений прав ее детей при совершении указанных сделок не произошло. Еще раз могу пояснить, что в органах опеки и попечительства Администрацииг. Воткинска все вопросы решало руководство <***>, кто именно, ей неизвестно. Также ей не известно, с кем решались вопросы в отделе опеки, с какими условиями. Выплачивалось ли какое-либо вознаграждение сотрудникам отдела опеки или кому-либо другому за указанные разрешения на совершение сделок по продаже дома по <*****> и квартиры, принадлежавшей ФИО121, она не знает. С начальником отдела опеки и попечительства Кардапольцевой Ольгой Михайловной она не знакома, имела ли Кардапольцева О.М. какое-либо отношение к разрешению вышеуказанных сделок, не знает. Она сама лично денежные средства сотрудникам ФИО51 опеки лично либо через посредников не передавала. Она заплатила 30 000 рублей руководству <***>» за оказанные теми услуги по подготовке документов для совершения сделок, в том числе за содействие в получении указанных разрешений (том 4 л.д. 29-32).

Из показаний свидетеля ФИО91 следует, что он проживает с женой и тремя несовершеннолетними детьми. Старшие дети ФИО54, 2015 г.р., и ФИО49, 2015 г.р., рождены ФИО14, с которой он в браке не состоял, в отношении дочерей он устанавливал отцовство. После рождения дочерей ФИО14 получила материнской капитал, на который приобрела дом в <*****>. В данной деревне они никогда не жили. При каких обстоятельствах ФИО14 был приобретен данный дом, он не помнит, всеми вопросами по покупке занималась ФИО14. По вопросу продажи дома в <*****> она также ничего пояснить не может, так как участия в продаже он не принимал. В конце 2017 года его осудили к лишению свободы на 2,5 года. Освободился он через 1 год и 9 месяцев условно-досрочно, точно дату своего освобождения не помнит. После освобождения он обнаружил, что ФИО14 «исчезла», дети органами опеки изъяты, находились в больнице. Он забрал детей и начал подготавливать документы для обращения в суд с заявлением о лишении ФИО14 родительских прав в отношении дочерей. В 2021 году решением Воткинског районного суда ФИО14 была лишена родительских прав в отношении дочерей. После освобождения он находил ФИО14, приводил ту в отдел опеки. На суд ФИО14 не являлась, и он ту не видел более года, где та находится, ему не известно. Никаких документов о купле-продаже квартиры в <*****> и квартиры по <*****> он не видел и не подписывал. Он знает, что в квартире по <*****> его дети и ФИО14 не проживали. В ходе допроса свидетелю были предъявлены для ознакомления постановление Администрацииг. Воткинска от <дата> №*** «О продаже 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <*****>», а также заявления от имени ФИО14 и от имени ФИО91 о разрешении продажи квартиры, расположенной по адресу: <*****> после ознакомления с которыми свидетель ФИО91 показал, что документы он видит впервые, подпись в заявлении от его имени поставлена не им, у него совсем другая подпись. Подпись от имени ФИО14, насколько может судить, поставлена ФИО14, почерк также ее. Кто занимался оформлением данной сделки, ему не известно, он никакого отношения к данным документам и сделкам не имел. Какая сумма была получена в результате продажи квартиры в <*****> и на какие цели данные денежные средства были потрачены, ему не известно. Где в настоящее время находится ФИО14 не знает, никаких отношений с той не поддерживает (том 4 л.д. 34-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что в 2010 году она приобрела дом по адресу: <*****>. Дом частный, с участком 495 кв.м. Дом по указанному адресу наполовину кирпичный, наполовину из блока. Когда приобретали данный дом, то его площадь составляла 19,9 кв.м., был деревянный домик. Во время проживания данный домик перестроили, построили пристрой из блока, расширили. Дом сначала состоял из одной комнаты и кухня, после расширения в доме стало 3 комнаты и кухня. Общую площадь пристроенных комнат не считала. По документам дом так и оставался площадью 19,9 кв.м., по документам ничего не меняли. Дом частично приобретался на материнский капитал, поэтому по 1/3 доле в праве собственности было выделено детям ФИО35 и ФИО36. В 2016 году решили переехать в квартиру, поскольку хотели сменить район. Соседям по адресу: <*****> сообщили, что хотят переезжать, продавать дом. Каким-то образом с ней связались риелторы из агентства «<***>». Риелтор, которая работала с ней, зовут ФИО58. Та приезжала к ней, сказала, что хочет купить дом. Второй раз приехала уже с покупателями, и они договорились о продаже. Тогда она начала искать квартиру, по объявлению в газете нашла квартиру по адресу: <*****>. Данная квартира двухкомнатная, площадью 44,3 кв.м. По данному объявлению созвонилась с риелтором по имени Константин, также офис где-то в центре, на <*****> квартиру, она решила её приобрести. У продавцов был еще один риелтор, мужчина, имя которого не помнит. Как называлось агентство продавцов квартиры, не знает. При продаже дома и покупке квартиры риелтор сообщила, что поскольку 2/3 доли принадлежит детям, то необходимо разрешение органа опеки. Ей сказали, что по документам у них все хорошо, жилищные условия у детей не ухудшаются. Все документы составляли риелторы, кто именно из риелторов составлял документы, она не знает, она все документы подписывала уже готовые. Также риелторы ей сообщили, что за услуги необходимо заплатить 50 000 рублей. По итогу пришлось заплатить за данную сделку 100 000 рублей. Как объяснила риелтор, в данную сумму входят услуги нотариуса, межевания, услуги риелтора, пошлина за услуги опеки и попечительства (сумму мне называли). О том, платные ли услуги опеки и попечительства, она не знает, она платила за услуги риелторов, а куда и на какие цели те тратили деньги, не знает. Передавала она денежные средства наличными, после того, как у покупателей дома получила деньги, часть денег заплатила риелторам. Также на данные денежные средства приобрела квартиру по адресу: <*****>. Оформляли две сделки одновременно, у нотариуса. Квартиру она оформила по ? доли на своих детей. Считает, что условия проживания детей улучшились, так как дом требовал еще больших вложений денежных средств для окончания строительства. Все вопросы по продаже дома и покупке квартиры решали риелторы не менее двух агентств, агентства «<***>», в которое она обратилась и агентства, которое продавало квартиру по <*****>. Она сама в отдел опеки и попечительства не ходила ни разу, никаких постановлений отдела опеки не видела. С начальником отдела опеки и попечительства Кардапольцевой Ольгой Михайловной не знакома. Имела ли та какое-либо разрешение к сделке по продаже дома по адресу <*****>, ей не известно. Она никакие денежные средства сотрудникам отдела опеки лично либо через посредников не передавала, платила только риелтору, за предоставленные услуги (том 4 л.д. 47-50).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что около 4-5 лет назад по просьбе дочери Свидетель №5 в отделении ПАО Сбербанк по <*****>, она оформила банковскую карту, которую передала своей дочери для пользования. Она сама данной банковской картой не пользовалась. Как ФИО48 использовала данную банковскую карту, ей не известно. Кардапольцева О.М. ей неизвестна (том 3 л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля ФИО141 следует, что она состоит в должности ведущего инспектора отдела социальной защиты населения в городе Воткинске Управления социальной защиты населения УР при Минсоцполитики УР. <дата> она начала работать в отделе опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних г. Воткинска, в должности ведущего специалиста. <дата> она находилась в декретном отпуске. В период ее работы до ухода в декретный отпуск в отделе опеки работала Кардапольцева Ольга Михайловна, в какой должности та в то время состояла, она не помнит. После ее выхода из декретного отпуска, она продолжила работу в должности ведущего специалиста в указанном отделе, в это время начальником отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних г. Воткинска являлась уже Кардапольцева Ольга Михайловна. <дата> ее перевели на должность главного специалиста. <дата> отдел опеки объединили с Управлением социальной защиты при Министерстве социальной политики. <дата> отдел опеки был переименован в Отдел социальной защиты населения в г. Воткинске Управления Социальной защиты населения УР при Министерстве социальной политики и труда УР, начальником осталась Кардапольцева О.М. Она была назначена на должность ведущего специалиста, ее должностные обязанности не изменились, остались прежними. Когда она пришла на работу в <дата> Кардапольцева О.М. занималась, в том числе, выдачей предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних. Под выдачей предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних понимается услуга, при которой к ним обращаются граждане, у которых имеются несовершеннолетние дети с долями в праве собственности на недвижимое имущество. Чтобы продать такой объект недвижимости, должно быть разрешение отдела опеки, чтобы не нарушить права несовершеннолетних. Такие граждане могут продать объект недвижимости, но взамен они должны приобрести другой объект недвижимости, в котором детям будут выделены равные доли с продаваемым объектом или больше. Отдел опеки, а именно Кардапольцева О.М., должна рассматривать документы, которые предоставляют граждане, проверять их, чтобы все параметры и доля ребенка в новом объекте недвижимости была такая же, как и в прежнем, либо больше. Если при покупке объекта недвижимости происходит уменьшение доли, то в разрешении отказывается. Это является одним из оснований для отказа в разрешении. Сначала граждане обращаются в отдел опеки для консультации, после чего им выдается перечень документов, необходимых для оказания такой услуги, также граждане пишут заявление на предоставление данной услуги. После того, как им сдавали пакет документов, они делают запросы в Росреестр, чтобы проверить, нет ли обременения на новый объект недвижимости. В отделе опеки и попечительства <дата> у них были дни приема граждан, прием Кардапольцева О.М. вела сама. В дни приема та принимала граждан, которые предоставляли необходимый пакет документов для оказания услуги - выдачи предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних. По таким дням Кардапольцева принимала документы от граждан, консультировала, выдавала перечень документов, который необходимо собрать для предоставления данной услуги. Процедура оказания данной услуги до ноября 2021 года исполнялась Кардапольцевой О.М., та готовила проект постановления «О выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних», данное постановление вместе с пакетом документов передавала на согласование Свидетель №19, затем документы направлялись в правовое управление на правовую экспертизу. После чего все документы возвращались Кардапольцевой О.М., которая оформляла постановление на гербовом бланке Администрации г. Воткинска, который передавался на подпись Главе Администрации г. Воткинска. После подписания постановления Главой, постановление возвращалось Кардапольцевой О.М., которая данное постановление вручала гражданам. Пакет документов хранился в архиве. С документами приходили иногда не сами граждане, которые подавали заявления, а любые другие, в том числе и риелторы. В период времени с <дата> к Кардапольцевой О.М. приходили на консультацию риелторы, которые называли себя представителями, говорили, что сопровождают сделку. Когда Кардапольцева О.М. занималась оказанием услуг по выдаче разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, она в данную деятельность не вмешивалась, Кардапольцева О.М. все делала сама, ей и другим сотрудникам ни о чем не сообщала. У нее с Кардапольцевой О.М. только рабочие отношения, как подчиненного с начальником. Она документы после Кардапольцевой О.М. не проверяла (том 4 л.д. 108-113).

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что он состоит в должности Главы МО «Город Воткинск», также исполняет функции главы Администрации г. Воткинска. В структуру Администрации г. Воткинска входит Управление социальной поддержки населения, в состав которого до <дата> входил, в том числе, отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, который возглавляла Кардапольцева Ольга Михайловна. В соответствии с Законом Удмуртской Республики от 17.03.2008 №6-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Удмуртской Республике отдельными государственными полномочиями по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних», органы местного самоуправления были наделены государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних. Деятельность Кардапольцевой О.М. в качестве начальника отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних определялась законодательством Российской Федерации и Удмуртской Республики, Уставом МО «Город Воткинск», Положением об управлении социальной поддержки населения Администрации г. Воткинска, должностной инструкцией. Государственная услуга «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних» оказывается в соответствии с    Административным регламентом Минсоцполитики УР. Весь порядок действий, сроки оказания услуги отражены в указанном Административном регламенте. Относительно порядка оказания данной государственной услуги может пояснить только, что сам он подписывал постановления Администрации г. Воткинска о выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних. При этом любое постановление с пакетом документов приходит ему на подпись после согласования с курирующим направление заместителем, а также после правовой экспертизы, проведенной сотрудниками правового управления. При подписании постановлений он, в первую очередь, обращает внимание на лист согласования, чтобы документ был согласован всеми специалистами. Также перечитывает текст документа, после чего подписывает его, либо может вернуть исполнителю на доработку в том случае, если обнаружит какие-то ошибки в тексте документа. Законность и обоснованность принятого решения о разрешении совершения той или иной сделки с имуществом несовершеннолетних он не проверяет, так как для этого существует отдел опеки и попечительства и правовая экспертиза. Постановления Администрации г. Воткинска, подготовленные специалистами Администрации, в том числе до <дата>, постановления о разрешении совершения сделок с имуществом несовершеннолетних, подписывает обычно в течение суток, так как документооборот очень большой, сроки предоставления государственных услуг, рассмотрения обращений и т.д. строго регламентированы. В связи с изменением регионального законодательства в 2021 году полномочия органов местного самоуправления Удмуртской Республики по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних были прекращены. В этой связи были внесены изменения в структуру Администрации г. Воткинска, отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних прекратил свою деятельность. В настоящее время полномочия по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних осуществляет Управление социальной защиты населения УР при Минсоцполитики УР, отдел социальной защиты населения в г. Воткинске по-прежнему располагается в здании Администрации г. Воткинска по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Ленина, д. 7. Никакими контрольными функциями в отношении сотрудников данного отдела Администрация г. Воткинска не располагает, в настоящее время Администрация и отдел социальной защиты населения в г. Воткинске осуществляют межведомственное взаимодействие. С Кардапольцевой О.М. он знаком поверхностно. Общаться с той мог несколько раз по вопросам профессиональной деятельности. Дать какую-либо характеристику Кардапольцевой О.М. не может. О задержании Кардапольцевой О.М. он узнал от подчиненных сотрудников. По поводу незаконной деятельности Кардопольцевой ему ничего неизвестно (том 4 л.д. 136-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что по обстоятельствам дела он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №18, дополнительно показавшего, что он состоит в должности начальника правового управления Администрации г. Воткинска с 2016 года. В его должностные обязанности входит представление интересов Администрации г. Воткинска в судах, проведение правовой экспертизы проектов постановлений, распоряжений, договоров, контрактов, представление интересов Администрации г. Воткинска в иных государственных органах. Деятельность Кардапольцевой О.М. в качестве начальника отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних определена должностной инструкцией, Положением об отделе опеки и попечительства, Положением об управлении социальной поддержки населения Администрации г. Воткинска, законодательными актами Удмуртской Республики и Российской Федерации. В соответствии с должностной инструкцией начальник отдела опеки и попечительства осуществляет прием и консультирование граждан, а также рассматривает заявления и документы по вопросам, входящим в компетенцию отдела, в том числе по выдаче предварительного разрешения законным представителям несовершеннолетних на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних; осуществляет подготовку проектов постановлений Администрации города Воткинска о разрешении (согласии) на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних. При рассмотрении заявлений граждан, в том числе, на разрешение совершения сделок с имуществом несовершеннолетних, решение о даче разрешения либо от отказе в даче разрешения принималось отделом опеки и попечительства. В случае отказа в даче разрешения, органом опеки и попечительства заявителю направляется соответствующее уведомление. В случае принятия решения о даче разрешения, такое разрешение оформляется в форме постановления Администрации г. Воткинска, проект постановления подготавливая сотрудниками отдела опеки и попечительства, затем проект начальником отдела опеки и попечительства вносится на согласование заместителю главы Администрации г. Воткинска по социальным вопросам - начальнику Управления социальной поддержки населения, после чего направляется на правовую экспертизу. В ходе проведения специалистами правового управления правовой экспертизы, проект постановления и пакет документов к нему проверяется на соответствие действующему законодательству. При этом специалистами правового управления проверяется полнота предоставленного пакета документов, но не проверяется содержание представленных документов, это не входит в их полномочия. Правовая экспертиза поступившего проекта постановления проводится, как правило, в течение 5 рабочих дней с момента поступления проекта, но в ходе служебной деятельности возникают ситуации, когда сотрудники структурных подразделений Администрации обращаются к нему либо сотрудникам возглавляемого им управления, с просьбами провести правовую экспертизу того или иного документа побыстрее, по различным причинам. Кардапольцева О.М. также могла обращаться с аналогичными просьбами, то есть рассмотреть проект постановления побыстрее. При этом никогда речи о каком-либо вознаграждении за данные действия ни с Кардапольцевой, ни с другими сотрудниками отдела опеки и попечительства, сотрудниками других подразделений не было. После проведения экспертизы сотрудник правового управления связывается с сотрудником подразделения, который подготовил проект, и данный сотрудник забирает согласованный проект постановления, после чего передает его на подпись главе МО «Город Воткинск». В связи с изменением регионального законодательства в 2021 году полномочия органов местного самоуправления Удмуртской Республики по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних были прекращены. С Кардапольцевой О.М. он познакомился в связи с осуществлением профессиональной деятельности, никаких личных взаимоотношений с той не имел и не имеет, общались с Кардапольцевой О.М. редко. О задержании Кардапольцевой О.М. узнал от коллег. О противоправной деятельности Кардапольцевой О.М. ему ничего не известно (том 4 л.д. 149-153).

Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что по обстоятельствам дела она дала показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №18, Свидетель №20, дополнительно показавшей, что состоит в должности заместителя главы Администрацииг. Воткинска по социальным вопросам – начальника Управления социальной поддержки населения с ноября 2013 года. В ее должностные обязанности входит руководство вопросами социальной политики в области дошкольного и общего образования, культуры, спорта и молодежной политики, социальной поддержки населения; руководство, координация и контроль за деятельностью Управления образования, Управления культуры, спорта и молодежной политики и Управления социальной поддержки населения Администрацииг. Воткинска. В случае возникновения сомнений в законности совершения сделки, с точки зрения прав и законных интересов несовершеннолетних, такой вопрос органом опеки выносился на совет по опеке, куда входили сотрудники управления социальной поддержки, правового управления, управления ЖКХ, также привлекались сотрудники органов системы профилактики (Детской городской больницы, ЦСОН, СРЦН), могли привлекаться сотрудники других органов. В таких спорных случаях решения о даче предварительного разрешения принимались на Совете по опеке. В тех случаях, когда законность сделки с имуществом несовершеннолетних не вызывала сомнений в части соблюдении прав несовершеннолетних (например, при улучшении жилищных условий), решение о даче такого разрешения принимается органом опеки. В случае принятия решения о даче разрешения, такое разрешение оформлялось в форме постановления Администрации г. Воткинска, проект постановления подготавливался сотрудниками отдела опеки и попечительства. Затем проект начальником отдела опеки и попечительства вносится на согласование заместителю главы Администрации г. Воткинска по социальным вопросам - начальнику Управления социальной поддержки населения, то есть ей, после чего направлялся на правовую экспертизу. Проект постановления направлялся на согласование вместе с пакетом документов, предоставленным заявителями, а также собранным специалистами отдела опеки в рамках межведомственного взаимодействия. При поступлении ей для согласования такого пакета документов, она проверяет содержание и правильность оформления постановления, а также полноту собранного пакета документов. В том случае, если к оформлению проекта постановления и пакету документов у нее не возникало каких-либо замечаний, она ставила свою подпись на листе согласования. После чего проект постановления и пакет документов направлялись на правовую экспертизу, где сотрудники правового управления проверяли законность принятого решения. После согласования проекта постановления и проведения правовой экспертизы, проект постановления направлялся на подпись Главе МО «Город Воткинск». У нее согласование проектов постановлений занимало не более трех дней, но по, общему правилу, почта просматривается ежедневно, так как поток документов очень большой и невозможно откладывать рассмотрение того или иного вопроса «на потом». Не исключает, что могли возникать ситуации, когда посмотреть и подписать документы просили побыстрее, но это были обычные рабочие моменты, ничем не примечательные, не запоминающиеся. Ни о каком вознаграждении в таких ситуациях и речи быть не могло. С Кардапольцевой О.М. она познакомилась примерно в 2003-2004 году, когда пришла работать в Управление образования, а Кардапольцева О.М. в тот период работала секретарем в том же Управлении. Никаких личных взаимоотношений с Кардапольцевой О.М. она не имела и не имеет, общались исключительно по профессиональной тематике. За пределами работы с Кардапольцевой О.М. взаимоотношений не имела. Кардапольцеву О.М. по ее профессиональным качествам может охарактеризовать только с положительной стороны. Как к подчиненному сотруднику претензий к работе Кардапольцевой О.М. у нее не имелось. О задержании Кардапольцевой О.М. она узнала от коллег. О противоправной деятельности Кардапольцевой О.М. ей ничего не известно, о получении Кардапольцевой О.М. взяток ей ничего неизвестно (том 4 л.д. 142-147).

Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что в отделе социальной защиты населения г. Воткинска Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики работает с <дата> в должности заместителя начальника. <***> В ее обязанности входит приятие решений о разрешении на снятие денежных средств несовершеннолетних, разрешении трудоустройства несовершеннолетних. Начальником отдела социальной защиты населения г. Воткинска Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики до июля 2022 года была Кардапольцева О.М. Порядок рассмотрения заявлений по процедуре получения разрешения на сделку с имуществом несовершеннолетних следующий (порядок определен Административным регламентом Минсоцполитики УР от 21 апреля 2021 года № 82): обратившийся гражданин пишет заявление о разрешении той или иной операции с имуществом несовершеннолетнего, к этому заявлению прикладывается пакет документов, среди которых: личные документы заявителя (паспорта, свидетельства), документы на отчуждаемое жилое помещение и на приобретаемое жилое помещение. Заявление рассматривается в течение 15 дней. После рассмотрения составляется проект решения, который согласовывается с ней и Кардапольцевой О.М., после чего выносится решение в двух экземплярах, один из которых передается заявителям, учет заявлений, решений ведется в соответствующих журналах. Право обратиться в отдел социальной защиты населения г. Воткинска для получения разрешения на сделку с имуществом несовершеннолетних имеют законные представители несовершеннолетних и представители с официально оформленными полномочиями. До мая 2022 года в основном принимала все документы ФИО140 если документы подавались опекунами, попечителями, то заявление принимались ФИО92 Основанием для отказа является: несоответствие заявителя кругу лиц, указанных в пункте 2 Административного регламента; наличие противоречивых сведений; несоответствие комплекта документов, предусмотренного регламентом; нахождения жилья в ипотеке (залоге) (том 4 л.д. 159-164).

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что по обстоятельствам дела она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №21, дополнительно показавшей, что с <дата> она работает в отделе социальной защиты населенияг. Воткинска Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики в должности старшего инспектора. В ее должностные обязанности входит профилактическая работа с неблагополучными семьями, имеющими несовершеннолетних детей. С ноября 2021 года должность начальника отдела социальной защиты населения г. Воткинска Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики замещала Кардапольцева Ольга Михайловна. С <дата> по <дата> документы у граждан принимала ведущий инспектор ФИО138 После ухода <дата> ФИО139 в декретный отпуск вышеуказанные документы принимала Кардапольцева О.М. В настоящее время принимает документы она, рассматривает и подготавливает проект разрешения или отказ на выдачу разрешения совершения сделки с имуществом несовершеннолетних. Разрешение выдается, если все документы предоставлены в полном объеме в соответствии с Административным регламентом, отсутствуют какие-либо противоречия в представленных документах, в том числе полученных в рамках межведомственного взаимодействия, не ухудшаются имущественные права несовершеннолетних, а именно не уменьшается жилплощадь, ее стоимость и качественные характеристики имущества (например переезд из благоустроенного имущества в неблагоустроенную, наличие инфраструктуры). Если семья или несовершеннолетнее лицо уезжает в другой населенный пункт, то обратившийся гражданин должен предоставить документы на реализуемое имущество, а также аналогичный пакет документов на приобретаемое имущество в другом населенном пункте. После отъезда из города указанные лица обязаны приобрести имущество в соответствии с выданным решением. Факт приобретения имущества орган опеки проверяет через регистрационную палату (том 4л.д. 177-182).

Из показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что с <дата> до <дата> она работала в отделе опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Администрацииг. Воткинска в должности специалист-эксперт. С <дата> работает в отделе социальной защиты населения г. Воткинска в должности инспектора. В ее должностные обязанности входит: регистрация входящих и исходящих документов, ведение архивного делопроизводства. До июля 2022 года начальником отдела социальной защиты населения г. Воткинска являлась Кардапольцева О.М. Порядок рассмотрения заявлений по получению разрешений на сделку с имуществом несовершеннолетних ей не известен ввиду того, что в ее должностные обязанности данный вопрос не входит. Принимала документы для получения разрешения на сделку с имуществом несовершеннолетних в основном Кардапольцева О.М. После расширения отдела <дата> приемом документов и их рассмотрением занималась ФИО136 после их предварительного просмотра Кардапольцевой О.М. После ухода ФИО137 в декретный отпуск продолжила принимать Кардапольцева О.М. Свидетель №5, ФИО93, Свидетель №2 и иные сотрудники агентств недвижимости (ей не знакомые) приходили с документами к Кардапольцевой О.М. Предварительно указанные риелторы в кабинет заходили в основном одни, а их клиенты оставались в коридоре за дверью кабинета №***, после предварительной беседы риелторы уходили, а клиенты заходили в кабинет к Кардапольцевой О.М. для оформления документов. Для приватной беседы риелторы с Кардапольцевой О.М. выходили из кабинета. О чем беседовали указанные лица с Кардапольцевой О.М., ей не известно, но предполагает, что по продаже недвижимости, где затронуты интересы несовершеннолетних и опекаемых лиц. О задержании Кардапольцевой О.М. ей известно только то, что она была задержана по факту получения взятки (том 4 л.д. 203-208).

Из показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что она работает специалистом по недвижимости <***>», занимается юридическим сопровождением сделок. В ходе общения с работниками агентств недвижимости <*****> ей стало известно, что Кардапольцева О.М. за денежные средства оформляла постановления от имени органа опеки, на основании которых разрешалась сделка купли-продажи недвижимости несовершеннолетних. Также Кардапольцева О.М. получала денежные средства за совершение сделок купли-продажи с отсрочкой приобретения недвижимости, в которой должны быть выделены доли детям. У нее с Кардапольцевой О.М. в 2016 году возникли разногласия с связи с оформлением документов, после чего Кардапольцева О.М. через третьих лиц передала ей, чтобы она в отдел опеки больше не приходила. Она сама взятки Кардапольцевой О.М. не давала (том 4 л.д. 246-248).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что является учредителем и директором агентства недвижимости <***>». В феврале 2013 года они совместно с Свидетель №5 создали <***>». В ее обязанности входит: организация рабочего процесса в агентстве, прием на работу сотрудников, контроль и проведение сделок. В обязанности Свидетель №5 входила юридическая часть оформления документов с ФИО51 социальной защиты населения вг. Воткинске (органом опеки). ФИО117 находилась в непосредственном контакте с руководителем органа опеки Кардапольцевой Ольгой Михайловной. Ей известно, что Свидетель №5 давала денежные средства Кардапольцевой О.М., в среднем около 30 000 рублей, для беспрепятственного оформления постановлений органа опеки, на основании которых разрешались сделки купли-продажи недвижимости несовершеннолетних. Также Кардапольцева О.М. получала денежные средства за ускорение оформления документов, а также документов по сделкам купли-продажи с отсрочкой приобретения. Она сама Кардапольцевой О.М. денежные средства не давала, темы, связанные с денежными средствами, не обсуждала (том 4 л.д. 249-252).

Вина подсудимой в совершении вышеописанных преступлений установлена оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом начальника отдела ЭБ и ПК МО МВД России «Воткинский» об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированным в КУСП за №*** от <дата> и в КРСоП от <дата> за №***, по факту получения начальником отдела социальной защиты населения в г. Воткинске Кардапольцевой О.М. незаконных денежных вознаграждений от представителей агентств недвижимости за ускорение процесса получения разрешения на проведение сделок с недвижимостью, доли которых имеют несовершеннолетние дети, и лоббирование интересов в Отделе социальной защиты населения в г. Воткинске, в сумме не менее 150 000 рублей (том 1 л.д. 28);

- материалами ОРД о причастности Кардапольцевой О.М. к получению взяток от ФИО3, Свидетель №2, являющимися представителями агентств недвижимости, в том числе: постановлением врио начальника МО МВД России «Воткинский» ФИО94 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Кардапольцевой О.М. предоставлены в СУ СК России по УР; справками начальника отдела ЭБ и ПК МО МВД России «Воткинский» ФИО95; сведениями о доходах Кардапольцевой О.М., Свидетель №5, ФИО119 (Воротовой) Н.В.; сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам Кардапольцевой О.М., Свидетель №2, ФИО3; постановлением начальника УФСБ России по УР о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от<дата>, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Кардапольцевой О.М.; постановлением начальника УФСБ России по УР о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органов дознания, следователю или в суд от <дата>; постановлением Верховного Суда УР от <дата> о разрешении проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»; справками-меморандумами по результатам проведения ОРМ «Наведение справок», с фотоснимками (том 1 л.д. 29, 30-32, 33-42, 43-47, 62-73, 89-93, 231-233, 234-235, 239-240, 241; том 2 л.д. 1, 20-23, 24);

- протоколом осмотра предметов от <дата>,с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр диска СD-R с номером на посадочном кольце №№***, содержащего информацию о счетах в ПАО Сбербанк, в ходе которого: а) при просмотре содержимого папки «№***» установлено, что в ней содержится информация о счетах и движении денежных средств по счетам Кардапольцевой Ольги Михайловны, <дата> г.р., в том числе: документ с именем «№***» содержит информацию о движении денежных средств по счету №*** за период с <дата> по <дата>, а именно <дата> в 14:47 (мск) произведено поступление 15 000 рублей посредством операции в «Сбербанк Онлайн», карта отправителя №***, отправитель ФИО16. При просмотре содержимого папки «№***» установлено, что на ней содержится информация о счетах и движении денежных средств по счетам Свидетель №2, <дата> года рождения, которая имеет аналогичное содержание по указанной выше операции со стороны Свидетель №2; б) при просмотре содержимого папки «№***» установлено, что в ней содержится информация о счетах и движении денежных средств по счетам Кардапольцевой Ольги Михайловны с <дата> по <дата>, в том числе, документ с именем «№***» содержит информацию о движении денежных средств по счету №***, к которому выпущены банковские карты №***, №***, согласно которым, в частности, за период с <дата> по <дата> на вышеуказанные номера банковских карт, открытых на имя Кардапольцевой О.М., поступали денежные средства, отправителем которых являлась ФИО3, номер карты отправителя №*** посредством операции в «Сбербанк Онлайн», на суммы 30 000 рублей, а всего на общую сумму 270 000 рублей. Указанный СD-R с номером №№*** признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 110-116, 137);

- сведениями с ПАО Сбербанк, согласно которым, счет №***, на который поступали денежные средства от Свидетель №2, открыт на имя Кардапольцевой О.М. <дата> в ОСБ №***; счет №***, на который поступали денежные средства от ФИО3 за период с <дата> по <дата>, открыт на имя Кардапольцевой О.М. <дата> в ОСБ №*** (том 1л.д. 117-136);

- рапортом начальника <***> УФСБ России по УР ФИО96 об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированному в Книге №1 отдела УФСБ РФ по УР в г. Воткинске за №*** от <дата> и в КРСоП от <дата> за №***, согласно которому в процессе проведения ОРМ <дата> Кардапольцева О.М., являясь должностным лицом и исполняя обязанности начальника отдела социальной защиты населения в г. Воткинске Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, получила взятку от Свидетель №2 в виде денег в размере 15 000 рублей путем перевода с банковской карты Свидетель №2 на банковскую карту Кардапольцевой О.М., за подготовку и подписание заведомо незаконного постановления №*** от <дата> о разрешении совершения незаконной сделки купли-продажи комнаты, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетним детям Свидетель №7 (том 1 л.д. 238);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены диски: DVD-Rс аудиозаписями №***/DVD-R от <дата>, №***/DVD-R от <дата>, диски DVD-R с файлами «Стенограмма.docx» №***/DVD-R от <дата>, №***/DVD-R от <дата>, с результатами оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров», предоставленными на основании постановления начальника УФСБ России по УР от <дата>, при прослушивании которых зафиксированы разговоры между Свидетель №2 и Кардапольцевой О.М. о непригодности для проживания дома в районе Вогулка, о необходимости передачи Свидетель №2 взятки за выполнение услуг на карту Сбербанк. Вышеуказанные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 36-45, 46);

- заявлением, поступившим от Свидетель №2 от <дата>, зарегистрированным в КРСоП от <дата> №***, в котором Свидетель №2 сообщила о том, что она перевела денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве взятки Кардапольцевой Ольге Михайловне, которая состоит в должности начальника отдела социальной защиты населения <*****> за незаконные действия, которые заключались в следующем: при подготовке документов ФИО135 для покупки дома по адресу: <*****>, в ходе осмотра объекта, она увидела, что дом не пригоден для проживания, о чем сообщила Кардапольцевой О.М. и предложила фотографии сделать не этого дома, а также попросила ускорить процесс согласования этой сделки.За данные действия она пообещала Кардапольцевой О.М. вознаграждение, то есть взятку. Взятку переводила частями: <дата> она перевела 15 000 рублей и в <дата> перевела еще 5000 рублей (том 2 л.д. 48);

- заявлением, поступившим от Свидетель №5 от <дата>, зарегистрированным в КРСоП от <дата> №***, в котором Свидетель №5 сообщила о том, что с <дата> она переводила денежные средства около 400000 рублей Кардапольцевой Ольге Михайловне - начальнику отдела опеки, с карты, принадлежащей ее маме ФИО3. Карта постоянно находилась в ее пользовании. Каждый платеж составлял30 000 рублей, именно столько стоило получение одного постановления. Есть такие сделки, где сложно получить постановление на продажу. Именно за такие постановления Кардапольцева О.М. получала сумму 30 000 рублей. Все сделки были проведены законно (том 2 л.д. 50-51);

- явкой с повинной, поступившей от Кардапольцевой О.М.<дата>, зарегистрированной в КРСоП от <дата> №***, в которой она сообщила, что <дата> на ее банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк, поступали денежные средства от Свидетель №5, часть из которых была перечислена на ее счет за то, что она помогала Свидетель №5 в подписании документов по выдаче разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних. <дата> получила от Свидетель №5 денежные средства в сумме около 170 000 рублей за то, что документы подготавливали в более короткие сроки (том 2 л.д. 55). В судебном заседании подсудимая явку с повинной подтвердила;

- явкой с повинной, поступившей от Кардапольцевой О.М. <дата>, зарегистрированной в КРСоП от <дата> №***, в которой она сообщила о том, что <дата> ФИО119 обратилась к ней с просьбой помочь в получении разрешения на продажу комнаты по адресу: <*****>, при условии приобретения в собственность семьи жилого дома <***>. За подписание данных документов ФИО119 перевела ей <дата> на ее карту Сбербанка денежные средства в размере 15 000 рублей и <дата> в размере 5 000 рублей (том 2л.д. 57). В судебном заседании подсудимая явку с повинной подтвердила;

- рапортом старшего следователя Воткинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО134 об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому в период <дата> должностное лицо – начальник отдела социальной защиты населения в <*****> социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики Кардапольцева О.М., находясь на территории г. Воткинска Удмуртской Республики, используя свои служебные полномочия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно получала лично от Свидетель №5 путем перечисления на банковский счет №***, открытый на имя Кардапольцевой О.М. <дата> в ОСБ №*** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <*****>, взяток в виде денег в общей сумме не менее 150 000 рублей за совершение в пользу Свидетель №5 и представляемого ей юридического лица <***>» действий по способствованию в ускоренном получении разрешений на совершение сделок по отчуждению права собственности на жилые помещения, принадлежащие несовершеннолетним детям. Полученными денежными средствами Кардапольцева О.М. распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, в действиях Кардапольцевой О.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ (том 2 л.д. 58);

- протоколами осмотров места происшествия от <дата>, с фототаблицей к ним, в ходе которых были произведены осмотры отделений ПАО Сбербанк: №***, расположенного по адресу: <*****> №***, расположенного по адресу: <*****> (том 2л.д. 60-62, 63-64);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием Свидетель №5, в ходе которого осмотрен участок местности у дома по адресу: <*****>, при осмотре в автомобиле марки «Тойота», государственный регистрационный знак №*** у Свидетель №5 была обнаружена и изъята банковская карта ПАО Сбербанк №***, выпущенная на имя ФИО3 (том 2л.д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены банковские карты ПАО Сбербанк: №***, выпущенная на имя Кардапольцевой О.М.; №***, выпущенная на имя ФИО3 Вышеуказанные банковские карты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 76-81, 85);

- протоколом обыска от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием Свидетель №5, произведенного в служебных помещениях организации <***>» по адресу: <*****> ходе которого был обнаружен и изъят компьютерный системный блок <***>» (том 2 л.д. 113-119);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен системный блок <***>», изъятый в ходе обыска от <дата>. В ходе осмотра на жестком диске системного блока обнаружены электронные документы-файлы, в которых отражена риэлтерская деятельность Свидетель №5 с представляемыми физическими лицами, в частности сдержат заявления о разрешении совершения сделок купли-продажи недвижимости, передаточные акты, договоры купли-продажи и предварительные договоры купли-продажи о передаче в общую долевую собственность недвижимости, с участием несовершеннолетних детей. Компьютерный системный блок признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 120-124, 125);

- протоколом обыска от <дата>, с участием Свидетель №21, произведенного в служебных помещениях отдела социальной защиты населения в городе Воткинске Управления социальной защиты населения УР при Минсоцполитики УР по адресу: <*****>, в ходе которого изъяты: документы о совершении сделки купли-продажи 3/4 долей комнаты, расположенной по адресу: <*****>; журнал решений по сделкам, снятию денежных средств и опеке отдела социальной защиты населения в г. Воткинске, а также личное дело на Кардапольцеву О.М. (том 2 л.д. 157-167);

- протоколом осмотра документов от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: журнал решений по сделкам, снятию денежных средств и опеке отдела социальной защиты населения в <*****>; документы о совершении сделки купли-продажи 3/4 долей комнаты, расположенной по адресу: <*****>, в том числе: решение Отдела социальной защиты населения в городе Воткинске Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики от <дата> №*** о разрешении совершения сделки купли-продажи 3/4 долей комнаты, расположенной по адресу: <*****> принадлежащей на праве общей долевой собственности в равных долях Свидетель №7, несовершеннолетним ФИО6,<дата> года рождения, ФИО18,<дата> года рождения, ФИО19, <дата> года рождения, при условии последующего приобретения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <*****> и оформления на несовершеннолетних ФИО6, ФИО18, ФИО19 по 1/5 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Постановление подписано Начальником Отдела Кардапольцевой О.М.; заявлением Свидетель №7, ФИО89 о разрешении совершения сделки купли-продажи 1/2 доли комнаты, расположенной по адресу: <*****> На заявлении имеется штамп ОСЗН в г. Воткинске УСЗН УР при Минсоцполитики УР с указанием вх.№*** от <дата>. В верхнем правом углу заявления имеется рукописная надпись «Воротова»; отчетом №*** об определении рыночной стоимости жилого дома и рыночной стоимости аренды земельного участка, расположенных по адресу: <*****>, исполнитель <***>», согласно которому рыночная стоимость указанных жилого дома, аренды земельного участка по состоянию на <дата> для целей отчуждения должна составлять 866 550 рублей. Отчет прошит и скреплен печатью <***>», оценщик Свидетель №24 Вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2л.д. 168-179);

- протоколом выемки от <дата>, произведенной в Управлении кадровой работы Аппарата Главы и Правительства Удмуртской Республики по адресу: <*****>, в ходе которой изъято личное дело начальника отдела социальной защиты населения в городе Воткинске на Кардапольцеву О.М. (том 2 л.д. 208-213);

- протоколом осмотра документов от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены личные дела на Кардапольцеву О.М., изъятые в ходе обыска от <дата> по адресу: <*****>, а также в ходе выемки от<дата> по адресу: <*****>. При осмотре установлено, что в личном деле содержатся кадровые документы о назначении Кардапольцевой О.М. с <дата> на должность начальника отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации города Воткинска, о замещении и назначении на должность государственной гражданской службы Удмуртской Республики с <дата> - начальника отдела социальной защиты населения в городе Воткинске Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики; должностная инструкция начальника отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации города Воткинска, утвержденная Главой МО «Город Воткинск», в которой отражены функциональные обязанности начальника отдела, в частности осуществляет прием и консультирование граждан, а также рассматривает заявления и документы по вопросам, входящим в компетенцию отдела: выдача предварительного разрешения законным представителям несовершеннолетних на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену и дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, а также во всех иных случаях, предусмотренных действующим законодательством; осуществляет подготовку проектов постановлений Администрации города Воткинска по вопросам о разрешении (согласии) на распоряжение имуществом лиц, не достигших 14 лет; о разрешении (согласии) на дачу законными представителями (родителями, усыновителями, попечителями) согласия несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет на распоряжение принадлежащим им имуществом; должностной регламент начальника обособленного подразделения (отдела/сектора) Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, в котором отражены функциональные обязанности государственного служащего отдела, в частности, ведет вопросы предоставления гражданам следующих государственных услуг: выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних; издает организационно-распорядительные акты, в том числе решения по следующим вопросам: о совершении сделок, требующих нотариального удостоверения или регистрации; о разрешении совершения от имени подопечного сделок в случаях, предусмотренных законодательством, о порядке управления имуществом подопечного, в том числе о разрешении на отчуждение, обмен жилой площади, совершение всех сделок, влекущих отказ от принадлежности несовершеннолетнему прав или изменение объема указанных прав. Гражданский служащий, замещающий должность начальника подразделения, оказывает (принимает участие в оказании) следующих государственных услуг: «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего) (п. 29 Регламента). С должностным регламентом Кардапольцева О.М. ознакомлена под подпись <дата>. Личные дела на Кардапольцеву О.М., изъятые в ходе обыска от <дата> по адресу: <*****>,а также в ходе выемки от <дата> по адресу: <*****> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 214-244, 245);

- протоколом выемки от <дата>, с фототаблицей к нему, произведенной в архиве отдела социальной защиты населения в г. Воткинске Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики по адресу: <*****>, с участием Свидетель №21, в ходе которой изъяты документы по выдаче разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних за период с 2017 года по 2020 год (том 3 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра документов от <дата>,с фототаблицей к нему и приложенными к нему копиями документов, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от<дата> в архиве отдела социальной защиты населения в г. Воткинске Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики по адресу<*****>, в том числе: документы по совершению сделки купли-продажи 3/5 долей земельного участка, расположенного по адресу: <*****>, принадлежащих на праве общей долевой собственности в равных долях несовершеннолетним ФИО21, <дата> года рождения – доля 1/5, ФИО22, <дата> года рождения – доля 1/5, ФИО23, <дата> года рождения – доля 1/5, при условии последующего приобретения однокомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <*****>, произведенной на основании заявления ФИО83, ФИО22, ФИО23 и ФИО21 о разрешении совершения сделки купли-продажи 3/5 доли в земельном участке (с указанием вх. №*** от <дата>) и решения Администрации <*****> от <дата> №*** о разрешение совершения сделки купли-продажи 3/5 доли в земельном участке; документы по совершению сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <*****>, принадлежащих на праве общей долевой собственности в равных долях несовершеннолетним ФИО24, <дата> года рождения – доля 1/4, ФИО25, <дата> года рождения – доля 1/4, при условии одновременного приобретения двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <*****>, произведенной на основании заявления Свидетель №12 о разрешении совершения сделки купли-продажи квартиры (с указанием вх. №*** от <дата>) и решения Администрации <*****> от <дата> №*** о разрешении совершения сделки купли-продажи 1/2 доли однокомнатной благоустроенной квартиры; документы по совершении сделки купли продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <*****> принадлежащей на праве общей долевой собственности в равных долях несовершеннолетним ФИО26, <дата> года рождения – доля 1/8, ФИО27, <дата> года рождения – доля 1/8, при условии последующего приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <*****>, произведенной на основании заявления ФИО87 о разрешении совершения сделки купли-продажи квартиры (с указанием вх. №*** от <дата>) и решения Администрации <*****> от <дата> №*** о разрешение совершения сделки купли-продажи 1/4 доли четырехкомнатной благоустроенной квартиры; документы по совершению сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <*****>, принадлежащей на праве общей долевой собственности в равных долях несовершеннолетней ФИО28, <дата> года рождения, при условии одновременного приобретения двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <*****>, произведенной на основании заявления ФИО28 о разрешении совершения сделки купли-продажи ? доли квартиры (с указанием вх. №*** от <дата>) и решения Администрации <*****> от <дата> №*** о разрешении совершения сделки купли-продажи 1/2 доли четырехкомнатной квартиры; документы по совершению сделки купли-продажи 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <*****>, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему ФИО4, <дата> года рождения, при условии последующего приобретения двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: УР, <*****>, принадлежащей на праве собственности ФИО97 и оформления на несовершеннолетнего ФИО4, <дата> года рождения, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: УР, <*****>, произведенной на основании заявления ФИО98 о разрешении совершения сделки купли-продажи 2/3 доли в квартир (с указанием вх. №*** от <дата> и решения Администрации <*****> от <дата>№*** о разрешении совершения сделки купли-продажи 2/3 долей однокомнатной благоустроенной квартиры; документы по совершении сделки купли продажи 2/3 долей жилого дома и 2/3 долей земельного участка, расположенных по адресу: <*****> «А», принадлежащих на праве общей долевой собственности в равных долях несовершеннолетним ФИО29, <дата> года рождения – доля 1/3, ФИО30, <дата> года рождения – доля 1/3, при условии одновременного приобретения трехкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <*****>, произведенной на основании заявления ФИО98 о разрешении совершения сделки купли-продажи 2/3 доли в квартире (с указанием вх. №*** от <дата>) и решением Администрации <*****> от <дата> №*** о разрешение совершения сделки купли-продажи 2/3 долей жилого дома и 2/3 долей земельного участка; документы о совершении сделки купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <*****>, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему ФИО31, <дата> года рождения, - доля 1/8, ФИО32, <дата> года рождения, – доля 1/8, при условии одновременного приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <*****>, произведенной на основании заявления Свидетель №10 о разрешении совершения сделки купли-продажи квартиры (с указанием вх. №*** от <дата>) и решения Администрации <*****> от <дата> №*** о разрешении совершения сделки купли-продажи 1/4 доли трехкомнатной благоустроенной квартиры; документы по продаже 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <*****>, принадлежащей на праве общей долевой собственности в равных долях несовершеннолетним ФИО33, <дата> года рождения, – доля 1/20, ФИО34, <дата> года рождения, – доля 1/20, с последующим приобретением однокомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <*****>, произведенной на основании заявления ФИО14 о разрешении совершения сделки купли-продажи 1/10 доли квартире (с указанием вх. №*** от <дата>) и решения Администрации <*****> от <дата> №*** о разрешении совершения сделки купли-продажи 1/10 доли двухкомнатной квартиры; документы о продаже 2/3 долей жилого дома и 2/3 долей земельного участка, расположенных по адресу: <*****> «А», принадлежащих на праве общей долевой собственности в равных долях несовершеннолетним ФИО35, <дата> года рождения, – доля 1/3, ФИО36, <дата> года рождения, – доля 1/3, при условии одновременного приобретения двухкомнатной частично благоустроенной квартиры (отсутствует горячая вода), расположенной по адресу: <*****>, произведенной на основании заявления Свидетель №14 о разрешении совершения сделки купли - продажи 2/3 доли жилого дома и земельного участка (с указанием вх. №*** от <дата>) и решения Администрации <*****> от <дата>№*** о разрешении совершения сделки купли-продажи 2/3 долей жилого дома и 2/3 долей земельного участка. Указанные выше документы по совершению сделок купли-продажи 3/5 долей земельного участка, расположенного по адресу: <*****>; 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <*****>; 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <*****>; квартиры, расположенной по адресу: <*****>; 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <*****>; 2/3 долей жилого дома и 2/3 долей земельного участка, расположенных по адресу: УР,<*****> ? доли квартиры, расположенной по адресу: <*****>; 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <*****>; 2/3 долей жилого дома и 2/3 долей земельного участка, расположенных по адресу: <*****> (том 3 л.д. 12-86);

- протоколом обыска от <дата>, с участием ФИО99, в ходе которого произведен осмотр жилого дома по адресу: <*****>, в ходе осмотра обнаружен и изъят принадлежащий Свидетель №5 мобильный телефон марки «iPhone 11Pro» IMEI: №***, IMEI2: №***(том 3 л.д. 108-117);

- протоколом осмотра предметов от <дата>,с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен принадлежащий Свидетель №5 мобильный телефон марки «iPhone 11Pro» IMEI: №***, IMEI2: №*** с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №***. На рабочем столе телефона располагается «иконка» мессенджера «Viber», зарегистрированный на профиль с именем «Ольга», абонентский номер №***. Во вкладке «Чаты» имеется переписка с аккаунтом «Ольга Михайловна Опека» с абонентским номером +№***. В ходе осмотра переписки обнаружены сообщения об отправке ФИО100 денежных средств на банковскую карту Кардапольцевой О.М. за ускорение процедуры предоставления государственной услуги, выдвижения требования Кардапольцевой О.М. о сумме денежных средств за предоставленную услугу; о выполненных обязательствах Кардапольцевой О.М. Кроме того, на рабочем столе телефона располагается «иконка» мессенджера «WhatsApp», зарегистрированный на профиль с именем «Ольга», абонентский номер №***. Во вкладке «Чаты» имеется переписка с аккаунтом «Ольга Михайловна Опека» с абонентским номером +№***. Указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 120-133, 134);

- нормативно-правовыми актами, вынесенными Администрацией г. Воткинска УР, в частности: положением об отделе опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации города Воткинска, утвержденные постановлением Администрации г. Воткинска от 28 августа 2018 № 1358, постановлением Администрации г. Воткинска от 09 августа 2019 года №1345, согласно которым отдел исполняет отдельные государственные полномочия по организации и осуществлению деятельности в области опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних в пределах территории муниципального образования «город Воткинск». К полномочиям отдела относится выдача предварительного разрешения на отчуждение и передачу имущества ребенка в дар, обмен жилой площади, совершение сделок, не влекущих нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних, зарегистрированных на территории муниципального образования «Город Воткинск» и подготовка соответствующих проектов правовых актов Администрации муниципального образования «Город Воткинск». Отдел возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном порядке распоряжением Администрации города Воткинска по представлению начальника Управления социальной поддержки населения. Должность начальника отдела относится к ведущим должностям муниципальной службы, включенным в Реестр должностей муниципальной службы в Удмуртской Республике (том 3 л.д. 166-180);

- актом обследования жилого дома по адресу: <*****>, произведенного сотрудниками Администрации <***> по результатам которого, с учетом визуального обследования здания жилого дома, сделан вывод о невозможности проживания в доме детей. Для создания безопасных условий эксплуатации жилого помещения необходимо выполнить мероприятия: произвести капитальный ремонт кирпичной печи либо реконструировать систему отопления с переводом на газовое оборудование; произвести замену оконных рам; организовать систему приточно-вытяжной вентиляции (том 3 л.д. 187);

- протоколом очной ставки от <дата> между подозреваемой Кардапольцевой О.М. и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 показала, что Кардапольцеву О.М. она знает, состоят в приятельских отношениях.Об обстоятельствах перечисления ею со своего банковского счета на банковский счет Кардапольцевой О.М. денежных средств в сумме15 000 рублей <дата> и денежных средств в сумме 5000 рублей<дата>, показала, что она делала сделку с Свидетель №7, надо было продать комнату по <*****>, и купить дом с земельным участком. Собственниками комнаты по <*****> являлось трое несовершеннолетних детей, по этой причине сделка проходила через отдел опеки. Проблема в данной сделке была в том, что дом, который приобрела семья ФИО118 требовал ремонта. Так как хотела данный дом ФИО118, те сами подыскали данный дом, также как и покупателя на комнату нашли сами, ее задачей была подготовка документов. ФИО118 планировали получить региональную субсидию для многодетных, и в дальнейшем отремонтировать дом. Данную субсидию может получить многодетная семья, в которой ребенку не исполнилось 6 месяцев. То есть, сроки ограничены, и требовалось провести указанные сделки очень быстро. По этой причине она и обратилась к Ольге Михайловне с просьбой ускорить данный процесс. Так как дом, который хотела купить семья, не подходит для сделки, у нее появилась идея: для проведения оценки стоимости дома она предоставила фотографии данного дома с наружной стороны, а фотографии внутри дома были ею заменены на фотографии другого дома. Так как она понимала, что иначе совершить сделку не получится, опека не смогла бы одобрить сделку с тем состоянием дома, в котором он находился, она решила подменить фотографии. Об этом она предупредила ФИО118 и Ольгу Михайловну. Ольга Михайловна согласилась на это под ее ответственность, что люди действительно хотят приобрести именно данный дом и сделают в нем ремонт. То есть, что в дальнейшем состояние дома будет приведено в порядок и интересы детей не пострадают. Пакет документов для сделки она предоставила специалисту с уже готовой оценкой, в которой были заменены фотографии. По срокам получения разрешения может пояснить, что получили его за 5-7 дней, в принципе, если специалист не сильно загружен, то и при обычных условиях можно получить разрешение за такой срок. После получения разрешения, сделка была проведена. После этого, она в два приема перевела Ольге Михайловне денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, то есть в первый перевод 15 000 рублей, и второй перевод в сумме 5000 рублей. Предварительно сумма вознаграждения с Ольгой Михайловной не обсуждалась, но по окончании сделки она Ольгу Михайловну отблагодарила за помощь, сумму, которую переведет Ольге Михайловне в качестве благодарности, определила самостоятельно. То есть предварительно сумму ее благодарности с Ольгой Михайловной не обсуждали, но саму благодарность, что она последует, обсуждали. В тот момент она не задумывалась о том, что ее действия и действия Ольги Михайловны незаконны, она не понимала, что Ольга Михайловна не простое физическое лицо, а должностное лицо. Сейчас она понимает, что перевод ею денег Ольге Михайловне за помощь – это взятка. Подозреваемая Кардапольцева О.М. показала, что Свидетель №2 знает, отношения у них нормальные, ссор, конфликтов не имеют. Пояснила, что с показаниями ФИО119 она полностью согласна, добавить ей нечего. Действительно, она получила при указанных обстоятельствах от Свидетель №2 деньги в общей сумме 20 000 рублей за два перевода на свой банковский счет. Деньги получила как взятку за помощь в получении разрешения на проведение указанной сделки ФИО118 по продаже комнаты в общежитии и приобретении дома на Вогулке. Больше добавить нечего. На вопрос подозреваемой Кардапольцевой О.М. свидетелю Свидетель №2, высказывали ли ФИО118 какое-либо недовольство тем, что было дано разрешение на проведение сделки либо результатами данной сделки, свидетель Свидетель №2 ответила, что ФИО118 очень довольны результатами сделки и тем, что смогли приобрести данный дом (том 5 л.д. 26-31). В судебном заседании подсудимая показания подтвердила;

- протоколом очной ставки от <дата> между подозреваемой Кардапольцевой О.М. и свидетелем Свидетель №5,в ходе которой свидетель Свидетель №5 показала, что Кардапольцеву О.М. она знает, состоят в деловых отношениях, ссор, конфликтов между ними не было. Об обстоятельствах перечисления ею с банковского счета, открытого на имя ее матери, на банковский счет Кардапольцевой О.М. денежных средств на общую сумму 497 000 рублей в период с сентября 2017 года по февраль 2020 года показала, что часть денежных средств, в районе 300 000 рублей, была перечислена за получение постановлений на продажу имущества. Дело в том, что некоторые сделки в связи с законодательством провести строго так, как формулирует закон, не получается. По закону сделки по продаже и покупке недвижимости, находящейся в собственности несовершеннолетних, должны проводиться одновременно. Но не всегда такое возможно. Например, люди переезжают в другой регион на постоянное место жительства и еще не определились с жильем, которое приобретут в собственность несовершеннолетних. В таких случаях она обращалась к Ольге Михайловне с просьбой разрешить проведение сделки по продаже с последующим приобретением другой недвижимости, то есть без указания конкретного помещения, которое будет приобретено в собственность несовершеннолетнего. Ольга Михайловна помогала так делать. Так как та брала на себя в данной ситуации определенный риск, если в результате такой сделки права несовершеннолетнего будут ущемлены, путем переводов денежных средств она, как представитель агентства недвижимости, благодарила Ольгу Михайловну за помощь. Законные представители несовершеннолетних должны были по приобретению жилья для несовершеннолетнего взамен проданного с разрешения органа опеки отчитываться, предоставлять подтверждающие документы. Но обычно это забывалось, и такие документы не предоставлялись. Но их клиенты это люди порядочные, так что риск ущемления прав несовершеннолетних в данных случаях очень невелик. В качестве взятки за оказанные услуги она переводила Ольге Михайловне платежи по 30 000 рублей за помощь в получении разрешений. 30 000 рублей это была фиксированная сумма взятки Ольге Михайловне. Подозреваемая Кардапольцева О.М. показала, что Свидетель №5 она знает, состоят в нормальных отношениях, деловых, ссор между ними не было. Показания Свидетель №5 подтвердила частично. В долг у ФИО45 она брала больше, думает, что больше половины из указанной суммы были займы. Сумму взятки они не обсуждали, это было на усмотрение ФИО45, она не исключает, что действительно ФИО45 для себя определила именно такую сумму для взятки, то есть 30 000 рублей. Она не может достоверно назвать, какие суммы были в долг, а какие за оказанные услуги. По поводу того, что сделки с участием несовершеннолетних возможны только при одновременной покупке и продаже, может пояснить, что такой вариант, когда сделка по продаже разрешается без одновременной сделки по покупке недвижимости в собственность несовершеннолетнего возможна, различные бывают ситуации. В этом нет ничего противозаконного. Взятки в случае с ФИО45 были за ускорение процесса получения разрешения, за то, что быстро оформляли разрешение. Постановления она подготавливала, согласовывала, подписывал их Глава Администрации города. Ее подпись о согласовании стояла в проекте постановления на разрешение проведения сделки, в самом постановлении ее подписи не было. Помимо нее проекты постановлений согласовывал правовой отдел, заместитель Главы по социальным вопросам и заместитель начальника отдела опеки (данная должность существовала до 2020 года) (том 5л.д. 32-37). В судебном заседании подсудимая показания подтвердила.

Проанализировав признательные показания подсудимой, данные в ходе судебного следствия в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного расследования, а также в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых причастность к инкриминируемым преступлениям не отрицала, показания свидетелей, письменные доказательства по делу, суд находит вину подсудимой Кардапольцевой О.М. полностью доказанной.

Доказательства виновности Кардапольцевой О.М. в инкриминируемых ей преступлениях, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлениях. Оснований, предусмотренныхст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, судом не установлено. Не устраненные существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности подсудимой, требующих истолкования в ее пользу, отсутствуют.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО21, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО91, Свидетель №14, являющихся одной из сторон сделок при продаже недвижимости, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, являющихся непосредственными взяткодателями, иных свидетелей, в частности, ФИО133., Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21 и др., являющихся коллегами, данных ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку некоторые из указанных лиц с подсудимой знакомы не были, при осуществлении сделок с недвижимостью с последней не встречались, коллеги и риэлторы неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Какой-либо личной, материальной или служебной заинтересованности в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, допрошенные по делу свидетели не имеют. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимую указанными свидетелями суд не усматривает, сомнений в достоверности их показаний у суда не возникает. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №7 устранены путем оглашения и исследования ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, на которых суд основывается при постановлении приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой, не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимой недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Проанализировав показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она подтверждала свою причастность к инкриминируемым преступлениям, а также анализируя позицию подсудимой, выраженную ей в начале судебного следствия о признании вины в инкриминируемых преступлениях в полном объеме, изменении позиции по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 290 УК РФ в ходе судебного следствия, а именно подсудимая оспаривала признак «незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц», суд расценивает показания подсудимой, данные в ходе судебного следствия в указанной части, как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения, выраженную с целью уйти от уголовной ответственности. Доводы подсудимой, выдвинутые ей в свою защиту, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше, в том числе заявлением Свидетель №2 от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены диски с аудиозаписями диалога между подсудимой и Свидетель №2, актом обследования жилого дома, протоколом очной ставки от <дата> между подозреваемой Кардапольцевой О.М. и свидетелем Свидетель №2, а также показаниями подсудимой, данные в ходе предварительного расследования.

В своих признательных показаниях на первоначальном этапе Кардапольцева О.М. сообщала об обстоятельствах совершенных преступлений, изложенные в предъявленном обвинении, подтверждала свою причастность к получению взяток от ФИО117 и ФИО119, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, и на протяжении всего предварительного расследования не сообщала о том, что при совершении сделки по купле-продажи ? долей комнаты по адресу: <*****>, она не знала о непригодности жилья, получаемого по сделке несовершеннолетними ФИО6, ФИО18, ФИО19, при этом Кардапольцева О.М. не была лишена возможности представлять доказательства своей невиновности в инкриминированном ей преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 290 УК РФ, причем не только в ходе судебного разбирательства, но и на стадии предварительного расследования.

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, по факту получения взятки от Свидетель №2, поскольку она давала их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ и основывается в указанной части на них при постановлении приговора. Участие в допросе адвоката исключало возможность оказания на подсудимую какого-либо воздействия. Никаких замечаний по окончании допросов от подсудимой и защитника не поступало. В протоколах допросов показания изложены со слов самой подсудимой, протоколы прочитывались и подписывались ей лично и ее адвокатом. Принимая во внимание соответствие показаний Кардапольцевой О.М. при допросе ее в качестве подозреваемой и обвиняемой по факту получения взятки от Свидетель №2, другим доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании, в частности, показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе материалам ОРД, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора.

Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, представлены следователю и в суд в установленном законом порядке. Результаты оперативно-розыскных мероприятий задокументированы, рассекречены и предоставлены следствию с соблюдением требований ст. 11 Федерального Закона РФ №144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующих постановлений. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Аудиозаписи и стенограммы телефонных переговоров, информация со счетов и движении денежных средств по счетам Кардапольцевой О.М., Свидетель №2, ФИО3 на компакт-дисках, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были осмотрены следователем, просмотрены содержащиеся на них записи, постановлением следователя они признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Нарушений применительно к норме ст. 89 УПК РФ не допущено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом взяточничества могут быть деньги или иное имущество. Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции. Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др. Судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу, как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, а также объективно подтверждено Положением об отделе опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации города Воткинска, утвержденным постановлением Администрации города Воткинска от 28 августа 2018 года № 1358, распоряжением Администрации города Воткинска от <дата> №***-л о назначении Кардапольцевой О.М. на должность начальника отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации города Воткинска, показаниями свидетелей из числа государственных и муниципальных служащих, и не оспаривается самой подсудимой о том, что она на постоянной основе осуществляла функции представителя власти в области опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Закона УР от 17 марта 2008 года № 6-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Удмуртской Республике отдельными государственными полномочиями по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних», Административным регламентом Министерства образования и науки Удмуртской Республики по предоставлению органами местного самоуправления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних», утвержденным приказом Министерства образования и науки Удмуртской Республики от 6 сентября 2016 года № 680, Положением об отделе опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации города Воткинска, утвержденным постановлением Администрации города Воткинска от 28 августа 2018 года №1358, должностной инструкцией, ознакомленной подсудимой по личную подпись, Кардапольцева О.М. выполняла возложенные на нее, как на должностное лицо, свои должностные обязанности, в том числе осуществляла прием и консультирование граждан, а также рассмотрение заявлений и документов по вопросам выдачи предварительного разрешения законным представителям несовершеннолетних на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, подготовку проектов постановлений Администрации города Воткинска о разрешении (согласии) на распоряжение имуществом лиц, не достигших 14 лет либо о разрешении (согласии) на дачу законными представителями (родителями, усыновителями, попечителями) согласия несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет на распоряжение принадлежащим им имуществом. Общий срок предоставления государственный услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с движимым или недвижимым имуществом несовершеннолетнего составляет 15 рабочих дней со дня подачи заявления и документов, предусмотренных Административным регламентом.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что Кардапольцева О.М. во время совершения преступлений на постоянной основе осуществляла функции представителя власти в области опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних и была наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных ей сотрудников отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, то есть являлась должностным лицом и субъектом инкриминируемых ей преступлений.

При этом Кардапольцева О.М., являясь должностным лицом, имея полномочия по рассмотрению заявлений и документов по выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних и подготовке проектов соответствующих постановлений Администрации города Воткинска, на систематической основе в период с <дата> по <дата>, лично получала от Свидетель №5 взятку в виде денег за совершение ею в пользу последней и представляемых ей физических лиц действий, которые входят в служебные полномочия Кардапольцевой О.М., а именно за ускоренную выдачу представляемым Свидетель №5 лицам предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних при общем сроке предоставления государственной услуги 15 рабочих дней со дня подачи заявления, а также за общее покровительство Свидетель №5 в виде обещания в будущем содействовать в получении разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

Об умысле Кардапольцевой О.М. на получение взяток от Свидетель №5 свидетельствует направленность и характер ее действий, связанных с получением незаконной выгоды. Так, Кардапольцева О.М. после рассмотрения заявлений представляемых Свидетель №5 лиц - законных представителей несовершеннолетних, а также документов на выдачу предварительного разрешения на совершение сделок, при общем сроке предоставления государственной услуги в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства образования и науки Удмуртской Республики от 6 сентября 2016 года № 680, - 15 рабочих дней со дня подачи заявления и документов, в ускоренные сроки вынесла 9 проектов постановлений Администрации города Воткинска от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №*** о разрешении на совершение сделок купли-продажи с недвижимостью, доли в которых принадлежали несовершеннолетним, за что получала деньги, в общей сумме 270 000 рублей. Наличие штампов в заявлениях о разрешении совершения сделок купли-продажи с недвижимостью, заполненных законными представителями, с указанием входящих номеров и дат поступлений (в частности, дата принятия заявления ФИО87 – <дата>, дата вынесения проекта постановления – <дата>), косвенно подтверждают о намерении Кардапольцевой О.М. в короткие сроки выдать предварительное разрешение на совершение сделок, и за проделанную работу получить материальную выгоду.

При этом, Кардапольцева О.М. после вынесения каждого из проектов постановлений о выдаче предварительного разрешения, осуществляла общее покровительство Свидетель №5 путем обещания в будущем содействовать в получении разрешений на совершений сделок с имуществом несовершеннолетних, что подтверждается как показаниями свидетеля Свидетель №5, так и самой подсудимой, а также иными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра телефона Свидетель №5, в котором имелись обсуждения о содействии со стороны Кардапольцевой О.М. по осуществлению государственной услуги за денежное вознаграждение.

Денежные вознаграждения Свидетель №5 в размере 30 000 рублей за совершение каждой сделки перечислялись Кардапольцевой О.М. на банковский счет №***, открытый на ее имя в отделении №*** ПАО «Сбербанк» <дата>. Переводы денег указанным лицом на счет Кардапольцевой О.М. подтверждаются выписками о счетах и движении денежных средств по ним с ПАО «Сбербанк». Факт получения Кардапольцевой О.М. денежных средств от Свидетель №5 стороной защиты не оспаривается.

Подсудимой Кардапольцевой О.М. совершено единое продолжаемое преступление, поскольку получение ей лично от Свидетель №5 взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя Свидетель №5 и представляемых ей лиц, продолжалось в течение длительного периода с <дата> по <дата>, было объединено единым умыслом виновной, осуществлялось частями по 30 000 рублей, а всего на общую сумму 270 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1к ст. 290 УК РФ, является крупным размером, так как сумма превышает 150 000 рублей. Таким образом, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Совершенное Кардапольцевой О.М. преступление является оконченным, поскольку после зачисления денежных средств на банковский счет Кардапольцевой О.М., последняя имела реальную возможность распоряжаться предметом взятки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> должностное лицо – начальник отдела опеки попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации города Воткинска Кардапольцева О.М., находясь на территории г. Воткинска Удмуртской Республики, используя свои служебные полномочия, предусмотренные п. 3.28 Положения об отделе опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации города Воткинска и п. 3.3, п. 4.1 должностной инструкции начальника указанного отдела, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно получила лично от Свидетель №5, действующей в интересах представляемых ей лиц, деньги в общей сумме 270 000 рублей, что составляет крупный размер, так как сумма превышает 150 000 рублей, путем перечисления на банковский счет №***, открытый на ее имя<дата> в ОСБ №*** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <*****>, в качестве взятки в виде денег за совершение ею в пользу Свидетель №5 и представляемых Свидетель №5 физических лиц действий, которые входят в служебные полномочия Кардапольцевой О.М., а именно за ускоренную выдачу вышеуказанным представляемым Свидетель №5 лицам предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, при общем сроке предоставления государственной услуги в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства образования и науки Удмуртской Республики от 06 сентября 2016 года № 680, - 15 рабочих дней со дня подачи заявления и документов, предусмотренных указанным Административным регламентом, а также за общее покровительство Свидетель №5 по службе в виде обещания в будущем содействовать в получении разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

Совершая указанные выше преступные действия, направленные на получение взятки в виде денег, Кардапольцева О.М. осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда интересам и авторитету службы в органах местного самоуправления, подрыва авторитета органов опеки и попечительства и органов местного самоуправления, и желала этого из корыстной заинтересованности.

Суд квалифицирует действия подсудимой Кардапольцевой О.М. по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, если оно совершено в крупном размере.

Кроме того, в судебном заседании установлена причастность Кардапольцевой О.М. в получении взятки от Свидетель №2 за незаконные действия в пользу последней и представляемых ею физических лиц, а также общее покровительство Свидетель №2

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак получения Кардапольцевой О.М. взятки «за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, Кардапольцева О.М., являясь должностным лицом, достоверно осознавая, что выявление факта нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних в результате совершения сделки является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи недвижимости, в соответствии с Административным регламентом Минсоцполитики УР от 21 апреля 2021 года №82, достоверно зная, что жилой дом, расположенный по адресу: <*****>, который будет приобретен в собственность несовершеннолетних ФИО6, ФИО18, ФИО19 взамен отчуждаемой комнаты, нуждается в ремонте и не пригоден для проживания несовершеннолетних, а также, что в отчете об оценке рыночной стоимости указанного жилого дома будет содержаться недостоверная информация об его состоянии и стоимости, на основании данного отчета, предоставление которого предусмотрено указанным выше Регламентом, в короткие сроки незаконно вынесла и лично подписала решение от <дата> №*** о совершении сделки купли-продажи ? долей комнаты, расположенной по адресу: <*****>., за что лично получила от Свидетель №2 взятку в виде денег в общей сумме 20 000 рублей.

При этом, согласно письменным материалам дела, жилой дом по адресу: <*****>, который по условиям договора купли-продажи долей комнаты по адресу: <*****>, приобретался в собственность несовершеннолетних ФИО18, ФИО19, ФИО6, нуждается в ремонте и не был пригоден для проживания несовершеннолетних, что свидетельствует о факте нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних. Как следует из материалов ОРМ, а также показаний свидетеля Свидетель №24, в отчете об оценке рыночной стоимости жилого дома по адресу: <*****>, имеются недостоверные сведения о фактическом состоянии и стоимости указанного жилого дома. Свидетель Свидетель №24 в судебном заседании пояснил, что указанный отчет он не подписывал, подпись в отчете поставлена не его, отчет имеет иную форму по содержанию, нежели ту, которую составляет <***>

Показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе судебного следствия о пригодности дома по адресу: <*****>, основаны на субъективном мнении свидетеля и объективно ничем не подтверждаются, а также противоречат письменным материалам делам, исследованным в судебном заседании.

Доводы подсудимой о том, что при вынесении и личном подписании решения от <дата> №*** ей не было известно о том, что жилой дом по адресу: <*****>, является непригодным для проживания несовершеннолетних, в связи с чем она не осознавала, что совершает незаконные действия по купле-продаже недвижимости, являются необоснованными, поскольку они противоречат, как показаниям самой Кардапольцевой О.М., данных ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от <дата>, в ходе очной ставки, показаниям свидетелей Свидетель №25, Свидетель №24, данных ими в ходе судебного следствия, так и письменным материалам уголовного дела, в частности: заявлением Свидетель №2, актом обследования жилого дома по адресу: <*****>, произведенного сотрудниками Администрации МО <***> протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены диски с результатами оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров», в которых имелись обсуждения подсудимой с Свидетель №2 об условиях, при которых будет одобрена сделка, тем самым осуществляя консультирование, из чего явно следует вывод о том, что Кардапольцева О.М. понимала о непригодности приобретаемого жилья, и была осведомлена о недостоверности отчета об оценке дома.

Отсутствие обязанности у органов опеки и попечительства выезда, осмотра и проверки фактического состояния жилья, на предмет выявления нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних при осуществлении сделок с недвижимостью, не подтверждают доводы подсудимой о том, что она не осознавала о непригодности жилья, и не свидетельствуют, в свою очередь, о законности ее действий, поскольку Кардапольцевой О.М. было известно о наличии таковых сведений от Свидетель №2, сообщившей ей лично, до направления заявления в отдел опеки и попечительства о выдаче предварительного разрешения и приложенных к нему документов, в том числе отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные вознаграждения Свидетель №2 были даны подсудимой Кардапольцевой О.М. в качестве взятки за совершение ей в пользу представляемых лиц за незаконные действия, которые она не была правомочна совершать в соответствии с возложенными на нее должностными полномочиями, в связи с чем квалифицирующий признак получение взятки «за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Денежные вознаграждения Свидетель №2 в размере 5 000 и 15 000 рублей за совершение сделки перечислялись Кардапольцевой О.М. на банковский счет №***, открытый на ее имя в отделении №*** ПАО «Сбербанк» <дата>. Переводы денег указанным лицом на счет Кардапольцевой О.М. подтверждаются выписками о счетах и движении денежных средств по ним с ПАО «Сбербанк». Факт получения Кардапольцевой О.М. денежных средств от Свидетель №2 стороной защиты не оспаривается.

Совершенное Кардапольцевой О.М. преступление является оконченным, поскольку после зачисления денежных средств на банковский счет Кардапольцевой О.М., последняя имела реальную возможность распоряжаться предметом взятки.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с <дата> по <дата> должностное лицо – начальник отдела социальной защиты населения в городе Воткинске Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики Кардапольцева О.М., находясь на территории <*****>, используя свои служебные полномочия, предусмотренные п.п. 1 п. 9 Положения об Управлении социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда ФИО17 Республики и п.п. 4, 5, 25п. 17, п. 29 должностного регламента начальника отдела социальной защиты населения в городе Воткинске указанного Управления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно получила лично от Свидетель №2, действующей в интересах представляемых ей лиц, деньги в общей сумме 20 000 рублей путем перечисления на банковский счет №***, открытый <дата> на имя Кардапольцевой О.М. в ОСБ №*** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <*****>, в качестве взятки в виде денег за совершение ею в пользу Свидетель №2 и представляемых Свидетель №2 физических лиц незаконных действий, а именно за ускоренную выдачу вышеуказанным представляемым Свидетель №2 лицам незаконного предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних ФИО6, ФИО18, ФИО19, а также за общее покровительство Свидетель №2 по службе в виде обещания в будущем содействовать в получении разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

Совершая указанные выше преступные действия, направленные на получение взятки в виде денег, Кардапольцева О.М. осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда жилищным и имущественным правам и законным интересам несовершеннолетних ФИО6, ФИО18, ФИО19, а также причинения вреда интересам и авторитету службы в органах государственной власти <***>, подрыва авторитета органов опеки и попечительства <***>, и желала этого из корыстной заинтересованности.

Придя к выводу о виновности подсудимой, суд квалифицирует действия Кардапольцевой О.М. по части 3 статьи 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а равно за общее покровительство по службе.

Все доводы стороны защиты судом проверены, они не влияют на существо совершенных Кардапольцевой О.М. преступлений, не опровергают факт их совершения Кардапольцевой О.М. и не свидетельствует о незаконности привлечения Кардапольцевой О.М. к уголовной ответственности.

Оснований для переквалификации действий подсудимой на иные составы преступлений, постановлении в отношении Кардапольцевой О.М. оправдательного приговора, о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела и освобождения подсудимой от наказания, суд не находит.

Подсудимая Кардапольцева О.М. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного заседания, данных, характеризующих ее личность, обстоятельств инкриминируемых ей преступлений, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимой, суд признает подсудимую Кардапольцеву О.М. вменяемой в отношении инкриминированных ей деяний, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, а также, в соответствии сост. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Так, подсудимая ФИО101 совершила два умышленных преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, ранее не судима, трудоустроена в <***>», характеризуется исключительно положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Кардапольцевой О.М., суд учитывает: полное признание вины по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, частичное признание вины по ч. 3 ст. 290 УК РФ, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <***> положительные характеристики по месту жительства, по месту учебы детей, с предыдущего места работы - отдела Социальной защиты населения в г. Воткинске УСЗН УР при Министерстве социальной политики и труда УР, с настоящего места работы - <***> осуществление благотворительных пожертвований в общественную организацию, длительный период работы на муниципальной и государственной гражданской службе, социальную обустроенность, наличие грамот и благодарностей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, в целях предотвращения подсудимой новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой меру наказания в виде лишения свободы за совершение каждого преступления, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкциями ч.ч. 3, 5 ст. 290 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой.

Кроме того, с учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, материальное положение подсудимой Кардапольцевой О.М. и ее семьи, размер доходов, наличие на иждивении <***>, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, вместе с тем для достижения целей наказания считает необходимым назначить Кардапольцевой О.М. за совершение обоих преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, поскольку преступления совершены Кардапольцевой О.М. в период, когда она являлась должностным лицом, с использованием своего служебного положения.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, и личности подсудимой.

Принимая во внимание такие исключительные обстоятельства, как признание подсудимой своей вины в совершении преступлений, ее поведение и отношение к содеянному после совершения преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное содействие в раскрытии и расследовании преступлений, и всю совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств признает исключительной и считает возможным назначить подсудимой наказание за совершение преступлений, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Подсудимой Кардапольцевой О.М. совершены два преступления, что в соответствии со ст. 17 УК РФ образует совокупность преступлений. В связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ч.3, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства содеянного, степень общественной опасности преступлений, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимой могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в данном случае суд не усматривает. Указанное наказание отвечает требованиям справедливости, разумности и индивидуализации.

Отбывание меры наказания Кардапольцевой О.М. необходимо назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимой совершены тяжкое и особо тяжкое преступление.

Как видно, из представленных в судебное заседание документов, Кардапольцева О.М. имеет на иждивении - ФИО38, <дата> года рождения, ФИО39, <дата> года рождения (том 7 л.д. 1-2), отцом ФИО131 является ФИО40 (том 7 л.д. 5), который <дата> умер (том 7 л.д. 7), с отцом ФИО39 – ФИО41 находятся в разводе, с последнего взыскиваются в пользу Кардапольцевой О.М. алименты в размере ? части от всех видов заработной платы или иного дохода до совершеннолетия ребенка (том 7 л.д. 11). Кардапольцева О.М. занимается воспитанием детей единолично. Согласно характеризующим материалам с мест обучения детей, с места жительства, усматривается, что Кардапольцева О.М. характеризуется положительно, учебой и поведением детей интересуется, следит за успеваемостью детей, родительские собрания посещает, для учебы и развития детей создает хорошие условия, жалоб и заявлений на ее поведение не поступало. В соответствии с данными ИЦ МВД по УР на учетах не состоит. Кроме того, согласно заключению специалиста, проведенного по результатам психологического исследования №*** от <дата>, следует, что Кардапольцева О.М. с детьми имеет высокую степень привязанности, поскольку находятся в доверительных отношениях, основанные на любви, что способствует успешной социализации детей. Согласно возрастным особенностям длительная разлука с матерью у несовершеннолетних детей может повлечь за собой негативные последствия, такие как дезадаптивное поведение, психосоматическое расстройство.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применения к Кардапольцевой О.М. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ - отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО42 четырнадцатилетнего возраста, поскольку, последняя занимается воспитанием малолетнего ребенка, характеризуется положительно, совершила преступления впервые, так как нахождение в местах лишения свободы может негативно повлиять на развитие и психику ребенка, нуждающегося в силу своего малолетнего возраста в постоянном уходе и воспитании со стороны матери.

Суд полагает, что именно данный порядок и условия отбывания назначенного подсудимой наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Меру пресечения в отношения Кардапольцевой О.М. до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить без изменения.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Воткинского районного суда УР от <дата> (том 5 л.д. 143-144) в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного наложения штрафа, наложен арест на денежные средства, принадлежащие Кардапольцевой О.М., находящиеся на банковских счетах, в пределах максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть в пределах 4 000 000 руб.

Поскольку подсудимой Кардапольцевой О.М. такой вид наказания, как штраф не назначается, обеспечительные меры подлежат отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кардапольцеву Ольгу Михайловну виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 УК РФ, на срок 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 (пять) лет;

- по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 УК РФ, на срок 2 (два) года, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кардапольцевой О.М. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком, на 6 (шесть) лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ реальное отбывание Кардапольцевой О.М. назначенного основного наказания в виде лишения свободы отстрочить до достижения ее ребенком ФИО38, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Кардапольцевой О.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы по совершению сделок с недвижимым имуществом, а также журнал решений по сделкам, снятию денежных средств и опеке отдела социальной защиты населения в г. Воткинске - возвратить в отдел социальной защиты населения в г. Воткинске Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики; аудиозаписи и стенограммы телефонных переговоров; информация о счетах и движении денежных средств по счетам обвиняемой Кардапольцевой О.М., свидетелей ФИО3, Свидетель №2 – хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО Сбербанк №***, выпущенную на имя Кардапольцевой О.М. – возвратить Кардапольцевой О.М. либо ее доверенному лицу; банковскую карту ПАО Сбербанк №***, выпущенную на имя ФИО3 - возвратить свидетелю ФИО3 либо ее доверенному лицу, мобильный телефон марки «iPhone 11Pro» IMEI: №***, IMEI2: №*** с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» - возвратить свидетелю Свидетель №5 либо ее доверенному лицу; личные дела начальника отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации города Воткинска Кардапольцевой О.М. – возвратить в Управления социальной защиты населения ФИО130 Управлении кадровой работы Аппарата Главы и Правительства Удмуртской Республики, по месту их изъятия; компьютерный системный блок, изъятый в ходе обыска в <***> - возвратить в <***>

Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах на имя Кардапольцевой О.М., открытых в ПАО «Сбербанк»: №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, а также в АО «Датабанк» №***, №***, наложенного постановлением Воткинского районного суда УР от <дата>, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его постановления.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий:                 Н.В. Михалева