Решение по делу № 8Г-11699/2023 [88-13067/2023] от 19.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13067/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      27 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Андугановой О.С., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2022 (УИД 24RS0040-02-2020-001141-81) по иску Горюнова Дмитрия Александровича к ГУ-Красноярскому региональному отделению ФСС РФ в лице филиала № 14 о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат, признании акта о случае профессионального заболевания недействительным, объединенное с гражданским делом № 2-1265/2020 по исковому заявлению ГУ-Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании извещения об установлении заключительного диагноза хронического заболевания и акта о случае профессионального заболевания недействительным,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г.,

по кассационной жалобе Горюнова Дмитрия Александровича на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи истца представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Негуторовой Э.В., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Горюнова Д.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» Власенко А.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 (далее также ГУ – КРО ФСС РФ) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» (с учетом уточнений), в котором просило признать незаконным извещение от 26 февраля 2019 г. № ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Горюнова Д.А., санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника от 9 января 2018 г. №, акт о случае профессионального заболевания Горюнова Д.А. от 24 декабря 2019 г.

Требования мотивированы тем, что Горюнов Д.А. обратился в филиал № 14 ГУ- КРО ФСС РФ за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием, представив Акт о случае профессионального заболевания от 24 декабря 2019 г. Вместе с тем, указанный акт, по мнению представителя Фонда социального страхования, содержит недостоверные сведения об условиях труда Горюнова Д.А., в нем отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие превышение предельно допустимых уровней по вредным факторам, которые привели к возникновению профессионального заболевания, а санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Горюнова Д.А. от 9 января 2018 г. №, на основании которой составлен и утвержден Акт о случае профессионального заболевания от 24 декабря 2019 г., не содержит сведений о периодах работы, в течение которых он подвергался воздействию вредных производственных факторов - производственного шума, локальной и общей вибрации, тяжести трудового процесса с превышением ПДУ. Указанные в санитарно-гигиенической характеристике сведения о превышении ПДУ по воздействию шума, общей вибрации в период работы машинистом ПДМ не соответствуют фактическим обстоятельствам, также документально не подтверждены сведения о стаже работы во вредных условиях. Кроме того, Фонд социального страхования оспаривает заключительный диагноз профессионального заболевания, установленный Горюнову Д.А. 26 февраля 2019 г. в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», поскольку при прохождении ежегодных медицинских осмотров в период с 2017 г. по 2019 г. в медицинских учреждениях какие-либо противопоказания по состоянию здоровья для работы машинистом ПДМ подземного специализированного участка механизации горных работ № 1 шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ ООО «ЗСК» у него не выявлены, он признавался годным в своей профессии и продолжал работать. С учетом вышеприведенных обстоятельств расследование случая профессионального заболевания и его связи с профессиональной деятельностью должно быть возобновлено и проведено с учетом всех достоверных сведений об условиях труда на рабочем месте.

С учетом изложенного, просило признать недействительными извещение от 26 февраля 2019 г. № ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Горюнова Д.А., санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника от 9 января 2018 г. №, акт о случае профессионального заболевания Горюнова Д.А. от 24 декабря 2019 г.

В свою очередь Горюнов Д.А. обратился в суд с иском к ГУ - КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 о признании права на обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием, возложении обязанности по назначению страховых выплат.

Требования мотивированы тем, что представленные им в Фонд социального страхования документы оформлены надлежащим образом и в достаточном объеме для назначения ему единовременной и ежемесячных страховых выплат, в этой связи отказ в их назначении является незаконным.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 декабря 2020 г. данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Горюнова Д.А. отказано, исковые требования ГУ - КРО ФСС РФ о признании недействительными извещении об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания Горюнова Дмитрия Александровича, санитарно-гигиенической характеристики, акта о случае профессионального заболевания удовлетворены частично, признано недействительным извещение от 26 февраля 2019 г. № ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) Горюнова Д.А. в части установления диагноза: <данные изъяты> акт о случае профессионального заболевания от 24 декабря 2019 г. в отношении Горюнова Д.А., составленный на основании извещения от 26 февраля 2019 г. № ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) Горюнова Д.А. в части установления заключительного диагноза: <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ГУ - КРО ФСС РФ о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Горюнова Д.А. от 9 января 2018 г. № отказано, в удовлетворении исковых требований ГУ - КРО ФСС РФ к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» отказано, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» взыскано 110810 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, по 55405 рублей с каждого, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в равных долях в доход муниципального образования город Норильск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю просит отменить решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Горюнов Д.А. просит решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г.

Относительно доводов кассационных жалоб прокуратурой Красноярского края, ООО «Заполярная строительная компания» представлены письменные возражения.

23 июня 2023 г. поступило заявление о замене ответчика по настоящему делу, мотивированное тем, что КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» 15 февраля 2022 г. реорганизовано путем слияния в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1».

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 7 июня 2023 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что заявление о замене ответчика по настоящему делу КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» на КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» подлежит удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Негуторова Э.В., действующая на основании доверенности от 11 октября 2022 г., участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю поддержала, просила ее удовлетворить, также не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Горюнова Д.А.

Представитель ООО «Заполярная строительная компания» Власенко А.В., действующая на основании доверенности от 17 декабря 2021 г., участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражавшая против доводов и требований кассационных жалоб, просила кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Горюнов Д.А. работал машинистом погрузочно-доставочных машин с полным рабочим днем под землей с 21 мая 1999 г. по 18 августа 2020 г., уволен 18 августа 2020 г. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно медицинским заключениям МБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», ООО «Диалог плюс» при прохождении ежегодных периодических медицинсю осмотров в период с 2006 г. по 16 июля 2019 г. Горюнов Д.А. признавался годным для работы машинистом погрузочно-доставочных машин.

17 ноября 2017 г. Горюнов Д.А. прошел периодический медицинский осмотр в краевом центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница», медицинских противопоказаний для допуска к работе у него не выявлено, но заподозри профессиональный характер заболевания - <данные изъяты> В связи с этим подано извещение об установлении предварительного диагноза <данные изъяты> в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю за № от 8 декабря 2017 г.

По получению извещения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 8 декабря 2017 г. № специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю подготовлена и утверждена главным государственным врачом по Красноярскому краю Управления Роспотребнадзора санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Горюнова Д.А. при подозрении у него профессионального заболевания <данные изъяты> за № от 9 января 2018 г.

Согласно представленным документам: карта АРМ № от 2010 г., протоколы № от 8 ноября 2005 г., № от 25 января 2010 г., № от 25 октября 2010 г., № от 13 октября 2015 г., уровни шума превышали ПДУ до 15 дБА, уровни общей вибрации превышали ПДУ на 2-8 дБ, уровни локальной вибрации не превышали ПДУ, условия груда по тяжести трудового процесса являются вредными по показателю «рабочая поза» - периодическое, до 50% времени смены, нахождение в фиксированной позе (при нормативном значении до 25% времени смены) на рабочем месте машиниста ПДМ подземного специализированного участка механизации горных работ № 1 ШСУ МГР треста «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания». Согласно пункту 3.2 стаж работы в данной профессии (должности): машинист погрузочно-доставочной машины (ПДМ) - 18 лет 6 месяцев, в пункте 5 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Горюнова Д.А. «Состояние производственной среды» указано, что время контакта с вредными производственными факторами машиниста ПДМ составляет - 280 мин. или 66.6% от продолжительности рабочей смены.

В соответствии с пунктом 24 указанной санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Горюнова Д.А. за период работы машинистом погрузочно-доставочных машин подземного специализированного участка ШСУ МГР треста «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания» являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: акустического фактора (эквивалентного уровня шума) с превышением ПДУ на 15 дБА, эквивалентного корректированного уровня локальной вибрации с превышением ПДУ на 2 дБ, эквивалентного корректированного уровня общей вибрации с превышением ПДУ до 6 дБ, тяжести трудового процесса (нахождение в рабочей позе сидя более 60% времени смены).

Указанная санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Горюнова Д.А. от 9 января 2018 г. № работодателем - ООО «ЗСК» и работником Горюновым Д.А. не обжаловалась, дополнений, изменений, возражений, иных уточнений к ней никем представлено не было.

Краевым центром профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в феврале 2018 г. получена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от 9 января 2018 г. №, 27 февраля 2018 г. Горюнову Д.А. было направлено приглашение на госпитализацию, но он на обследование не приехал, стационарное обследование в краевом центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» не проходил, обратился в ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д.Бабенко» в г. Тамбове, где ему было выдано врачом ФИО13 направление б/н от 13 августа 2018 г. для госпитализации в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», в обоснование направления указано заболевание - <данные изъяты> направлен на экспертизу связи заболевания с профессией.

В соответствии с извещением ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от 26 февраля 2019 г. № Горюнову Д.А. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания в профессии машинист погрузочно-доставочной машины шестого разряда с полным рабочим днем под землей: <данные изъяты>

В соответствии с извещением ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» от 26 февраля 2019 года № Горюнову Д.А. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания в профессии машинист погрузочно-доставочной машины шестого разряда с полным рабочим днем под землей: <данные изъяты>

В силу пункта 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз-хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного     санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Извещение от 26 февраля 2019 года № об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания было направлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске и работодателю ООО «Заполярная строительная компания».

В соответствии с пунктами 19, 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором. Получив извещение, работодатель обязан организован расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального - заболевания.

В силу пункта 26 Положения на основании имеющихся и полученных документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов, и меры по устранению прилив возникновения и предупреждения профессиональных заболеваний.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

На основании пункта 30 Положения, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В пункте 3 акта о случае профессионального заболевания в обязательном порядке указывается заключительный диагноз профессионального заболевания (форма акта утверждена Положением № 967 от 15 декабря 2000 г.). Именно указанное профессиональное, заболевание подлежит расследованию.

Пунктом 4.6 Инструкции о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176, предусмотрено, что в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

В связи с получением извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от 26 февраля 2019 г. № для расследования обстоятельств и причин возникновения у Горюнова Д.А. профессионального заболевания: <данные изъяты>, приказом генерального директора ООО «Заполярная строительная компания» создана комиссия в соответствии с пунктом 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, один из членов которой - представитель страховщика - Красноярского РО ФСС РФ при подготовке и утверждении акта членами комиссии по расследованию случая профессионального заболевания Горюнова Д.А. в адрес председателя комиссии предоставила особое мнение к акту о случае профессионального заболевания работника Горюнова Д.А. с отказом от подписания акта.

24 декабря 2019 г. акт о случае профессионального заболевания Горюнова Д.А. утвержден главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю, после чего направлен в адрес ГУ – КРО ФСС РФ, КГБУЗ «Краевая клиническая больница» отделение профессиональной патологии, ООО «Заполярная строительная компания», работнику Горюнову Д.А.

Из содержания данного акта следует, что установленное Горюнову Д.А. заболевание: <данные изъяты> является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного вредного воздействия производственного фактора - общей вибрации в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора (производственного шума). Также в Акте отражены выявленные превышения предельно-допустимых значений факторов производственной среды и трудового процесса за весь период трудовой деятельности, определены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, а также меры по устранению причин возникновения и предупреждения профессионального заболевания.

Стаж работы Горюнова Д.А. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание на дату составления Акта о случае профессионального заболевания составлял 22 года 09 месяцев 25 дней.

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № в связи с профессиональным заболеванием и на основании акта о случае профессионального заболевания от 24 декабря 2019 г. согласно справкам «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» от 22 апреля 2020 г. Горюнову Д.А. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, определена <данные изъяты> группа инвалидности.

19 июня 2020 г. Горюнов Д.А. обратился в филиал № 14 ГУ-КРО ФСС РФ по Красноярскому краю с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи с наступлением страхового случая - профессионального заболевания.

19 июня 2020 г. заключением экспертной комиссии ГУ-КРО ФСС РФ по Красноярскому краю данный случай признан не страховым, в назначении указанных выплат Горюнову Д.А. отказано, о чем ему направлено соответствующее письмо № от 29 июня 2020 г.

Жалоба Горюнова Д.А. на отказ в назначении страховых выплат оставлена ГУ-КРО ФСС РФ по Красноярскому краю, Фондом социального страхования РФ без удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием производятся при условии представления ряда документов, в том числе извещения лечебно-профилактического учреждения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), акта о случае профессионального заболевания.

При наступлении страхового случая Фонд социального страхования вправе при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая (пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик вправе защищать свои права и законные интересы, в том числе в суде.

Определением суда первой инстанции от 11 марта 2021 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (далее по тексту – ФГБНУ «НИИ МТ»).

Согласно заключению экспертизы ФГБНУ «НИИ МТ» от 10 января 2022 г. №на основании проведенного исследования экспертная комиссия ФГБНУ «НИИ МТ» пришла к выводам об отсутствии указанного заключительного диагноза профессионального заболевания у Горюнова Д.А.

Определением суда от 4 марта 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено также ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

Согласно заключению ФГБНУ «НИИ МТ» от 21 июня 2022 г. № экспертная комиссия ФГБНУ «НИИ МТ» пришла к выводам о том, что представленная клиническая картина соответствует <данные изъяты>, характерной для <данные изъяты> от воздействия локальной вибрации (при воздействии общей вибрация превалируют нарушения <данные изъяты>). Однако сведения (данные) о статико-динамических нагрузках общего характера с участием <данные изъяты>, с частыми подъемами и перемещением тяжестей, частыми глубокими наклонами корпуса тела во время работы, большой амплитудой движений в <данные изъяты>, которые вызывают <данные изъяты>, в процессе работы машинистом ПДМ Горюнова Д.А. отсутствовали.

Таким образом, наличие у Горюнова Д.А. диагноза: <данные изъяты> исключается.

Данный диагноз при обследовании Горюнова Д.А. в клинике ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» не диагностирован.

Представленные в материалах дела данные об условиях труда Горюнова Д.А., а также результаты обследования его в клинике не позволяют экспертам на момент проведения экспертизы подтвердить установленный в 2019 году заключительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>

Оценивая экспертные заключения от 10 января 2022 г. № и от 21 июня 2022 г. № ФГБНУ «НИИ МТ» в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключения отвечают критериям относимости и допустимости, Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение подготовлено специалистами научного учреждения, имеющего лицензию от 6 декабря 2019 г. № на проведение медицинской экспертизы связи заболевания с профессией, оказание услуг по профпатологии внесено в реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда, с регистрационным номером №, в составе комиссии при проведении комплексной экспертизы в отношении Горюнова Д.А. участвовали врачи – эксперты, имеющие необходимую квалификацию и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенных исследований, при этом исследована медицинская документация Горюнова Д.А., проанализированы записи врачей о состоянии его здоровья, ответы на все поставленные судом вопросы, выводы комиссии научно обоснованы, являются однозначными, ясными, согласуются с фактическими данными, содержащимися в представленных для исследования документах.

Кроме того, выводы экспертов соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно результатам периодических профосмотров Горюнова Д.А. с 2006 г. по 16 июля 2019 г., в ходе которых признаков профессионального заболевания, указанного в извещении от 26 февраля 2019 г. № ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» заключительного диагноза профессионального заболевания Горюнова Д.А. не имелось, он признавался годным для работы машинистом погрузочно-доставочных машин и продолжал работать по этой же профессии по 18 августа 2020 г.

Таким образом, в соответствии с данным экспертным заключением установленный Горюнову Д.А. в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» заключительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>», не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заключительный диагноз профессионального заболевания, установленный Горюнову Д.А., является необоснованным.

Поскольку извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» явилось основанием для расследования диагноза профессионального заболевания Горюнова Д.А. и утверждения Акта, то его изменение или отмена (признание недействительным) влечет аннулирование результатов расследования и, как следствие, принятие решения о признании Акта недействительным.

При установлении вышеуказанного диагноза Горюнова Д.А. использовалась санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Горюнова Д.А. от 9 января 2018 г. №, подготовленная специалистами ТО в г. Норильске Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и утвержденная главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю в связи с извещением от 8 декабря 2017 г. № «Краевая клиническая больница» об установлении Горюнову Д.А. предварительного диагноза <данные изъяты> Данный предварительный диагноз профессионального - заболевания Горюнова не оспаривается в рамках данного гражданского дела.

В этой связи, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о том, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Горюнова Д.А. за от 9 января 2018 г. № составлена на основании извещения об установлении предварительного диагноза, направленного уполномоченным органом, с учетом предварительного диагноза, который не оспорен и не изменился, в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 31 мая 2008 г. № 103 и соответствует Положению о расследовании учете профзаболеваний, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 15 декабря 200 г. № 967, в связи с чем оснований для признания ее недействительной не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с извещением ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от 26 февраля 2019 г. за № Горюнову Д.А. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания в профессии машинист погрузочно-доставочной машины шестого разряда с полным рабочим днем под землей: <данные изъяты> который подтвержден заключением № от 21 июня 2022 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что рассматриваемый иск не содержит требований, связанных с данным диагнозом, а оспариваемые санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Горюнова Д.А. и акт о случае профессионального заболевания составлены не в связи с этим заболеванием, поэтому проверке судом в рамках настоящего спора не подлежат.

Представленные стороной истца медицинские документы, содержащие сведения о лечении Горюнова Д.А. в 2022 г., в том числе заключение врачебной комиссии № от 30 июня 2022 года БУЗ Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 7» Центр профессиональной патологии, подготовленное для разработки программы медицинской реабилитации в связи с вышеуказанным диагнозом профессионального заболевания, исследовались судом первой инстанции и не приняты во внимание, поскольку эти сведения не могут опровергнуть выводы экспертной комиссии об отсутствии у Горюнова Д.А. этого диагноза, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Горюнова Д.А. о признании права на обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием, возложении обязанности назначить страховые выплаты, поскольку имеющимися в деле доказательствами не было подтверждено право на обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» 110810 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, по 55405 рублей с каждого, а также расходов по уплате государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, за удовлетворение требования, не подлежащего оценке, в размере 300 рублей, а в равных долях - по 150 рублей с каждого.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г.               № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно статье 3 указанного федерального закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 (далее также – Положение), под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (пункт 4).

При этом профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (пункт 5).

В соответствии с пунктом 11 названного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно- профилактическое учреждение или его подразделение (пункт 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14).

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

На основании пункта 23 Положения, для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию.

Для принятия решения по результатам расследования необходимы, в том числе: санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника; сведения о проведенных медицинских осмотрах; экспертные заключения специалистов, результаты исследований и экспериментов; медицинская документация о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью работника (пункт 25 Положения).

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний (пункт 26 Положения).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

В соответствии с пунктом 30 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра (пункт 31 Положения).

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Согласно пункта 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

Согласно пункту 6 Приказа Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. № 103 «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» описание условий труда работника (пункт 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое.

Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления).

В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию (отравлению).

Концентрации и уровни вредных производственных факторов (качественные и количественные показатели) указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в т.ч. проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном порядке.

Количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период работы в данной профессии.

Согласно пункта 9 Приказа Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. № 103 «Об утверждении Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» в пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики дается заключение об условиях труда работника на основании общей гигиенической оценки условий труда в соответствии с действующим санитарным законодательством и с учетом положений действующей гигиенической классификации факторов рабочей среды и трудового процесса.

Согласно пункта 1.8 Приказа Минздрава Российской Федерации от                       28 мая 2001 г. № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967») для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра Госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др., выполненные за счет собственных средств.

Согласно пункту 1.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения (пункт 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

В силу пунктов 10, 13 и 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника является одним из документов, на основании которого учреждение здравоохранения и специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) устанавливают заключительный диагноз.

Статья 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяет права и обязанности страховщика. К их числу, в частности, относятся право участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации; направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование); проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы, а также защищать свои права и законные интересы (пункт 7).

Пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяет, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком.

В пункте 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, страховщик отнесен к числу органов, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют праве устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания.

На основании пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября             2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания утверждены приказом Минздрава России от 31 января 2019 г. № 36н.

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка для экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии медицинской организацией, установившей предварительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление), непосредственно после оказания гражданину специализированной медицинской помощи с выдачей ему направления.

Согласно пункту 6 данного Порядка для экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации), установившим предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в тридцатидневный срок после установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) с выдачей ему направления.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией.

По результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления) (пункт 15 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

Сведения о принятых решениях, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (пункт 16 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу (пункт 17 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление наличия у истца заключительного диагноза заболевания, установление наличия или отсутствие причинно-следственной связи указанного заболевания с профессией, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, позднее дополнительную судебно-медиуинскую экспертизу, производство которых поручил Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицина труда им. академика Н.Ф. Измерова» является подведомственной Российской академии медицинских наук научной медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является выдача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 г. № 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, организовывать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

При проведении по делу судебно-медицинских экспертиз в распоряжении экспертов были представлены документы о фактических условиях труда, медицинские документы, которым экспертами дана надлежащая оценка, результаты оценки подробно изложены в заключении судебной экспертизы.

Заключения судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробные описания проведенных исследований, выводы экспертов мотивированы, в заключении даны полные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета и обстоятельств исследования. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного показания, что свидетельствует об объективности проведенного исследования.

Нарушений при производстве судебно-медицинских экспертиз и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статьи 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений экспертизы и неправильности сделанных выводов суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб не установлено.

Вопреки доводов кассационных жалоб применительно к спорным правоотношениям возражения кассатора относительно выводов судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ «НИИ МТ» объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов ФГБНУ «НИИ МТ», также представлено не было.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что на момент обследования в ФГБНУ «НИИ МТ» Горюнов Д.А. более года не работал в профессии, прекратил трудовую деятельность, однако вопрос о возможной ремиссии с момента установления ему окончательного диагноза не выяснялся, выводы ФГБНУ «НИИ МТ» сделаны на дату проведения экспертизы, а не на дату установления у него заключительного диагноза, поскольку экспертам ФГБНУ «НИИ МТ» были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы, экспертами проанализированы условия труда на рабочем месте Горюнова Д.А. и по представленным материалам, данных об условиях труда, а также результатам обследования сделаны выводы о невозможности подтверждения установленного в 2019 году заключительного диагноза <данные изъяты>, на вопрос о возможном выздоровлении (излечении) экспертами дан ответ, что указанное заболевание не диагностировано.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку в силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе несогласие участвующих в деле лиц с заключением судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Обстоятельств, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, не имелось.

Также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в части несогласия со взысканием расходов на проведение экспертизы, не применения принципа пропорциональности, поскольку они по существу повторяют те же доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно не приняты судами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1                                «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела установлено, что обращение Фонда социального страхования в суд вызвано действиями Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по составлению и утверждению недостоверных акта о случае профессионального заболевания и ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» об установлении недостоверного диагноза профессионального заболевания Горюнову Д.А.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» расходов по проведению экспертиз в равных долях.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию кассаторов, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией кассаторов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

произвести по делу замену ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская поликлиника № 2» на правопреемника краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1».

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и кассационную жалобу Горюнова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи