Решение по делу № 33-2849/2019 от 24.04.2019

Дело № 33-2849/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                               22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Ананиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО «Страховая группа «УралСиб» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «УралСиб» к Перевозкину В.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя третьего лица Костюкова А.С. – Поляковой Е.С.,

установила:

истец АО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском к ответчику Перевозкину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 825,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 677 руб. (л.д.2-3).

Требования мотивировал тем, что между истцом и страхователем Костюковым А.С. заключен договор страхования автогражданской ответственности, 03 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, которое страховщиком признано страховым случаем. Страховщик осуществил выплату потерпевшему Костюкову А.С. страховое возмещение в размере 52 729,31 руб. После обращения потерпевшего Костюкова А.С. в суд, его интересы представлял Перевозкин В.В., с правом получения присужденных денег. До принятия судом решения потерпевшему Костюкову А.С. была произведена доплата страхового возмещения, всего в размере 123 825,90 руб. Вместе с тем, представитель Перевозкин В.В. не поставил суд в известность о произведенных выплатах, от иска не отказался и по решению Центрального районного суда г.Тюмени от 29 октября 2015 со страховщика взыскано еще 154 995,94 руб. Поскольку Центральным районным судом г.Тюмени была допущена замена взыскателя Костюкова А.С. на Перевозкина В.В., денежные средства были списаны со счета страховщика в его пользу. Между тем, общая сумма, подлежащая возмещению ответчику в связи с указанным дорожно - транспортным происшествием, составляла меньшую сумму, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 123 825,90 руб.

От ответчика Перевозкина В.В. поступили возражения на иск, в которых он иск не признал (л.д.74-75).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо Костюков А.С., представитель третьего лица Костюкова А.С. – Полякова Е.С. иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которыми не согласен истец АО «Страховая группа «УралСиб».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый акт (л.д.109-110).

Отмечает, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, платежными поручениями.

Считает, что потерпевшему Костюкову А.С. денежные средства в заявленном размере были выплачены до вынесения решения суда.

Обращает внимание на то, что выплата денежной суммы в большем размере, чем указано в решении суда является неосновательным обогащением, так как превышает размер установленный судом.

Полагает, что факт переплаты стал результатом недобросовестного поведения представителя истца Перевозкина В.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Представитель третьего лица Костюкова А.С. – Полякова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила разрешить апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу АО «Страховая группа «УралСиб» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, между страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и страхователем Костюковым А.С., собственником транспортного средства Honda CIVIC г.р.з. номер, 05 марта 2016 заключен договор ОСАГО ССС №0325445312, предметом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (л.д.7).

03 апреля 2015 в г.Тюмени по вине водителя Ямпольской Е.Н., управлявшей принадлежащему Ямпольскому О.В. транспортным средством LAND ROVER г.р.з. номер допустившей нарушение п.12.8 Правил дорожного движения РФ и столкновение с транспортным средством Honda CIVIC г.р.з. номер, под управлением собственника Костюкова А.С., произошло дорожное происшествие, в результате чего имуществу Костюкова А.С. были причинены механические повреждения (л.д.8,9).

Потерпевший Костюков А.С. 03 апреля 2015 года в порядке п.3 ст.11, п.1, п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил выплатить страховое возмещение (л.д.6).

Страховщиком случай признан страховым и платежным поручением №177318 от 20 апреля 2015 на счет потерпевшего Костюкова А.С. выплачено 52 729,31 руб. (л.д.30).

Затем страховщиком 18 сентября 2015 составлен акт о страховом случае, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения в размере 46 270,69 руб., независимой экспертизы в размере 10 000 руб., фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы; платежным поручением №104 от 21 сентября 2015 года на счет потерпевшего Костюкова А.С. выплачено страховое возмещение в размере 56 270,69 руб. (л.д.20,29).

Кроме того, страховщиком 18 сентября 2015 составлен акт о страховом случае, подтверждающий решение страховщика о выплате потерпевшему неустойки в размере 67 555,21 руб.; платежным поручением №103 от 21 сентября 2015 года на счет потерпевшего Костюкова А.С. выплачена неустойка в размере 67 555,21 руб. (л.д.10,28).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 29 октября 2015 (дело №2-8108/2015) удовлетворен иск Костюкова А.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», со страховщика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 46 270,69 руб., неустойка в размере 63 389,90 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 23 135,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., всего 154 995,94 руб. (л.д.21-27).

Интересы истца Костюкова А.С. в данном процессе представлял Перевозкин В.В., который в суде исковые требования поддержал в полном объеме, не сообщил суду о произведенных страховщиком выплатах, что свидетельствует о злоупотреблении Перевозкиным В.В. процессуальными правами.

Установлено, что на основании заключенного между Костюковым А.С. и Перевозкиным В.В. договора уступки, взысканное судом страховое возмещение было перечислено страховщиком на счет Перевозкина В.В. в размере 154 995,94 руб. платежными ордерами: №1 от 18 марта 2016 года на сумму 73 511,13 руб.; №2 от 19 мая 2016 на сумму 66 689,71 руб.; №3 от 20 мая 2016 на сумму 14 795,10 руб. (л.д.31,32,33).

Разрешая требования страховщика АО «Страховая группа «УралСиб», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом получения ответчиком Перевозкиным В.В. неосновательного обогащения за счет истца, поскольку ответчик получил денежные средств на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Тюмени, в который страховщик не представил информацию об уплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Приведенный вывод является ошибочным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27 декабря 2017, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Кроме того, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017) от 26 апреля 2017 указано, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Несмотря на то, что данные правовые позиции сформулированы Верховным Судом РФ по договорам добровольного страхования, они не утрачивают свою актуальность и к обязательствам по договорам ОСАГО.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Костюкова А.С. денежной суммы.

Впоследствии злоупотребив своими процессуальными правами, сторона истца Костюкова А.С. в лице его представителя Перевозкина В.В. не сообщила суду о произведенных страховщиком добровольно выплатах и по решению суда и определению о процессуальном правопреемстве Перевозкину В.В. выплачено больше, чем полагалось по данному страховому случаю.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не применены судом первой инстанции необоснованно.

На основании изложенного, принятое решение не соответствует требованиям законности и справедливости и должно быть отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска АО «Страховая группа «УралСиб».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 февраля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «УралСиб» к Перевозкину В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Страховая компания «УралСиб» с Перевозкина В.В. неосновательное обогащение в размере 123 825,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 677 руб.

Апелляционную жалобу истца АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: