Решение от 02.12.2022 по делу № 8Г-36643/2022 [88-40294/2022] от 11.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 13-375/2022

    8г-36643/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            2 декабря 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции              Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Соколова Геннадия Васильевича на апелляционное определение Ростовского областного суда    от 22 августа 2022 года по иску МУП «Каменсктеплосеть» к Соколову Геннадию Васильевичу, Кремененко Наталии Владимировне о признании несоблюденными нормативные требования порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, по встречному иску Соколова Геннадия Васильевича, Кремененко Наталии Владимировны к МУП «Каменсктеплосеть» о признании соблюденными нормативные требования порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, признании незаконным начисление платы за услугу теплоснабжения и перерасчете услуги теплоснабжения путем исключения задолженности, по частной жалобе МУП «Каменсктеплосеть»,

установил:

решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 января 2020 года исковые требования МУП «Каменсктеплосеть» к Соколову Е.В., Кремененко Н.В. о признании несоблюденными нормативные требования порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, взыскании задолженности за тепловую энергию, пени удовлетворены частично.

С Соколова Г.В., Кремененко Н.В. в равных долях в пользу                       МУП «Каменсктеплосеть» взыскана задолженность по оплате за отопление в размере 802,85 рублей, пени в размере 69,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27,93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Соколова Г.В., Кремененко Н.В. к МУП «Каменсктеплосеть» о признании соблюденными нормативные требования порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, признании незаконным начисление платы за услугу теплоснабжения и перерасчете услуги теплоснабжения путем исключения задолженности удовлетворены частично.

Признаны соблюденными Соколовым Г.В. и Кремененко Н.В. нормативные требования к порядку переустройства системы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признано незаконным начисление МУП «Каменсктеплосеть» платы за услугу центрального теплоснабжения при наличии индивидуальной системы газового отопления в квартире, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, д. 3, кв. 32, сверх объема тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2016 по 01.12.2018.

На МУП «Каменсктеплосеть» возложена обязанность произвести перерасчет Соколову Г.В., Кремененко Н.В. по услуге теплоснабжения за период с 01.01.2016 по 01.12.2018 путем исключения задолженности сверх объема тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2020 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 24.01.2020 в части удовлетворения исковых требований Соколова Г.В. и Кремененко Н.В.                                      к МУП «Каменсктеплосеть» о признании соблюденными нормативные требования к порядку переустройства системы отопления в квартире № <адрес> отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым Соколову Г.В. и Кремененко Н.В. в иске к МУП «Каменсктеплосеть» о признании соблюденными нормативные требования к порядку переустройства системы отопления в квартире отказано.

В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Каменсктеплосеть» - без удовлетворения.

Апелляционным определением (дополнительным) судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований МУП «Каменсктеплосеть» к Соколову Г.В. и Кремененко Н.В. о признании несоблюденными нормативные требования к порядку переустройства системы отопления в квартире.

В отмененной части принято новое дополнительное решение об удовлетворении указанных исковых требований МУП «Каменсктеплосеть».

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции      от 21 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского лопастного суда от 28 июля 2020 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Каменсктеплосеть» - без удовлетворения.

8 июня 2022 года Соколов Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с МУП «Каменсктеплосеть» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 30 000 рублей, транспортных расходов в размере            2 281,20 рублей, расходов на страхование пассажира железнодорожного транспорта в размере 200 рублей, расходов на проживание в гостинице в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 108,00 рублей, а всего    35 089,20 рублей.

В заявлении о взыскании судебных расходов Соколов Г.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 14 декабря 2021 года.

Определением Каменского районного суда Ростовской области            от 30 июня 2022 года Соколову Г.В. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 6 мая 2022 года, определение Каменского районного суда Ростовской области от 30 июня 2022 года отменено, в удовлетворении заявления Соколова Г.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, Соколов Г.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, не дал оценку объяснениям, а также факту наличия информации о дате апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что последним судебным актом, которым рассмотрение настоящего дела закончено по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Течение трехмесячного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов началось 15 декабря 2021 года и закончилось 15 марта 2022 года.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов должно быть подано стороной в суд не позднее 15 марта 2022 года.

С заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился в суд 8 июня 2022 года, то есть, с пропуском срока, установленного для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (п. 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ также закреплено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее заявление. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Поскольку нормы ГПУ РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, то право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Признавая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов не установлено.

При этом, указанные в заявлении обстоятельства не верно оценены судом первой инстанции и не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока.

Довод о том, Соколову Г.В. не было известно о принятом апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года, а копия указанного судебного постановления была получена им только после ознакомления его представителя с материалами гражданского дела не подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого усматривается, что Соколову Г.В. 9 декабря 2021 года вручено извещение об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на 14 декабря 2021 года, о времени и месте проведения судебного заседания он был извещен надлежащим образом (т. 2 л.д.125).

На сайте Ростовского областного суда в сети Интернет своевременно были размещены сведения о результате рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░