Решение по делу № 2-2493/2024 от 25.03.2024

50RS005-01-2024-002387-87

№ 2-2493/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,,

при участии: истца – Воробьевой ФИО7

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обосновании требований ссылается на то, что между сторонами заключен комбинированный договор страхования (страховой полис) «Билет в будущее», БРАС204 № от ДД.ММ.ГГГГ от таких страховых рисков, как «дожитие», «смерть», «смерть от несчастного случая», «инвалидность 1 или 2 группы», «дистанционные медицинские консультации»; договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования №№., утвержденных Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно данному договору застрахованными лицами по вышеуказанным рискам являются Воробьева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Воробьева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее дочь, страхователем по указанному договору являлась истец; начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время истцом производятся страховые оплаты в размере <данные изъяты>.; согласно условиям договора страхования страховым случаем является, в том числе смерть застрахованных лиц в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; страховая выплата при страховом риске «смерть от несчастного случая» составляет <данные изъяты> руб.; срок страхования определен договором - с даты, следующей за 14-м календарным днем со дня его заключения, при условии что 14-й календарный день приходится на рабочий и по ДД.ММ.ГГГГ; в период действия договора наступил страховой случай; согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева ФИО10 была признана потерпевшей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП ее дочь Воробьева ФИО11 получила травмы, не совместимые с жизнью, которые послужили причиной ее смерти; истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, а именно обращение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца пакет документов для принятия решения по заявленному событию, подтверждающие документы истцом были предоставлены ответчику, однако на указанные требования о страховой выплате ответчик ответил отказом, в связи с тем, что Воробьева ФИО12 является застрахованным лицом только по риску «Дистанционная медицинская консультация»; выплата суммы страхового возмещения по договору страхования произведена не была; согласно письмам ответчика, направленным истцу в ДД.ММ.ГГГГ году, основания для пересмотра ранее принятого решения, отсутствуют; также между сторонами был заключен договор страхования (страховой полис) «Сберегательное страхование», № от ДД.ММ.ГГГГ г., застрахованным лицом является Воробьев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страхователем по указанному договору являлась истец, ежемесячная страховая сумма <данные изъяты> руб.; в период договора наступил страховой случай, ее сын – Воробьев ФИО14 сломал правую лучевую кость (спортивный перелом); ДД.ММ.ГГГГ обратилась к АНО «СОДФУ», но получила отказ.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик - ООО СК в судебное заседание не явились, просили в требованиях отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного в отношении ООО СК.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, с указанием на то, что она не обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ. Из обращения к финансовому уполномоченному следует, что Вы обратились с заявлением (само заявление, а также сведения о направлении заявления в финансовую организацию к обращению не приложены), направленным впервые и подлежащим рассмотрению финансовой организацией в порядке и в сроки, установленные договором.

Истцу разъяснено, что ей следовало направить в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление (претензию) в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 12Э-ФЗ. Однако такое заявление (претензия) Вами к Обращению не было приложено. Направленное истцом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» первоначальное заявление не может быть признано заявлением, предусмотренным статьей 16 Закона № 123-ФЗ (по причине того, что на момент его подачи отсутствовали нарушение Вашего права и спор с финансовой организацией). Обращение не соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ.

Финансовый уполномоченный сообщил истцу, что при повторном обращении к нему необходимо приложить полный комплект документов, предусмотренных статьей 17 Закона № 123-Ф3, включая копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу Вашего требования (часть 4 статьи 17 Закона № 123-ФЗ). Обратил внимание, что требования к финансовой организации заявлены в отношении нескольких потребителей финансовых услуг (в отношении Воробьевой ФИО15 и Воробьева ФИО16 При направлении финансовому уполномоченному повторного обращения требования по каждому потребителю следует выделить в самостоятельное обращение. При наличии требований к финансовой организации в рамках различных договоров страхования, обращения направляются финансовому уполномоченному по каждому договору отдельно.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает <данные изъяты> тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования направлены на оспаривание отказа страховой компании в выплате страхового возмещения и фактически имеют целью понуждение ответчика к выплате страхового возмещения, однако, с учетом ответа финансового уполномоченного, истец не соблюла досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным оставить иск без рассмотрения, что не препятствует истцу повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск Воробьевой ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Судья

Дмитровского городского суда                подпись            Т.Г. Мишина