Решение по делу № 2-10/2017 (2-1610/2016;) от 14.11.2016

Дело №2-10/2017 Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием истцов     Алексеевой М.П., Гончаренко Р.В.

Козлова А.Е., Коровина А.С.

Кувшинова О.Д., Ожигановой О.В.

Карцева М.В.

и их представителя Решеткина К.М.

представителей ответчика Харламовой Н.А., Заозеровой Е.А.,

Касьяненко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Алексеевой М.П., Гончаренко Р.В., Козлова А.Е., Коровина А.С., Кувшинова О.Д., Ожигановой О.В., Плаксиной Л.В., Карцева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Алексеева М.П., Гончаренко Р.В., Козлов А.Е., Коровин А.С., Кувшинов О.Д., Ожиганова О.В., Плаксина Л.В., Карцев М.В. обратились с иском к ООО «Антарес-ЭнергоСистем» о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что на основании трудовых договоров состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должностях ... или .... В период с 22.09.2016 по 19.10.2016 истцы были уведомлены о предстоящем сокращении штата. Ответчиком 13.10.2016 издан приказ №... в отношении истцов об объявлении простоя с 15.10.2016 и до момента увольнения по сокращению численности. Полагают приказ незаконным, не соответствующим требованиям статьи 72.2 Трудового кодекса РФ о простое как временной приостановке работы. Указывают, что работодатель не предполагал возобновление работы в отделениях погрузки АНОФ-2 и АНОФ-3 на территории АО «Апатит», в связи с чем, отстранение истцов от работы носит не временный, а постоянный характер. Просят признать данный приказ недействительным и взыскать с ответчика недополученный средний заработок с 15.10.2016 по день вынесения решения суда, поскольку оплата за последние месяцы работы производилась работодателем из расчета 2/3 среднего заработка. Истцы полагают, что действиями работодателя им причинены нравственные страдания, которые они оценивают по ... рублей каждому.

Определением суда от 19 января 2017 года производство по делу в части исковых требований Плаксиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» о взыскании задолженности по заработной плате прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истцов, истцы Алексеева М.П., Козлов А.Е., Коровин А.С., Кувшинов О.Д., Ожиганова О.В., Карцев М.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по день расторжения с ними трудовых договоров. Полагают, что расчет задолженности по заработной плате необходимо исчислять из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В обоснование требования о взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда истцы пояснили, что испытывали нравственные переживания ввиду незаконно вынесенного приказа об объявлении простоя.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что простой, введенный приказом от 13.10.2016 №..., был вызван причинами экономического характера. Полагает, что простой введен в отношении истцов на законных основаниях. Заработная плата за время простоя истцам выплачена полностью в размере 2/3 среднего заработка, что превышает размер заработной платы, которая полагалась бы истцам при отсутствии простоя. Просили оставить иск без рассмотрения, поскольку полагают, что заявленный истцами иск первоначально являлся трудовым коллективным спором, который подлежит рассмотрению в ином, внесудебном порядке. При отказе в удовлетворении данного ходатайства просили в иске отказать.

Выслушав пояснения истцов, их представителя и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воль, устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве конституционно-правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому, заключая трудовой договор, работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а работник - лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдая действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, как следует из части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае простоя допускается перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя, если простой вызван чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

В части 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации такими чрезвычайными обстоятельствами названы катастрофа природного или техногенного характера, производственная авария, несчастный случай на производстве, пожар, наводнение, голод, землетрясение, эпидемия или эпизоотия и любые исключительные случаи, ставящие под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, когда работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию наличия чрезвычайных обстоятельств, вызвавших объявление простоя возлагается на ответчика.

В соответствии с части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как установлено в судебном заседании, истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком: Алексеева М.П. на основании трудового договора №... от 17.06.2014 в профессии ... по месту работы ОАО «Апатит» (том 1 л.д.10,100 оборот, 101-102,197 оборот);

Гончаренко Р.В. на основании трудового договора от 23.06.2014 №... в профессии ... по месту работы ОАО «Апатит», срок действия трудового договора определен до 31.12.2015 и дополнительным соглашением от 26.03.2016 №... определен на период действия договора, заключенного между ООО «Антарес-ЭнергоСистем» и АО «Апатит» от 11.06.2014 №... на выполнение работ по погрузке готовой продукции на АНОФ-2 и АНОФ-3 (том 1 л.д. 11,98-99,196 оборот);

Козлов А.Е. на основании трудового договора №... от 17.06.2014 в профессии ... с 17.06.2014 по месту работы ОАО «Апатит», срок действия трудового договора определен 5 лет (том 1 л.д. 12,93 оборот,94-95,196);

Коровин А.С. на основании трудового договора №... от 16.06.2014 в профессии ... с 17.06.2014 по месту работы ОАО «Апатит», срок действия трудового договора определен 5 лет. Трудовой договор подписан истцом 16.06.2014 (л.д.13,95 оборот,96-97);

Кувшинов О.Д. на основании трудового договора №... от 17.06.014 в профессии ... с 18.06.2014 по месту работы ОАО «Апатит» (л.д.14,91-93);

Ожиганова О.В. на основании трудового договора №... от 17.06.2014 в профессии ... с 18.06.2014 по месту работы ОАО «Апатит», срок действия трудового договора определен 5 лет (том 1 л.д.15,106-107,195);

Плаксина Л.В. на основании трудового договора от 21.06.2014 №... в профессии ... с 21.06.2014 по месту работы ОАО «Апатит» (том 1 л.д.16,103-105),

Карцев М.В. на основании трудового договора №... от 16.06.2014 в профессии ... с 19.06.2014 по месту работы ОАО «Апатит», срок действия трудового договора определен 5 лет (том 1 л.д.17,108-110).

Пунктом 4.1 трудовых договоров с учетов дополнительных соглашений от 01.07.2014 определено, что заработная плата истцов состоит из должностного оклада в размере ... рублей в месяц, районного коэффициента 50%, надбавки за работу в районах Крайнего севера 80%. Ежемесячная премия, доплаты (надбавки) за выход в ночное время, выходные, нерабочие праздничные дни и в иных случаях выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда и премировании ООО «Антарес-ЭнергоСистем» данной категории работников. Кроме того, работник дополнительно имеет право на получение поощрительных выплат за фактически отгруженную готовую продукция в размере, установленном в Положении об оплате труда и премировании работников ООО «Антарес-ЭнергоСистем».

Пунктом 4.2 трудовых договоров определено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц перечислением денежных средств на расчетный счет работника в банк на основании табелей рабочего времени и прочих соответствующих документов в следующем порядке: первая часть – аванс – 15 числа, вторая часть – заработная плата – последнего числа месяца.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Сведения о том, что между ответчиком и истцами было заключено соглашение об изменении порядка оплаты труда, в том числе о выплате заработной платы исходя из почасовой оплаты за отработанное время либо из расчёта 2/3 среднего заработка, в материалы дела не представлены.

Согласно уведомлению от 21.09.2016 АО «Апатит» поставило ответчика в известность об отказе с 15 октября 2016 года от дальнейшего исполнения договора от 11.06.2014 №..., которым было предусмотрено выполнение работ по погрузке готовой продукции АО «Апатит» на фронтах погрузки АО «Апатит»: отделение погрузки апатитового концентрата АНОФ-3, железнодорожные пути №№ 14А, 14Б, 15А, 15Б, отделение погрузки апатитового, нефелинового и сиенитового концентрата АНОФ-2, железнодорожные пути №№2, 2А, 3, 3А, 5, 5А, 6, 6А, 8, 8А, 9, 9А (пункт 1.1.1 договора). Плановые объемы работ на 2015 и последующие годы устанавливаются дополнительным соглашением между сторонами не позднее пяти календарных дней до начала нового года (пункт 1.3 договора) (том 1 л.д.116 оборот, 132-141).

Приказом №... от 21.09.2016 ответчик на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о сокращении численности (штата) работников, исключив из штатного расписания участки АНОФ-2, АНОФ-3 и участок АНОФ-2 (полувагоны). Датой предстоящего сокращения обозначено 23.11.2016 (том 1 л.д.114)

Из представленного ответчиком штатного расписания с 01.06.2016 следует, что на участке погрузки АНОФ-2 предусмотрено 30 единиц грузчиков и 12 единиц машинистов конвейера, на участке погрузки АНОФ-3 предусмотрено 20 единиц грузчиков и 7 единиц машинистов конвейера, которым установлена тарифная ставка (оклад) в размере ... рублей, доплата за вредность 4% - ... рублей, премия 100% - ... рублей, районный коэффициент 50% - ... рублей, полярная надбавка 80% - ... рублей, а всего ... рублей. Таким образом, из штатного расписания исключили пять единиц грузчиков и пять единиц машинистов конвейера (том 1, л.д.114 оборот).

В период с 22.09.2016 по 17.10.2016 ответчик вручил истцам уведомления, согласно которым на основании приказа №... от 21.09.2016 профессии машинист конвейера и грузчик будут сокращены. По истечении двух месяцев со дня получения уведомления истцы будут уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Предложить истцам, осуществляющим трудовую деятельность в профессии машиниста конвейера, другую работу ответчик не имел возможности, поскольку отсутствовали вакансии. Истцам, осуществляющим трудовую деятельность в профессии грузчика, предложена вакантная должность горнорабочего на участке горнорабочих Объединенного Кировского Рудника и Расвумчоррского Рудника с тарифной ставкой ... рубля в час и при наличии удостоверения. После истечения двух месяцев со дня получения уведомления, трудовой договор расторгнут 23.11.2016 (том 1 л.д.119-122). В судебном заседании истцы Гончаренко Р.В., Козлов А.Е., Кувшинов О.Д., Карцев М.В., Коровин А.С. пояснили, что не имеют удостоверения горнорабочего.

Приказом от 13.10.2016 №119-К «О простое по вине работодателя» признаны находящимися в простое в период с 15.10.2016 и до момента фактического увольнения по сокращению численности (штата) каждый работник, указанный в приложении №1 к настоящему приказу. Простой признан по вине работодателя. В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации оплата времени простоя с 15.10.2016 производится из расчета 2/3 средней заработной платы работника с указанием времени простоя, зафиксированном в табеле времени простоя. Основанием объявления простоя указана невозможность предоставить рабочее место на производственном участке АО «Апатит» АНОФ-2, АНОФ-3 по причине организационного характера – расторжение договора №... от 11.06.2014 на выполнение работ по погрузке готовой продукции на АНОФ-2, АНОФ-3 от 11.06.2016 с 15 октября 2016 года и отсутствием санкционированного допуска для приступления к работе на территории АО «Апатит» с указанной даты (том 1 л.д. 26, 115 оборот, 116).

С приказом об объявлении простоя истцы ознакомлены 14.10.2016, за исключение истца Плаксиной Л.В., которая с приказом ознакомлена не была, поскольку согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2016 года с 13.10.2016 по 16.10.2016 ей были предоставлены выходные дни, а с 17.10.2016 она находится на листке временной нетрудоспособности, что сторонами не оспаривается.

Уведомления о сокращении вручены истцам Алексеевой М.П. 30.09.2016, Гончаренко Р.В. 23.09.2016, Козлову А.Е. 22.09.2016, Кувшинову О.Д. 22.09.2016, Ожигановой О.В. 22.09.2016, Плаксиной Л.В. 26.09.2016, Карцеву М.В. 27.09.2016, то есть до объявления простоя, сторонами не было достигнуто соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об установлении заработной платы в указанном выше размере, в связи с чем, действия ответчика нарушают трудовые права истцов на оплату труда в полном объёме.

Уведомление о сокращении вручено ответчиком после объявления простоя только истцу Коровину А.С. 19.10.2016, в связи с чем, действия ответчика в данном случае являются правомерными.

Трудовые договоры с работниками расторгнуты по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации:

с Ожигановой О.В., Кувшиновым О.Д., Козловым А.Е. 22.11.2016 на основании приказов №... от 22.11.2016, №... от 22.11.2016, №... от 22.11.2016 соответственно (том 1 л.д.195,196).

Трудовой договор расторгнут с Гончаренко Р.В. 23.11.2016 на основании приказа №... от 23.11.2016 (том 1 л.д.196 оборот).

Трудовой договор расторгнут с Карцевым М.В. 27.11.2016 на основании приказа №... от 27.11.2016 (том 1 л.д.197).

Трудовой договор расторгнут с Алексеевой М.П. 30.11.2016 на основании приказа №... от 30.11.2016 (том 1 л.д. 197 оборот).

Трудовой договор расторгнут с Коровиным А.С. 19.12.2016 на основании приказа №... от 19.12.2016 (том 3 л.д.230).

Истцы, в отношении которых объявлен простой, были ознакомлены с приказом №... от 13.10.2016 до начала времени простоя (том 1 л.д.116).

Несмотря на то, что основанием для объявления простоя в отношении ответчиков явилась невозможность предоставить рабочее место на производственном участке АО «Апатит» АНОФ-2, АНОФ-3 по причине организационного характера – расторжение договора №... от 11.06.2014 на выполнение работ по погрузке готовой продукции на АНОФ-2, АНОФ-3 от 11.06.2016 с 15 октября 2016 года и отсутствием санкционированного допуска для работы на территории АО «Апатит» с указанной даты, ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, которые в силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для введения режима простоя, и доказательства того, что у него (ответчика) не имелось возможности перевести работников, в отношении которых объявлен простой, на другую работу, не обусловленную трудовым договором.

Из объяснений истцов, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, следует, что деятельность ответчика в период простоя не приостанавливалась. Приостановление деятельности истцов не носило временного характера. В простой были отправлены только те работники, которые были уведомлены о предстоящем сокращении численности.

Ответчиком не представлены доказательства обратного и того, что кроме пяти грузчиков и пяти машинистов конвейера в штатном расписании работников, осуществляющих трудовую деятельность в аналогичных профессиях, не имеется. Данных о том, что в связи с проводимыми работодателем организационно-штатными мероприятиями имела место приостановка деятельности по обслуживанию ленточных конвейеров подачи апатитового, нефелинового концентрата, погрузка нефелинового, апатитового концентрата в вагоны-хоперы, полувагоны в материалах дела не имеется.

Кроме того, в судебном заседании представители ответчика пояснили, что другую работу, которую могли осуществлять истцы, в том числе в другом районе, ответчик истцам не предлагал.

Таким образом, ответчиком не доказано приостановление деятельности всех работников, занятых на работах на территории АНОФ-2 и АНОФ-3 АО «Апатит», а следовательно не представлено доказательств законности введения простоя.

В судебном заседании установлено, что предусмотренных законом оснований для объявления простоя у ответчика не имелось и, издавая приказ об объявлении простоя в период срока предупреждения работников о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не имел намерения продолжить дальнейшую работу с данными работниками и фактически преследовал цель минимизировать свои расходы на оплату их труда, что является нарушением норм трудового законодательства, соответственно такой простой является незаконным.

В связи с тем, что приказ от 13.10.2016 №... в части признан судом незаконным, в пользу истцов Алексеевой М.П., Гончаренко Р.В., Козлова А.Е., Кувшинова О.Д., Ожигановой О.В., Плаксиной Л.В., Карцева М.В., которые были отправлены в простой после уведомления их о сокращении, подлежит взысканию невыплаченная истцам заработная плата с 15.10.2016 по день расторжения с ними трудовых договоров.

Сторонами в материалы дела представлены расчеты средней заработной платы за октябрь и ноябрь 2016 года, полагавшейся истцам при отсутствии простоя.

Из пояснений сторон, выписок по банковской карте истцов следует, что ответчиком истцам перечислена заработная плата, начисленная за работу в период простоя из расчета 2/3 средней заработной платы работника.

Судом проверены расчеты истцов и представителя ответчика. Суд не может согласиться с расчетами истцов, поскольку расчеты произведены при неправильном применении норм материального права на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Порядок исчисления средней заработной платы определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и определяет случаи, при которых работнику подлежит начислению средняя заработная плата.

Как установлено в статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно трудовым договорам истцов должностной оклад им установлен ... рублей в месяц, районный коэффициент 50%, надбавка за работу в районах Крайнего севера 80%. Ежемесячная премия, доплаты (надбавки) за выход в ночное время, выходные, нерабочие праздничные дни и в иных случаях выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда и премировании ООО «Антарес-ЭнергоСистем» данной категории работников. Кроме того, работник дополнительно имеет право на получение поощрительных выплат за фактически отгруженную готовую продукция в размере, установленном в Положении об оплате труда и премировании работников ООО «Антарес-ЭнергоСистем» (пункт 4.1).

Дополнительными соглашениями №... от 01.07.2014 к трудовым договорам истцам с 01.07.2014 установлен должностной оклад в сумме ... рублей. Размер районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего севера не изменилась (50% и 80% соответственно) (л.д. том 1 л.д.93,95,97 оборот, 99 оборот, 102 оборот, 105, 107 оборот, 110).

При этом ни нормами трудового законодательства, ни Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, не предусмотрен порядок расчета средней заработной платы исходя из двух методик – среднечасовой и среднедневной, как применили истцы в своих расчётах.

Суд также не может согласиться с расчетом представителя ответчика о том, что в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации оплата в двойном размере должна быть учтена как два отработанных дня, в связи с чем при расчете среднедневного заработка работодателем учтено большее количество отработанных дней, в то время как в табели учета рабочего времени, расчётных листах отражено фактически отработанное количество дней, которое меньше учтенного (Алексеева М.П. ноябрь 2015 года, февраль, март, июнь 2016; Козлов А.Е. январь, май 2016; Ожиганова О.В. январь, май, июнь 2016; Гончаренко Р.В. ноябрь 2015 года, март, май, июнь 2016 года), поскольку статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен только порядок расчета заработной платы при работе в выходной или праздничный день, который не влияет на порядок определения количества отработанных работником дней.

Как следует из расчетных листков истцов за период, принятый для исчисления среднего заработка при простое (с октября 2015 года по сентябрь 2016 года), ответчиком производилось начисление заработной платы исходя из фактически отработанных дней, а не из почасовой оплаты.

Доказательства того, что порядок начисления заработной платы за указанный период истцами оспаривался либо между истцами и ответчиком было заключено соглашение об изменении порядка оплаты труда, истцами и их представителем в материалы дела не представлены. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела истцы не заявляли требований о перерасчете заработной платы за предыдущее время в связи с неправильным ее начислением работодателем.

Суд не может согласиться с периодом в 12 месяцев, учитываемых работодателем для расчета средней заработной платы за ноябрь 2016 года, поскольку признает убедительными пояснения представителя истцов о том, что для расчета среднего заработка учитывается период в 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором был объявлен простой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 (ред. от 10.12.2016) определен порядок исчисления средней заработной платы, согласно пункту 4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 5 названного постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом произведен собственный расчет заработной платы истцов за октябрь и ноябрь 2016 года.

В связи с тем, что требования истцов о признании приказа об объявлении простоя признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2016 года с учетом ранее выплаченной заработной платы в период простоя в пользу

Алексеевой М.П. в сумме ... копеек (...),

Козлова А.Е. в сумме ... копейка (...),

Кувшинова О.Д. в сумме ... копеек (...),

Ожигановой О.В. в сумме ... копеек (...),

Карцева М.В. в сумме ... копеек (...),

Гончаренко Р.В. в сумме ... копеек (...).

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных судом сумм, следует отказать.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истцов в части возмещения им денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате неправомерных действий работодателя, выразившихся в незаконном объявлении в отношении них простоя, несвоевременном и не в полном объеме начислении заработной платы, кроме истца Коровина А.С.

С учетом разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда истцам в сумме ... рублей каждому, а Плаксиной Л.В. в сумме ... рублей. В остальной части требования истцов оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Коровина А.С. о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда следует отказать, поскольку о предстоящем сокращении он был уведомлен работодателем 19.10.2016, то есть после объявления простоя. Нарушений трудового законодательства со стороны ответчика в отношении него судом не установлено.

Согласно абзацу 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

С учетом приведенной нормы, удовлетворенные судом исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь 2016 года подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет ... копеек, в том числе: ... копеек по требованиям имущественного характера и ... рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеевой М.П., Гончаренко Р.В., Козлова А.Е., Кувшинова О.Д., Ожигановой О.В., Плаксиной Л.В., Карцева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» №... от 13 октября 2016 года в отношении Алексеевой М.П., Гончаренко Р.В., Козлова А.Е., Кувшинова О.Д., Ожигановой О.В., Плаксиной Л.В., Карцева М.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» в пользу Алексеевой М.П. задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года в сумме ... копеек с учетом НДФЛ, за ноябрь 2016 года в сумме ... копеек с учетом НДФЛ, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей,

в пользу Козлова А.Е. задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года в сумме ... копеек с учетом НДФЛ, за ноябрь 2016 года в сумме ... копеек с учетом НДФЛ, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей,

в пользу Кувшинова О.Д. задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года в сумме ... копеек с учетом НДФЛ, за ноябрь 2016 года в сумме ... копеек с учетом НДФЛ, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

в пользу Ожигановой О.В. задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года в сумме ... копеек с учетом НДФЛ, за ноябрь 2016 года в сумме ... копеек с учетом НДФЛ, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей,

в пользу Карцева М.В. задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года в сумме ... копеек с учетом НДФЛ, за ноябрь 2016 года в сумме ... копеек с учетом НДФЛ, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей,

в пользу Гончаренко Р.В. задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года в сумме ... копеек с учетом НДФЛ, за ноябрь 2016 года в сумме ... копеек с учетом НДФЛ, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей;

в пользу Плаксиной Л.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой М.П., Гончаренко Р.В., Козлова А.Е., Кувшинова О.Д., Ожигановой О.В., Карцева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» о взыскании каждому денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Плаксиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, отказать

В удовлетворении исковых требований Коровина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                  О.Н. Чайка