Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-9047/2021 от 29.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №16-9047/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                    28 декабря 2021г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 28 мая 2021 г., вынесенное в отношении Салтымакова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 28 мая 2021 г. Салтымаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В протесте, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Красноярского края Степанов В.А. просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности; дело направить на новое рассмотрение.

Салтымаков С.В., ФИО7 извещены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором протеста, возражения не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, не нахожу оснований для удовлетворения протеста.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Подпунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за хищение чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, 11 марта 2021 года в 08 часов 00 минут Салтымаков С.В., находясь по адресу: г.Минусинк, ул.Кызыльская, 72, произвел расчет по банковской карте, принадлежащей ФИО7, АЗС «Старт», на сумму 461 рубль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Салтымакова С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы протеста о наличии в действиях Салтымакова С.В. признаков состава преступления, предусмотренного подпунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ подлежат проверке в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, что не входит в полномочия судьи при рассмотрении данного протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В настоящее время обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Салтымакова С.В. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса не имеется. В обоснование протеста первым заместителем прокурора Красноярского края не представлено доказательств, свидетельствующих о возбуждении уголовного дела в отношении Салтымакова С.В. по факту хищения чужого имущества, в частности по подпункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от 28.05.2021 как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Действия Салтымакова С.В. квалифицированы мировым судьей судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из представленных в дело доказательств, которые были полно исследованы и оценены по правилам статьи 24.1 названного Кодекса.

Указание в протесте первого заместителя прокурора Красноярского края о неприменении мировым судьей требований пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В материалах дела, представленных мировому судье административным органом, возбудившим дело в отношении Салтымакова С.В., отсутствовали доказательства наличия в его действиях признаков состава преступления.

В материалах дела имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021 (л.д.22).

Положениями статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды, пересматривающие вступившие в законную силу судебные акты, руководствоваться не могут.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует к положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем возвращение дела на новое рассмотрение исключается.

При таких обстоятельствах доводы протеста первого заместителя прокурора Красноярского края не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 28.05.2021.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 28 мая 2021 г., вынесенное в отношении Салтымакова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                        И.В.Конкина