Решение по делу № 8Г-19079/2022 [88-25230/2022] от 02.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-10648/2021

    8г-19079/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                1 июля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Фоменко Валентины Николаевны, Попыркиной Светланы Ивановны на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года по заявлению истца Попыркиной Светланы Ивановны, Прохода Елены Владимировны, Фоменко Валентины Николаевны и Чубова Петра Прокофьевича к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества действительными, состоявшимися и признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Петрова Е.Е., Попыркина С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н. и Чубов П.П. (далее - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» (далее - ответчик, ассоциация) о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества действительными, состоявшимися и признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 августа 2012 года исковые требования истцов удовлетворены. Суд признал состоявшимися сделки купли-продажи долей (по 1/5 доле) в праве общей долевой собственности нежилых помещений, общей площадью 412,2 кв. м, расположенных по адресу: г. <адрес> заключенных         19 марта 2012 года между истцами и ассоциацией. Также суд признал за истцами право общей долевой собственности на нежилые помещения литер В площадью 21,9 кв. м, литер А помещения 59, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1 площадью 284,1 кв. м, литер под/аА, АЗ помещения 9, 10 площадью 103 кв. м, литер а1 помещение 11 площадью 3,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 412,2 кв. м, по 1/5 доли каждому.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года принят отказ Петровой Е.Е. от иска и решение суда в части исковых требований Петровой Е.Е. отменено, производство по делу в отмененной части - прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 августа 2012 года, отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Петровой Е.Е., Попыркина С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н. и Чубов П.П. к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества действительными, состоявшимися и признании права собственности на недвижимое имущество.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 августа 2012 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба генерального директора Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» Синецкого К.В. - без удовлетворения. В отношении Петровой Е.Е. производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара             от 21 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда              от 22 июня 2021 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд                г. Краснодара в ином составе судей.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара               от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года заявление Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» удовлетворено. Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 августа 2012 года по гражданскому делу №2-5739/2012 отменено, производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фоменко В.Н., Попыркина С.И. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В поданной кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не обоснованно применены положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу Фоменко В.Н. на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года суд кассационной инстанции находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Ассоциацией предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» имеют основания для пересмотра вступившего в законную силу решения в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья находит вывод судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Так, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" содержится разъяснение о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", содержащихся в пункте 10, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на пункт 3 часть 3 статьи 392 ГПК РФ и указал, что приговор вступили в законную силу 14 июля 2020 года после вынесения оспариваемого решения и установленные им обстоятельства не были предметом исследования суда.

Приговором суда установлено, что Фоменко В.Н. и Прохода Е.В. преступными действиями приобрели право собственности на спорное имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, д. 28, предоставив суду при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела недостоверные сведения о выполнении обязанностей по уплате указанной в договорах выкупной цены.

Удовлетворяя заявление и отменяя решение суда первой инстанции от 29 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что установленные приговором Октябрьского районного суда Краснодара от 22 октября 2019 года по делу № 1-178/2019 обстоятельства обладают признаками, указанными в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения истцами Фоменко В.Н. и Прохода Е.В. преступленных действий и их целью являлось достижение определенного результата рассмотрения гражданского дела судом.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты были приняты в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно правопреемников Чубова П.П., подлежит отклонению кассационным судом.

Удовлетворяя заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения, суд фактически возобновил производство по делу. Соответственно, рассмотрение дела по существу не завершено, вопрос о переходе прав и обязанностей соответчика в связи с его смертью подлежит разрешению судом в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Изучив кассационную жалобу в части подписания ее представителем Попыркиной С.И. суд отмечает следующее.

26 мая 2022 года кассационная жалоба Попыркиной С.И. подана посредством информационного ресурса интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru), размещенного на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предназначенного для реализации участниками судебного процесса права на подачу в суд документов в электронном виде.

В приложении к жалобе имеется доверенность, выданная 16 декабря 2015 года на гр. Руденко А.В., в соответствии с которой она вправе совершать от имени Попыркиной С.И. все процессуальные действия перечисленные в ней.

30 июня 2022 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» поступили возражения, а также копия свидетельства о смерти      Попыркиной С.И. от 4 мая 2022 года.

В представленных возражения Ассоциация предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» указывает на тот факт, что представителю заявителя в ходе судебного заседания в Ленинском районном суде города Краснодара, состоявшемся 9 июня 2022 года по делу № 2-3564/2022, заявитель кассационной жалобы, от чьего имени подана кассационная жалоба, а именно: Попыркина С.И. умерла 27 апреля 2022 года (фотокопия свидетельства о смерти Попыркиной С.И., получена из материалов дела           № 2-3564/2022, находящегося на рассмотрении в Ленинском районном суде города Краснодара).

В силу пункта 6 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В случае смерти лица, подавшего кассационную жалобу, суд не освобождается от обязанности ее рассмотреть и вынести соответствующее определение в пределах полномочий, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Однако в том случае, если жалоба была подана после смерти лица, участвующего в деле, и подписана от имени умершего другим лицом, возможность ее рассмотрения судом кассационной инстанции отсутствует, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не позволяет иным лицам, заинтересованным в исходе дела, обращаться с кассационными жалобами от имени умерших участников судебного разбирательства.

Таким образом, с момента смерти 27 апреля 2022 года, Попыркина С.И. утратила свою правоспособность и у кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания для рассмотрения кассационной жалобы, подписанной и поданной от имени указанного лица (пункт 2 части 1 статьи 379.1, пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Н основании вышеизложенного, кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ полагает необходимым кассационную жалобу Попыркиной С.И. оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Фоменко Валентины Николаевны на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Попыркиной Светланы Ивановны на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января         2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                    А.С. Харитонов