Решение по делу № 33-3-8711/2023 от 11.09.2023

Судья Луценко Е.Ю. Дело № 33-3-8711/2023

(в суде 1 инст. № 2-1015/2023)

УИД 26RS0014-01-2022-000150-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО16, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Почта Банк» - Терёшина Р.А.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада,

заслушав доклад судьи ФИО16,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк», в котором после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика:

в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 000 000 рублей,

проценты, определенные договором банковского вклада, в размере 32346 рублей 73 копейки,

проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой вклада с процентами по ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 695 рублей 21 копейки, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 889 рублей 42 копейки, а всего - 80 585 рублей 63 копейки,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор банковского счета № на условиях, указанных в заявлении ФИО1 об открытии и обслуживании сберегательного счета №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор банковского вклада №, в связи с чем истцом подписано заявление об открытии вклада № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в отделении АО «Почта Банк» <адрес> внесены наличные денежные средства: в сумме 50 000 рублей, номер операции №; в сумме 150 000 рублей, номер операции №; в сумме 300 000 рублей, номер операции №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор банковского вклада №, истцом подписано заявление об открытии вклада № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в отделении АО «Почта Банк» <адрес> финансовому эксперту АО «Почта Банк» ФИО2 переданы наличные денежные средства на пополнение счета 63985415 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 500 000 рублей.

В июле 2021 года в отделении АО «Почта Банк» <адрес> от специалиста банка истец узнала о хищении с ее банковского вклада денежных средств на сумму 1000 000 рублей.

В этот же день истец написала заявление в СО Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств.

Постановлением СО Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, истец признана потерпевшей по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец подала в адрес ответчика претензии, в которых просила вернуть денежные средства, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГисковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» - удовлетворены.

Суд взыскал с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 000 000 рублей, проценты на сумму вклада в размере 32346,73 рублей, проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 695 рублей 21 копейки, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33889 рублей 42 копейки, всего - 80 585 рублей 63 копейки, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Суд взыскал с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере 14014 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобепредставитель ответчика АО «Почта Банк» по доверенности Терёшина Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что АО «Почта Банк» не заключались с истцом договоры банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО2 Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу ФИО2 денежных средств и чеков об их внесении через банкомат на вклады. Похищая денежные средства истца, ФИО2 действовала в личных интересах. Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО15 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО15, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор банковского счета № на условиях, указанных в заявлении ФИО1 об открытии и обслуживании сберегательного счета №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением об открытии вклада.

Указанное заявление было принято сотрудником АО «Почта Банк» - ФИО2

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор банковского вклада № и открыт счет по вкладу №.

В этот же день истцом в отделении АО «Почта Банк» по кассовым чекам через стационарный банкомат АО «Почта Банк» №К6383 внесены наличные денежные средства на общую сумму 500000 рублей, в том числе: в сумме 50 000 рублей, номер операции 18890302088; в сумме 150 000 рублей, номер операции 18890353486; в сумме 300 000 рублей, номер операции 188902275247.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением об открытии вклада.

Указанное заявление также было принято сотрудником АО «Почта Банк» ФИО2

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор банковского вклада № и открыт счет по вкладу №.

В этот же день истцом в отделении АО «Почта Банк» по кассовому чеку наличных денег, не принимающих стационарным банкоматом АО «Почта Банк» №К6383, переданы финансовому эксперту АО «Почта Банк» ФИО2 наличные денежные средства на пополнение счета 63985415 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей.

В июле 2021 года обратившись в отделение АО «Почта Банк» истец ФИО1 узнала о хищении с её банковского вклада денежных средств на сумму 1 000 000 рублей.

В этот же день истец написала заявление в СО Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, переданных в АО «Почта» в размере 1000000 рублей.

Постановлением СО Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Почта Банк» направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, размещенных на вкладе.

В ответ на данные претензии ответчиком в адрес истца направлены письма, в одном из которых сообщается о необходимости обращения по данному факту в правоохранительные органы, в другом - об отказе в удовлетворении обращения в связи с тем, что на момент рассмотрения обращения уголовное дело не было окончено.

Также, с целью защиты своих прав истец обращалась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных «……….. ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ», на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Как следует из текста приговора (листы приговора 88-89, т.2 л.д.47об.-48) ФИО2, находясь в клиентском центре АО «Почта Банк», расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем обмана получила от ФИО1 денежные средства в общей сумме 1000000 рублей, переданными ей ФИО1 для размещения на вклад, изготовив от имени ФИО1 фиктивные заявления об открытии в АО «Почта Банк» вклада по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, и об открытии вклада по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, полученными от ФИО1 денежными средствами на общую сумму 1000 000 рублей ФИО7 распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 224, 809, 834, 836, 837, 840, 852, 856 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что договоры банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей были заключены ФИО1 с уполномоченным работником банка АО «Почта Банк» ФИО2, в связи с чем истец имеет право требовать от ответчика возврата вклада в общей сумме 1000 000 рублей и уплаты процентов на суммы вкладов в общей сумме 32346 рублей 73 копейки, которые взыскал с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 В связи с уклонением ответчика от возврата ФИО1 денежных средств по договорам банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня возникновения обязанности по возврату суммы всех вкладов, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 695 рублей 21 копейки, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338890 рублей 42 копейки, а всего - 80 585 рублей 63 копейки. Установив нарушение ответчиком АО «Почта Банк» прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 1 000 000 рублей, процентов, определенных договорами банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 346,73 рублей, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ФИО1 не подлежали удовлетворению, поскольку между АО «Почта Банк» и истцом не заключались договоры банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу ФИО2 денежных средств и чеков об их внесении через банкомат на вклады, похищая денежные средства истца ФИО2 действовала в личных интересах, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не влекут отмену состоявшегося по делу решения ввиду следующего.

В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита), ч. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Применение положений ст.856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания ст. 834 (ч. 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем о безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ иные обстоятельства, к которым относится размер ущерба, подлежит доказыванию при разрешении гражданского дела с учетом установленных вступившим в законную силу приговором суда фактов, свидетельствующих об обстоятельствах совершения преступления лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора

- заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, при том что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты.

В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Такая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-7-К5.

Из материалов дела следует, что именно в помещении отделения АО «Почта Банк» в <адрес> в отношении потерпевшей ФИО1 были оформлены указанные выше документы ФИО2, которая являлась сотрудником банка, а именно: составлено заявление «Об открытии вклада» с указанием сумм вкладов, которые были выданы истцу, при этом ФИО2 изготовила «Заявления об открытии вкладов» от имени истца в электронном виде, в котором отражена информация о договорах, включая суммы вкладов, фактические даты поступления денежных средств, даты возврата вкладов и т.д.

Заявление было распечатано, подписано сотрудником банка и заверено печатью «Для документов» АО «Почта Банк».

Поскольку установлено, что прием от истца денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ФИО1 уполномоченным лицом банка ФИО2, в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, то поведение гражданина – истца по делу, являлось разумным и добросовестным, в связи с чем требования к форме договора банковского вклада являются соблюденными, а договоры банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – заключенными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о заключенности между сторонами договоров банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, следовательно, истец имеет право требовать от ответчика возврата вклада в размере 1000 000 рублей и уплаты процентов на сумму вклада в сумме 32 346,73 рублей. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу указанных денежных сумм является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна в выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неисполнение обязательства о возврате денежных средств по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 695 рублей 21 копейки, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33889 рублей 42 копейки, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на удовлетворение требований о взыскании штрафных санкций в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет. Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что истец с требованием о возврате денежных сумм по вкладам обратилась к ответчику до введения моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, начисление неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, на суммы вкладов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не производится в период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена «законом», иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, учитывая направление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Почта Банк» претензий с требованием о возврате денежных средств, размещенных на вкладах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и не исполнение данных претензий ответчиком, истец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Учитывая вышеизложенное, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 155 дней) в сумме 22383 рубля 57 копеек, из расчета:

500000 х 7,5% : 365 х 54 дн. = 5547,95 руб.

500000 х 8,5% : 365 х 56дн.= 6520,55 руб.

500000 х 9,5% : 365 х 14 дн. = 1821,92 руб.

500000 х 20% : 365 х 31 дн. = 8493,15 руб.

Итого: 22383,57 руб.

С ответчика в пользу истца, с учетом действия указанного выше моратория по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 38 дней) в сумме 9404 рубля 11 копеек, из расчета:

500000 х 9,5% : 365 х 7 дн. = 910,96

500000 х 20% : 365 х 31дн.= 8493,15

Итого: 9404,11 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ составит 31787 рублей 68 копеек, из расчета: 22383,57 руб. + 9404,11 руб. =31787 рублей 68 копеек.

На основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46695 рублей 21 копейка, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33889 рублей 42 копейки, а всего – 80585 рублей 63 копейки, подлежит изменению путем уменьшения периодов взыскания и сумм взыскания, приведенных выше.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией также отклоняются, поскольку по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя, который установлен судом первой инстанции, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, определен с учетом установленных судом обстоятельств нарушения потребительских прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости и снижению не подлежит.

С учетом уменьшения размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит уменьшению и подлежащая взысканию с ответчика АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа государственная пошлина до 13820 рублей 67 копеек (из которых 13520,67 руб. – за имущественные требования, 300 рублей – за неимущественные требования (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46695 рублей 21 копейка, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33889 рублей 42 копейки, а всего – 80585 рублей 63 копейки, и в части взыскания с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа государственной пошлины в размере 14014 рублей 66 копеек - изменить.

Исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46695 рублей 21 копейка, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33889 рублей 42 копейки, а всего – 80585 рублей 63 копейки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22383 рубля 57 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9404 рубля 11 копеек, а всего – 31787 рублей 68 копеек.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 13820 рублей 67 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Почта Банк» - ФИО17 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2023.

Председательствующий:

Судьи: