Решение по делу № 11-62/2021 (11-586/2020;) от 18.12.2020

Мировой судья судебного участка № 47

Санкт-Петербурга

Искакова М.Ш.

Дело № 11-62/2021 18 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Жгун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КС-Окна» на решение мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 29.09.2020 года по гражданскому делу № 2-197/2020-47 по иску Сидорова Виталия Александровича к ООО «КС-Окна» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сидоров В.А. обратился в суд с иском к ООО «КС-Окна» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец обосновывал тем, что 09.01.2019 года между ним и ООО «КС-Окна» был заключен договор подряда по производству конструкций и выполнения работ №2596.

Стоимость работ по договору составила 32 000 рублей, из которых истцом были оплачены 29 000 рублей, включая 1 000 рублей за доставку.

31.01.2020 года сотрудники ответчика, как указал истец, прибыли на его объект, расположенный по адресу: Юбилейный ручей, участок №5, для установки оконных конструкций. Вместе с тем монтаж конструкций произведен не был ввиду неверно произведенных ответчиком замеров и деформации четырех рам, что было зафиксировано в акте сдачи-приемки работ.

Учитывая, что осуществление неверных замеров, производство не соответствующих проемам оконных конструкций, и как следствие невозможность установки таких конструкций является существенным нарушением договора, 03.02.2020 года истец вручил ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные им денежные средства в размере 29 000 рублей, однако ответчик в своем письме от 11.02.2020 года возвратить денежные средства в полном объеме отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 29.09.2020 года исковые требования Сидорова Виталия Александровича к ООО «КС-Окна» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

    В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Сидорова В.А. отказать в полном объеме.

Истец Сидоров В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

    Представитель ответчика Петросян Э.С., действующая на основании доверенности б/н от 14.05.2020 года, доверенность выдана сроком на один год, в суд явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Адамян А.М., действующий на основании доверенности б/н от 14.05.2020 года, доверенность выдана сроком на один год, в суд явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

    В судебном заседании 18.02.2021 года в качестве свидетеля был допрошен Дмитриев Д.А., который пояснил суду, что производил на объекте истца замеры по окнам. Также был произведен расчет, обсуждены расстекловка согласно ТЗ, цена и оформлен договор. Истец требовал застеклить проемы алюмине-раздвижными окнами. Все комплектующие к окнам были включены в стоимость и зафиксированы в техническом листе. Дополнительно пояснил, что пенные швы должны быть обязательно, но они закрываются и после монтажа никакой пены видно быть не должно. Заказчик хотел, чтобы пенные швы были минимальны, но до этого он просил сделать вообще без них, но ему отказали. Замер производился в присутствии истца, который собственноручно потом все подписал.

    Исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ, физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Анализ правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срок выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.

Судом установлено, что 09.01.2020 года между сторонами заключен договор подряда по производству конструкций и выполнение работ №2596. При этом ошибка в указании года заключения договора сторонами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалась.

В соответствии с п.1 Договора Подрядчик обязался принять от Заказчика заказ на установку изделий согласно техническому заданию (приложение №1), изготовить и установить светопрозрачные конструкции; демонтировать имеющиеся дверные и/или оконные блоки без сохранения их целостности; установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах; произвести монтажные работы в срок 30 рабочих дней со дня подписания договора, а Заказчик в свою очередь – принять светопрозрачные конструкции по акту приема-передачи товара на объекте, а также принять результат выполненных работ по акту сдачи-приемки работ и оплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик для выполнения обязательств, предусмотренных п.1.1 Договора производит замеры для изготовления изделий на объекте заказчика, подготовку технической документации (технического задания), необходимую для размещения заказа на изготовление конструкции (п.1.2 Договора).

Стоимость работ согласно п.3.2 Договора составила 32 000 рублей. При этом истцом были оплачены в счет цены 29 000 рублей, включая сумму доставки в размере 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, а именно акта сдачи-приемки от 31.01.2020 года, изделие на объекте истца, расположенном по адресу: Юбилейный ручей, участок №5 не установлено, так как размеры не соответствуют, нижние направляющие замяты.

Принимая во внимание, что осуществление неверных замеров, производство не соответствующих проемам оконных конструкций, и как следствие невозможность установки конструкций являлось существенным нарушением договора, 03.02.2020 года истец вручил ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные им денежные средства в размере 29 000 рублей, однако ответчик в своем письме от 11.02.2020 года возвратить денежные средства в полном объеме отказался, предложив завершить работы по договору, либо вернуть денежные средства за исключением фактически понесенных расходов в размере 13 325 рублей.

Факт наличия существенных недостатков в части светопрозрачной конструкции, а именно в четырех профилях без которых конструкция не является готовым изделием, нашел свое подтверждение в ходе произведенной на основании определения мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 15.07.2020 года судебной экспертизы, а также допроса эксперта.

Вместе с тем, согласиться с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 29 000 рублей не представляется возможным ввиду следующего.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом, как в суде первой инстанции, так и второй было указано на его отказ от исполнения договора ввиду выявленного недостатка конструкций и невозможности их установки, однако мировым судьей при вынесении обжалуемого решения данное обстоятельство учтено не было. При этом поскольку на момент отказа истца от исполнения договора конструкции уже были изготовлены ответчиком, что не оспаривалось истцом, следовательно, ответчиком понесены расходы, сумма которых, согласно представленным документам (договор №15 от 01.11.2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №1023 от 13.01.2020 года) составила 13 325 рублей. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что все условия договора были согласованы с истцом при заключении договора. Довод истца о том, что он не согласовывал такие размеры, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергаются документами, представленными в дело, где имеется подпись истца под результатами замеров. Выявленные недостатки ответчиком были устранены, однако, истец к этому моменту уже отказался от исполнения договора.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, обстоятельство дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 15 675 рублей. При этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату изготовленных ответчиком в рамках заключенного сторонами договора металлических конструкций.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за заявленный период и до дня фактического исполнения обязательств, является обоснованным.

При этом, в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-O, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд находит заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку за период с 14.02.2020 года в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств возврата денежной суммы истцу ответчиком не представлено.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 7 000 рублей 00 копеек, с учетом требований ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Сидоровым В.А. были оплачены юридические услуги в размере 3 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 27.02.2020 года, квитанцией серии АА №00962 от 27.02.2020 года.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом данное правило не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, допускающей возможность ограничения размера убытков федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.20004 года и 355-О от 20.10.2005 года, право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым – на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера расходов на оплату слуг представителя, как разновидности убытков должна применяться концепция, обеспечивающая баланс прав и законных интересов сторон при выборе представителя для судебной защиты, не допускающая несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и злоупотребления правом на получение квалификационной юридической помощи.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, продолжительность судопроизводства, с учетом требований о разумности, суд считает возможным определить к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1 056 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 29.09.2020 года по гражданскому делу № 2-197/2020-47 по иску Сидорова Виталия Александровича к ООО «КС-Окна» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Сидорова Виталия Александровича к ООО «КС-Окна» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КС-Окна» в пользу Сидорова Виталия Александровича денежные средства в размере 15 675 рублей 00 копеек, неустойку за период с 14.02.2020 года по 29.09.2020 года в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1 056 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 731 (Тридцать три тысячи семьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Обязать Сидорова Виталия Александровича возвратить ООО «КС-Окна» металлические конструкции, изготовленные ответчиком в рамках заключенного договора, посредством самостоятельного вывоза ООО «КС-Окна» после вступления в законную силу настоящего решения суда за счет собственных средств и сил.

В остальной части иска - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья                          Е.В.Ведерникова