Решение от 21.02.2023 по делу № 33-2776/2023 от 25.01.2023

Судья Баринова М.Н.

Дело №2-2738/2022                                                          Дело № 33-2776/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Гришиной Н.А., Кочневой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бетиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моничева Александра Борисовича к Акционерному обществу «Автоассистанс» о признании недействительными условий соглашения в части, взыскании денежных средств в качестве возврата за не оказанные услуги, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «Автоассистанс»

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочневой А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Моничев А.Б. обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс» просил признать недействительным п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, Правила АО «Автоассистанс» по Пакету 050ЭГ*, сертификат [номер] от 30.01.2022г., которым предусмотрена договорная подсудность споров по месту нахождения компании г. Москва.

    Истец просил взыскать с АО «Автоассистанс» денежные средства в размере 83333,30 руб. в качестве возврата за неоказанные услуги; денежные средства в виде процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2493,15 руб., произведя перерасчет на дату вынесения судебного решения, а далее с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 20.01.2022г. он заключил с АО «Автоассистанс» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты. Стоимость услуг по указанному выше договору составила 100 000 руб. У истца отпала необходимость в данных услугах, в связи с чем, 25.01.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты об оказании услуг по Пакету 050ЭГ*, сертификат [номер], которое было получено последним 30.01.2022г. Ответ на заявление не поступил, денежные средства не возвращены. Истец, полагая договор расторгнутым, 30.03.2022г. в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств. Ответчик ответ на претензию не предоставил, денежные средства не вернул. Срок действия соглашения составлял 60 дней. Истец полагал, что денежные средства по данному договору подлежат возврату с учетом фактического действия соглашения в сумме 83333,30 руб., а также проценты, рассчитанные истцом за период с 31.01.2022 по 10.04.2022 в размере 2 493,15 руб., и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истец оспаривал п.4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» Пакет 050ЭГ*, сертификат [номер] от 20.01.2022г., которым определена договорная подсудность споров по месту нахождения компании г. Москва, как нарушающий права истца.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2022 года иск Моничева А.Б. удовлетворен частично. Признан недействительным п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» по Пакету 050ЭГ, заключенного между Моничевым Александром Борисовичем и Акционерным обществом «Автоассистанс», которым предусмотрена договорная подсудность споров по месту нахождения компании г. Москва. Взысканы с Акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Моничева Александра Борисовича денежные средства в размере 83333,30 руб. в качестве возврата за неоказанные услуги; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 2017,12 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 42675,21 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на денежную сумму в размере 83333,33 руб. за период с 02.10.2022г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 83333,33 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    С Акционерного общества «Автоассистанс» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 3060,51 руб.

АО «Автоассистанс» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает, что истец, осуществив телефонный звонок ответчику, активировал сертификат, тем самым реализовал свое право на основании соглашения. В связи с полным исполнением соглашения, обязательства, регулируемые соглашением о предоставлении опциона прекратились. Заявитель указывает, что судом дано неверное толкование условиям договора, в следствие чего, неверно применены нормы права. Ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца, считает, что судом необоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Моничевым А.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу АО «Автоассистанс».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

        Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

        Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2022г. между АО «Автоассистанс» и Моничевым А.Б. было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ», по условиям которого компания за плату, размер которой определен настоящим соглашением, предоставляет Клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении №1 к настоящему Соглашению), для чего направляет Клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ», размещенных на сайте http://0560.ru/ (Приложение №1 к Соглашению) (п.1). Способ заключения договора, опцион на заключение которого приобретен Клиентом: акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ» (Приложение №1) (п.2.1).

    Срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 60 (шестьдесят) дней с даты заключения настоящего Соглашения (п. 2.2).

    Размер опционной платы составляет 100 000 руб., в т.ч. НДС 20%, за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 2 (Два) года (730 дней) на условиях, изложениях в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ» (Приложении №1), Опционная плата в указанном размере подлежит внесению Клиентом на счет Компании (в том числе через уполномоченное Компанией лицо - Агента) при заключении настоящего соглашения (п.2.3).

    В случае дальнейшего акцепта Клиентом направленной ему Компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с Компанией опционного договора сроком на 2 (Два) года (730 дней) на условиях, указанных в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ» (Приложении №1), часть опционной платы в размере 5000 руб., в т.ч. НДС 20%, засчитывается в счет платежа по договору, заключенному на основании безотзывной оферты (п. 2.3.1).

    В случае если в предусмотренной пунктом 2.2 срок Клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная Клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего Соглашения) не подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 429.2 ГК РФ (п.2.3.2).

    Клиент в течение срока опциона (пункт 2.2 настоящего Соглашения) вправе в любой момент заключить с Компанией договор на условиях настоящего опциона (все существенные условия заключаемого договора - Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ» (Приложение №1)) вне зависимости от соответствующего волеизъявления Компании, действующего в момент заключения договора (п.2.4).

    Размер опционной платы в сумме 100 000 руб. был перечислен Моничевым А.Б. 20.01.2022г.

25.01.2022г. Моничев А.Б. направил в адрес ответчика заявление о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты (л.д. 13), заявление было получено ответчиком 31.01.2022г. (л.д. 14) и было удовлетворено частично. Платежным поручением [номер] от 04.04.2021г. ответчик вернул истцу денежные средства в размере 5000 руб. (л.д. 57).

        Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Моничева А.Б., проанализировав письменные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 68 ГПК РФ, установив, что договор от 20.01.2022 расторгнут по инициативе истца, реализовавшего свое право, предоставленное статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, как и затрат, понесенных по исполнению условий договора, на момент отказа от договора не имеется, суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу истца Моничева А.Б. уплаченные по договору денежные средства, в пределах заявленных требований, в размере 83 333,30 руб.

        С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

        Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании условий заключенного между истцом и ответчиком договора, не свидетельствуют о незаконности решения суда по следующим основаниям.

        Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

        Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

        Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

        Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

        По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

        Согласно положениям статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

        За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

        Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

        Исходя из условий Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет050ЭГ», за плату в размере 100 000 руб. общество предоставило Клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет Клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» («Пакет050ЭГ»), размещенных на сайте.

        В случае дальнейшего акцепта Клиентом направленной ему Компанией безотзывной оферты и заключения, таким образом, с Компанией опционного договора сроком на 2 года (730 дней) на условиях, указанных в Правилах, часть опционной платы в размере 5 000 руб. засчитывается в счет платежа по договору, заключенному на основании безотзывной оферты (пункт 2.3.1).

        В случае, если в предусмотренным пунктом 2.2 срок Клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты, действие опциона на заключение договора прекращается, внесенная Клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ (пункт 2.3.2).

         Толкуя данные условия договора, суд правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

        Исходя из условий договора, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю произвести оплату за услуги, а не в качестве опционной премии.

        Данный договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

        Поскольку встречное исполнение произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, в период действия спорного договора не имеется, телефонный звонок об указанном не свидетельствует, Моничев А.Б. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

        При таком положений, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судом в пользу истца заявленных денежных средств в сумме                   83 333,30 руб. является правомерным.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

        Поскольку права истца как потребителя были нарушены, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, повторяют позицию ответчика, изложенную им в возражениях на иск. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Ссылок на факты, влияющие на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: