Решение по делу № 2-278/2022 от 09.06.2022

    Дело <№ скрыт>

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                                30 августа 2022 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Рашидова М.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, для вынесения дополнительного решения по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1500000 рублей, причиненного преступлением, и имущественного вреда в размере 24 287 рублей, указывая, что согласно обвинительному заключению по уголовному делу по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. ФИО6, при встрече с будущим женихом ФИО1, в <адрес скрыт>, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, умышленно нанесла ФИО1 удары ножом в область живота, левого предплечья, в результате чего причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью. После полученных ранений ФИО1 был доставлен в ЦРБ <адрес скрыт>, где ему была оказан медицинская помощь. Ему причинен моральный вред, т.к. ФИО2 причинила ему тяжкие телесные повреждения и совершила покушение на убийство. В связи с этим просит взыскать с ФИО2, а также в связи с ее несовершеннолетием и отсутствием собственных доходов с ее родителей ФИО3 и ФИО4, имущественный вред, причиненный преступлением в размере 24287 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в большем размере, отказано.

Данное решение суда не вступило в законную в силу в связи с его обжалованием представителем истца.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Поскольку истцом по делу в исковом заявлении было заявлено исковое требование о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, которое при рассмотрении гражданского дела судом не разрешено, а также не разрешен вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины, по данному делу имеются основания для вынесения дополнительного решения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО9, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по вынесению дополнительного решения суда, в суд не явились. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в размере 24 287 рублей, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Согласно указанному приговору суда ФИО2 осуждена за умышленные противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО1, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. ФИО6, при встрече с будущим женихом ФИО1, в <адрес скрыт>, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, умышленно нанесла ФИО1 удары ножом в область живота, левого предплечья, в результате чего причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Таким образом, действия и вина ФИО2 по неправомерному умышленному причинению тяжкого вреда здоровью истца ФИО1,, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес скрыт> РД, т.е. совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, полностью доказаны указанным приговором суда.

Как следует из указанного приговора суда и заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, в результате незаконных действий ФИО2 - ударов ножом ФИО1 получил телесные повреждения в виде колото-резанной раны живота с повреждением желудка, левой доли печени, большого сальника, левой желудочной артерии, гемоперитонеум, геморрагический шок тяжелой степени, колото-резаная рана левого предплечья, - по признаку длительности расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Факт причинения истцу имущественного вреда неправомерными виновными умышленными действиями ответчика ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу приговором Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании анализа доказательств по гражданскому делу и материалов исследованного судом уголовного дела <№ скрыт>, судом установлена прямая причинная связь между причиненными истцу (потерпевшему) ФИО1 ранениями и понесенными потерпевшим расходами на лечение, медицинское обследование и противоправными преступными действиями ФИО2 по причинению истцу телесных повреждений.

После полученных ранений ФИО1 была оказана реанимационная медицинская помощь, он длительное время проходил обследования и лечение в медицинских учреждениях.

Истцом в суд представлен расчет иска, с приложением достоверных, допустимых и достаточных доказательств понесенных им расходов на лечение и обследование в размере 24287 рублей, в частности: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении из аптеки лекарств на сумму 11752,50 руб., о приеме врачами-гастроэнтерологами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 1536 руб., об эндоскопии от ДД.ММ.ГГГГ – 3125 руб., об эндоскопии и приеме врача ДД.ММ.ГГГГ – 4645 руб., о внутримышечной инъекции – 172,80 руб., о приеме врача – 1520 руб., т.е. всего на общую сумму 24287 рублей.

В связи с этим приведенный представителем истца расчет суд считает обоснованным и принимает его при определении суммы имущественного ущерба.

Какие-либо доводы и доказательства в обоснование возражений относительно заявленного искового требования ответчиками в суд не представлены.

По этим основаниям суд находит исковое требование ФИО1 о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда подлежащим удовлетворению.

В то же время, учитывая достижение ответчиком ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) совершеннолетия на момент рассмотрения настоящего дела (20 лет), доказательств отсутствия у ФИО2 собственных доходов в деле не имеется, заявленные истцом требования к родителям ответчика ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 суд считает не подлежащими удовлетворению, взыскав компенсацию возмещения вреда с самого лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного искового требования, присудив с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 24287 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика по требованию о возмещении вреда здоровью ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 928 руб. 61 коп. Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по требованию о взыскании морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.1064,1074,1075 ГК РФ, ст.ст. 194-198,201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

вынести по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, дополнительное решение суда:

исковое требование ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 24287 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением к ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 928 рублей 61 копеек и 300 рублей, всего 1228 рублей 61 копейку.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                  М.А. Рашидов

Резолютивная часть решения суда составлена на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.