Решение по делу № 2-1701/2024 от 19.02.2024

Дело №2-1701/2024

УИД 60RS0001-01-2024-001385-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя истца Киселева С.В. – Герусовой С.В.,

представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» Семеновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад», в котором просил обязать ответчика исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям №, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договора, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Требование обосновано тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям № объекта по адресу: <адрес> в срок до 11 января 2024 года. Истец оплатил стоимость технологического присоединения в сумме 38 304,0 руб. В установленный срок ответчик не исполнил своё обязательство по договору. По условиям договора за нарушение срока исполнения обязательства ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,25% от цены договора за день просрочки. Из-за действий ответчика истец не имел возможности в полном объеме реализовать свое право пользования земельным участком. В связи с этим полагал, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей будет являться соразмерным его нарушенному праву.

Истец Киселев С.В. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

    В судебном заседании представитель истца Киселева С.В. – Герусова С.В.

представила письменное заявление, в котором истец отказался от требования об обязании ответчика исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям № и взыскании судебной неустойки, поскольку ответчик осуществил технологическое присоединение. В остальной части заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив размер неустойки на дату фактического исполнения договора, окончательно просила взыскать неустойку в сумме 8 426,88 руб.

    Определением суда от 24 июня 2024 года производство по делу в части требований об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение и взыскании судебной неустойки прекращено.

    Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» Семенова Н.М. в судебном заседании пояснила, что технологическое присоединение осуществлено 8 апреля 2024 года. Не оспаривала математический расчет неустойки в сумме 8 426,88 руб. Однако полагала, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о продлении срока технологического присоединения до 30.04.2024. Поскольку технологическое присоединение осуществлено 8 апреля 2024 года, то ответчиком срок исполнения договора не нарушен. Также полагала, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, поскольку истец не доказал, какие его права и свободы нарушены, в том числе жилищные права, а также учесть незначительный срок просрочки.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно абз. 17 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

    В силу абз.1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения истцом платы по договору в сумме 38 304 рублей) между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения № объекта по адресу: <адрес> (л.д.9-12).

    Согласно п.1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Однако в указанный срок, то есть до 11.01.2024, ответчик не осуществил мероприятия по технологическому присоединению объекта.

Свое обязательство исполнил только 08.04.2024, что подтверждается уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, которое размещено в личном кабинете истца 8 апреля 2024 года (л.д.49-50).

Ответчик, со ссылкой на подписанное 18.04.2024 между истцом и ответчиком дополнительное соглашение к договору технологического присоединения, которым срок исполнения обязательства продлен до 30.04.2024, полагал, что нет оснований для взыскания неустойки (л.д.51).

Участвуя ранее в судебном заседании, истец Киселев С.В. пояснил, что 18.04.2024 его пригласили в ПАО Россети для подписания документов. Он предполагал, что будет оформляться завершение процедуры технологического присоединения, он не намеревался подписывать соглашение о продление срока технологического присоединения. Тот факт, что этот документ оказался среди прочих документов, которые ему предоставили на подпись, расценивает как недобросовестное поведение.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из п.1 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п.1 ст. 10 ГУ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку из содержания п.1 уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, которое размещено в личном кабинете истца 8 апреля 2024 года, прямо следует, что указанным уведомлением ответчик подтверждает факт оказания услуги истцу по технологическому присоединению, что свидетельствует об исполнении договора и прекращении обязательств сторон. В связи с этим суд оценивает как достоверные объяснения истца о том, что у него не имелось волеизъявления, направленного на изменение срока исполнения договора по технологическому присоединению, поскольку оно осуществлено. Таким образом, дополнительное соглашение к договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям противоречит положениям статей 408 и 450 ГК РФ, и в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным, не порождающим правовых последствий. Кроме того, поведение ответчика о предоставлении истцу на подпись дополнительного соглашения о продлении срока технологического присоединения в составе документов, регламентирующих исполнение обязательства и прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком по технологическому присоединению к электрическим сетям, не соответствует ч.1 ст. 10 ГК РФ, является недобросовестным поведением.

Поскольку суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение к договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является ничтожным, обязательство исполнено ответчиком за пределами срока, установленного договором, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.4 договора, сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленного договором об осуществлении технологического присоединения, соответственно, истец имеет право требовать неустойку.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 12.01.2024 по 08.04.2024 (88 дней) составляет 8 426,88 руб. (38 304 руб. х 0,25% х 88 дней).

Представитель ответчика согласился с данным расчетом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 8 426,88 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом нарушенного права, выразившегося в несоблюдении ответчиком срока исполнения договора, длительности нарушения 88 дней, отсутствия сведений о нарушении основополагающих прав и свобод истца в связи с несвоевременным исполнением договора ответчиком, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб. будет соответствовать характеру нарушенного права.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7 713,44 руб. ((8 426,88 руб. + 7 000 руб.) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.2 п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева С.В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» № в пользу ФИО1 № неустойку за нарушение срока исполнения договора в сумме 8 426,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 7 713,44 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» № в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2024.