Решение по делу № 2-3575/2016 от 20.10.2016

                                                                         Дело № 2-3575/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Казань                                                                                     27 декабря 2016 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р.Сабитова,

при секретаре Долгановой К.В.,

с участием представителя истицы Утеева Д.Е.,

представителя ответчика Садриева Р.Д. – Патрина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной Г.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Садриеву Р.Д., Абдульманову И.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллина Г.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Садриеву Р.Д., Абдульманову И.М., Российскому Союзу Автостраховщиков в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указала, что 15.06.2016г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>, под управлением Файзуллина И.В., принадлежащей Файзуллиной Г.С., и «<данные изъяты> под управлением Садриева Р.Д., принадлежащей Абдульманову И.М. Виновным в совершении ДТП был признан Садриев Р.Д. 19.07.2016г. истица согласно Закону «Об ОСАГО», обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Письмом от 26.07.2016г. указанная страховая компания отказала в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП СК «Компаньон» отозвана лицензия. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, Файзуллина Г.С. обратилась в ООО «Автокар». Согласно заключению № 120916/1, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>. Согласно заключению № 120916/2, величина УТС составила <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Садриева Р.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховое возмещение не может быть взыскано с Садриева Р.Д., поскольку его ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Также указал, что фактически не оспаривает оценку ущерба и УТС, произведенную истцом, не оспаривает, что вред имуществу Файзуллиной Г.С. причинен виновными действиями Садриева Р.Д.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представлено возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска Файзуллиной Г.С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска Файзуллиной Г.С. к РСА отказать в полном объеме.

Ответчик Абдульманов И.М. в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. «б» ч.1 ст.18 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

     В соответствии с п.3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, Потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что Файзуллина Г.С. является собственником автомашины «<данные изъяты>.

15.06.2016г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>, под управлением Файзуллина И.В., и «<данные изъяты> под управлением Садриева Р.Д., принадлежащей Абдульманову И.М.

ДТП произошло по вине водителя Садриева Р.Д.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.06.2016г. Садриев Р.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.06.2016г., производство, возбужденное в отношении Файзуллина И.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Файзуллиной Г.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0339269029.

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от 26.07.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал Файзуллиной Г.С. в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что полис виновника ДТП серии ЕЕЕ № 0350673599 был заключен после приостановления действия лицензии страховщика.

22.09.2016г. Файзуллиной Г.С. в Российский Союз Автостраховщиков направлено заявление о компенсационной выплате, а также досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах».

Извещением от 10.10.2016г. Российский Союз Автостраховщиков отказал Файзуллиной Г.С. в компенсационной выплате, в связи с тем, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен в период ограничения действия/отзыва лицензии.

18.10.2016г. Файзуллина Г.С. направила РСА претензию о выплате страхового возмещения, УТС, расходов на оценку.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, Файзуллина Г.С. обратилась в ООО «Автокар». Согласно экспертному заключению № 120916/1, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>.

Согласно отчету № 120916/2, величина УТС автомашины истицы составила <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>.

Расходы на дефектовку составили <данные изъяты>.

При решении вопроса о том, с кого подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения имущества истца, суд исходит из следующего.

В обоснование несогласия с иском, представитель ответчика Садриева Р.Д. указал, что гражданская ответственность последнего была застрахована. В подтверждение представлен полис страхования с ООО «СГ «Компаньон» серии ЕЕЕ №, а также квитанция на получение страховой премии. Вместе с тем, данный договор был заключен 12.06.2015г., тогда как уже 03.06.2015г. действие лицензии ООО «СГ «Компаньон» на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было приостановлено Приказом Банка России от 03.06.2015г. № ОД-1235. Данный приказ, после опубликования в «Вестнике Банка России», вступил в силу 10.06.2015г.

Согласно ст.32.6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» - 6. Приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

7. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после принятия такого решения и вступает в силу со дня его размещения на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

    Таким образом, начиная с 10.06.2015г. ООО «СГ «Компаньон» не могло заключать договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданская ответственность Садриева Р.Д. по полису серии ЕЕЕ № 0350673599 не была застрахована, и, следовательно, за причиненный ущерб должен отвечать сам виновник ДТП.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 3.15 Правил ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» правомерно отказало Файзуллиной Г.С. в осуществлении страховой выплаты.

Также является правомерным и обоснованным отказ Российского Союза Австотраховщиков об осуществлении Файзуллиной Г.С. компенсационной выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Файзуллиной Г.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах», Абдульманову И.М. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа.

Суд считает необходимым согласиться с выводами экспертного заключения и отчета ООО «Автокар», представленных истицей, поскольку они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Представитель ответчика Садриева Р.Д. указал, что не оспаривает оценку ущерба и УТС, произведенную истцом, просил не назначать судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Садриева Р.Д. <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, величины УТС в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истицы о взыскании с Садриева Р.Д. судебных расходов в виде оплаты услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходов по дефектовке в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.09.2016г., распиской оплачено своему представителю <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать с Садриева Р.Д. в пользу Файзуллиной Г.С. на оплату услуг представителя <данные изъяты>, с учетом принципов разумности и справедливости, выполненных работ на момент вынесения судом решения.

Требование Файзуллиной Г.Р. о взыскании с ответчика штрафа подлежит отклонению, поскольку взыскание штрафа возможно лишь со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

    При подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и поэтому государственная пошлина с учетом требований ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Казани.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Файзуллиной Г.С. к Садриеву Р.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа удовлетворить частично.

       Взыскать с Садриева Р.Д. в пользу Файзуллиной Г.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>.

      В остальной части иска отказать.

      Взыскать с Садриева Р.Д. в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>

      В удовлетворении иска Файзуллиной Г.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Абдульманову И.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсационной выплаты, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г. Казани, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья                               Ф.Р.Сабитов