Решение по делу № 2-5749/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-5749/2016

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Слесаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупковой М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 04 мая 2016 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ПАЗ 320402-05», гос. номер < № >, под управлением Музафарова Д.Н. и принадлежащего на праве собственности ООО «Уралтрансгрупп» и автомобиля «Лада 219060 Granta», гос. номер < № >, под управлением П. и принадлежащего на праве собственности Пупковой М.И.

Причиной ДТП от 04 мая 2016 года явились действия Музафарова Д.Н., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Истца.

В результате ДТП от 04 мая 2016 года автомобиль Пупковой М.И. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Музафарова Д.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность Пупковой М.И. на момент ДТП была ответчиком.

19 июля 2016 года истец обратилась в ООО МСК «Страж» им. Живаго с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

ООО МСК «Страж» им. Живаго выплатило истцу страховое возмещение в размере < данные изъяты >.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратилась в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом уведомила ООО МСК «Страж» им. Живаго о дате проведения осмотра.

Согласно заключениям эксперта < № > и < № >/УТС, выполненным ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет < данные изъяты >.Утрата товарной стоимости автомобиля -< данные изъяты >.За проведение указанной экспертизы истец уплатила < данные изъяты >.

Учитывая произведенную ответчиком выплату, размер страхового возмещения, подлежащий доплате, составляет < данные изъяты >.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитана неустойка за период с 08.08.2016 по 09.10.2016, сумма которой составила < данные изъяты >.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направила в адрес ООО МСК «Страж» им. Живаго претензию, в которой просила в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения. ООО МСК «Страж» им. Живаго оставило претензию истца без ответа.

В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, вызванный необходимостью поиска денежных средств на восстановление автомобиля при отсутствии страховой выплаты, который истец оценивает в < данные изъяты >.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца по оплате услуг представителя составляют < данные изъяты >.Нотариальные расходы составили < данные изъяты >.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - < данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг - < данные изъяты >, почтово-телеграфные расходы - < данные изъяты >, расходы на оплату услуг нотариуса - < данные изъяты >, а также штраф в соответствии с законом «Об ОСАГО».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, приобщил к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, на доводах которого настаивал в судебном заседании. Дополнительно указал, что страховое возмещение выплачено истцу страховщиком на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО по представленным истцом документам о дорожно-транспортном происшествии, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Соответственно предъявление дополнительных требований о возмещении ущерба в большем объеме, чем установлено данной статьей, законом не допускается.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада 219060 Granta» гос. рег. знак Е263ВТ/196, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела, что 04 мая 2016 года в 07:10 часов в г. Екатеринбурге по ул. Бебеля, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ПАЗ 320402-05», гос. рег. знак < № >, принадлежащего ООО «Уралтрансгрупп», под управлением Музафарова Д.Н. и автомобиля «Лада 219060 Granta» гос. рег. знак < № >, принадлежащего Пупковой М.И. и под управлением П.

Из представленного страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автогражданская ответственность Муфазарова Д. Н. застрахована в ЗАО «МАКС», вину в дорожно-транспортном происшествии водитель признает. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Музафарова Д.Н., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ < № > сроком действия с 1 ноября 2015 года по 14 ноября 2016 года.

Не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что заявление о выплате страхового возмещения подано ответчику непосредственно истцом 15 июля 2016 года. До этого момента, а именно 10 мая 2016 года с заявлением о наступлении страхового случая и приложенными к нему документами к ответчику обращался ИП ФИО, ссылаясь на наличие договора уступки права требования, заключенного с истцом. Однако, доказательств наличия действующего договора уступки права требования материалы настоящего дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу, что по заявлению от 10 мая 2016 года о наступлении страхового случая у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения не наступила, поскольку полномочия лица, подавшего заявление, документально подтверждены не были.

В соответствии с п.п. 2-4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. Владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из представленного стороной истца сопроводительного письма, датированного 10 мая 2016 года (л.д. 17), усматривается, что страховщику ИП ФИО были представлены документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку в приложениях отсутствует ссылка на приложение к заявлению Справки о ДТП, Постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также на иные документы, оформленные сотрудниками ГИБДД. Таким образом, заявление о наступлении рассматриваемого страхового случая подано страховщику по основаниям, предусмотренным ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что транспортное средство осмотрено страховщиком 18 мая 2016 года, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18 мая 2016 года, подписного истцом (л.д. 141).

На основании указанного акта ООО «Оценка Консалтинг» составлено экспертное заключение < № > от 25 мая 2016 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа < данные изъяты >, величина утраты товарной стоимости автомобиля - < данные изъяты >. Таким образом, сумма страхового возмещения определена экспертом в размере < данные изъяты >, что не превышает лимит ответственности страховщика, установленный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

По платежному поручению от 31 мая 2016 года < № > на счет истца перечислено страховое возмещение в указанной сумме, а истцу направлено уведомление об осуществлении страховой выплаты на открытый на ее имя счет в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается письмом и квитанцией об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 124-125).

В силу п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком обязанность по определению суммы ущерба и выплате страхового возмещения истцу исполнена при обращении с заявлением о наступлении страхового случая по основаниям, предусмотренным ст. 11.1 Закона об ОСАГО, ограничивающим лимит ответственности страховщика суммой, не превышающей < данные изъяты >, оснований для предъявления дополнительных требований о возмещении вреда, причиненного транспортному средству истца, определенному в соответствии с представленным экспертным заключением ИП ФИО2 < № > от 24 мая 2016 года, у истца не имелось в силу прямого на то указания закона.

Из представленного суду Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что данное постановление составлено сотрудниками ГИБДД лишь 05 июля 2016 года, соответственно, данный документ на дату составления экспертного заключения ИП ФИО2 < № > от 24 мая 2016 года отсутствовал, не мог быть представлен страховщику при обращении с заявлением 10 мая 2016 года, когда страховщиком случай был признан страховым, соответственно на страховую выплату, произведенную страховщиком 31 мая 2016 года в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, повлиять не мог.

Не принимается судом в качестве доказательства иного размера ущерба, превышающего сумму страховой выплаты, экспертное заключение ИП ФИО2 < № > от 24 мая 2016 года, поскольку ответчик на осмотр автомобиля истца по адресу: г. Екатеринбург, < адрес >, в 16:00 18 мая 2016 года не приглашался, доказательств обратного материалы дела не содержат. В калькуляцию ущерба экспертом включены детали, не отраженные в акте осмотра (обивка шумоизоляционная прола, замок крышки багажника с приводом). Доводы эксперта ИП ФИО2 относительно деформации внутреннего механизма замка крышки багажника со ссылкой на перекос проема багажника, являются несостоятельными, поскольку перекос проема багажника в акте осмотра не отражен.

Пунктом 1.6 Единой методики установлено, что окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства. Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители). Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета (п. 3.7.1 Единой методики).

Необходимость и целесообразность полной окраски задка при установленных повреждениях задней правой части автомобиля, экспертом не описана.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме < данные изъяты > 31 мая 2016 года, то есть до ее непосредственного обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, которое состоялось лишь 15 июля 2016 года, основанием обращения за выплатой страховой суммы являются нормы ст. 11. 1 Закона об ОСАГО, экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства, суд не усматривает нарушений прав истца ответчиком при исполнении возложенных на него законом обязанностей по наступившему страховому случаю, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пупковой М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья        И. А. Нагибина