Решение по делу № 2-1132/2018 от 09.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

с участием представителя истца Кононова А.А., ответчика Чечулиной Н.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ересько Артема Юрьевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

07.10.2017 в районе <адрес> в <адрес> между автомобилями «Фольксваген Поло» госномер Х705УН/96 регион, под управлением собственника Лаженцева Е.В., и «Фиат FREEMONT» госномер С041РХ/174 регион, под управлением собственника Ересько А.Ю. произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Истец Ересько А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту – ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), где на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2017 по 27.12.2017, сумма которой составляет 104 147 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 8000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., расходы на копирование 4350 руб. 00 коп., на нотариальные услуги 2440 руб. 00 коп.

В обоснование требований сослался на выплату ответчиком страхового возмещения с просрочкой в 56 дней, в нарушение установленного законом срока. Так 12.10.2017 истец обратился за страховой выплатой к ответчику, полагая виновным водителя Лаженцева Е.В. в произошедшем ДТП, однако страховое возмещение было выплачено 01.11.2017 в сумме 67214 руб. 77 коп.; 27.12.2017 в размере 206898 руб. 23 коп.

Истец Ересько А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просил.

В судебном заседании его представитель уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, на уточненных требования настаивал, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2017 по 27.12.2017, сумма которой составляет 104 147 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 8000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., расходы на копирование 4350 руб. 00 коп., на нотариальные услуги 2440 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, ссылалась на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку страховое возмещение и последующая доплата страхового возмещения были выплачены в установленные сроки. Однако в случае ее взыскания судом просила применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащий взысканию сумме неустойки по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагала завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя и на копирование.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2017 в районе <адрес> в <адрес> между автомобилями «Фольксваген Поло» госномер Х705УН/96 регион, под управлением собственника Лаженцева Е.В., и «Фиат FREEMONT» госномер С041РХ/174 регион, под управлением собственника Ересько А.Ю. произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца Ересько А.Ю. была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения 12.10.2017, что подтверждается заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией 01.11.2017 на основании данного заявления произведена платежным поручением № ****** выплата страхового возмещения в размере 67214 руб. 77 коп.

Полагая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной истец 19.12.2017 обратился с претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив в обоснование своих требований экспертное заключения ИП Пескова О.В. № ****** от 16.11.2017 и № ****** от 16.11.2017, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 223600 руб. 00 коп,, утрата товарной стоимости автомобиля – 29593 руб. 00 коп., услуги оценщика 20000 руб. 00 коп. В ответ на претензию 27.12.2017 страховая компания платежным поручением № ****** произвела выплату страхового возмещения в размере 206898 руб. 23 коп.

Истцом заявлен период просрочки выплаты страхового возмещения с 02.11.2017 по 27.12.2017 на общую сумму 104147 руб. 80 коп. (185978,23 руб. * 1% * 56 дней просрочки), исходя из расчета в размере 1% за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Указанный период просрочки представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспорен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 50000 рублей 00 копеек с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание факт выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом Ересько А.Ю. также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам, следовательно, к ним применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», нарушившего права истца Ересько А.Ю. как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение. Вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 8 000 руб. 00 коп. является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу Ересько А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме
500 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї.

Кроме того, суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., услуг нотариуса в сумме 2440 руб. 00 коп., расходы по копированию 2175 руб. 00 коп.. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1876 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Ересько Артема Юрьевича неустойку 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 2440 рублей 00 копеек, расходов по копированию 2175 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1876 рублей
11 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова