Решение по делу № 12-55/2022 от 25.02.2022

Дело № 12-55/2022                             

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск                      24 июня 2022 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова А. А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Цаплина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова А. А.,

установил :

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Цаплина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Крылов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Крылов А.А. обратился с жалобой в Краснокамский городской суд Пермского края, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, неполное, необъективное исследование материалов дела, неверную оценку доказательств.

В судебном заседании Крылов А.А., его защитник, извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

Представитель надзорного органа, извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1.5 Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 час. на <адрес> водитель Крылов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, после чего данное транспортное средство отбросило на дорожное металлическое ограждение, тем самым повредив их, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Крылова А.А. к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, с данными выводами должностного лица согласиться нельзя.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как видно из диспозиции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б, согласно которой не должны иметься либо отсутствие элементов конструкции металлического дорожного ограждения (Отсутствие секции балок, стоек дорожного ограждения), либо повреждение элементов конструкции металлических (в т.ч. тросовых) или железобетонных ограждений (Деформация балки, стойки, компенсатора (консоли), в результате которой произошло горизонтальное или вертикальное отклонение металлического ограждения от его проектного положения в любой точке конструкции более чем на 5% от расстояния между стойками, Провисание троса удерживающего ограждения более чем 0,6 см на 1 м шага стоек, Обрыв проволоки троса, Коррозия более 50% поверхности или толщины любого из элементов металлической конструкции., Наличие у элемента железобетонного ограждения раскрытой сетки трещин, сколов бетона до арматуры).

Между тем из постановления должностного лица не усматривается, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о том, что повреждение металлического ограждения длиной 2,2 м. создает угрозу безопасности дорожного движения, акт осмотра не составлялся, целостность дорожного ограждения не нарушена, при его деформации не измерено отклонение металлического ограждения от его проектного положения, какие-либо замеры не производились.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых было бы возможным сделать вывод о том, что причиненные повреждения ограждения создали угрозу безопасности дорожного движения.

С учетом этого сам по себе факт повреждения лицом металлического ограждения в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о наличии в действиях Крылова А.А. состава указанного административного правонарушения, учитывая, что в постановлении не указано о том, что повреждение металлического ограждения создавало какую-либо опасность для дорожного движения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Цаплина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Доводы заявителя о нечитаемости фамилии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не являются основанием для отмены постановления, поскольку на его законность не влияют.

Вместе с тем, ссылки в жалобе, направленные на оспаривание виновности Крылова А.А. в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего дела, поскольку направлены на оспаривание другого постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова А.А. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу постановление, учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Цаплина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова А. А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья                 Добрыднева Т.С.