Решение по делу № 33-4901/2015 от 13.05.2015

Судья Лихницкая О.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33–4901\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Г.Н.Е. и ответчика Ф.А.Ф. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 05 марта 2015 года, которым исковые требования Г.Н.Е. удовлетворены частично.

Обязана Ф.А.Ф. уменьшить высоту забора между участками № и № по <адрес> до 2-х метров.

В остальных требованиях истцу отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Г.Н.Е. и представителей Г.Н.Е. – О.С.В., Р.Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.Е. обратился в суд с иском к Ф.А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе построек.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Его участок граничит с участком № по <адрес>, принадлежащим ответчику на праве собственности. В 2009 году ответчик получила разрешение на строительство. Однако, при строительстве ответчиком были нарушены строительные нормы и требования, а именно:

- было перенесено ограждение со стороны смежного участка № на 0,2 метра в сторону его участка, тем самым ответчик расширила свой участок.

- ответчик соорудила ограждение высотой 2,5 метра;

- стена дома со стороны участка № была возведена на расстоянии 1,4 метра от границы участков или на расстоянии 1,6 метра от фактического ограждения;

- ответчик предусмотрела и соорудила оконные проемы в новой стене, обращенной к участку № на расстоянии меньшем, чем 6 метров от хозяйственных и прочих строений смежного участка;

- соорудила веранду на расстоянии менее 1 метра от хозяйственных и прочих строений, имеющихся на смежном участке на момент начала строительства.

Данные нарушения нанесли ущерб его имущественным интересам, а также общественным интересам в части нарушения правил застройки и правил противопожарной безопасности.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика перенести забор на линию границы между земельными участками; уменьшить высоту забора до 2-х метров, перенести стену дома на расстояние до 3-х метров от границы между участками путем строительства новой стены; внести изменения в проект, которым предусмотреть отсутствие окон в стене, обращенной к участку №129; перенести веранду вглубь участка на расстояние 1 метра от имеющейся его бани.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое истцом Г.Н.Е. и ответчиком Ф.А.Ф.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.А.Ф. просит решение суда в части обязания ответчика уменьшить высоту забора до 2 метров, отменить и в данной части принять новое решение, отказав в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял довод о том, что истец не указал, в чем заключается нарушение его прав, повышением линии забора на 45 сантиметров.

Считает, что сам по себе факт того, что забор, который был построен до приобретения истцом смежного участка, свидетельствует о том, что истца полностью устраивала высота забора, на момент приобретения дома и участка.

Кроме того, исходя лишь из того обстоятельства, что забор не соответствует требованиям правил землепользования и застройки, которые приняты в 2008 году, а забор построен в 2007 году, нельзя сделать вывод о нарушениях со стороны истца, поскольку эксперт в своем заключении указал, что на момент возведения забора, отсутствовали нормы, предписывающие его максимальную высоту.

По мнению апеллянта, суд не учел то обстоятельство, что истцом не доказано, как нарушаются его права как собственника участка <адрес> по <адрес>, вследствие нахождения забора данной высоты на границе участков.

Автор апелляционной жалобы считает, что ссылка суда на СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», неправомерна, так как в данном случае суд применил закон, не подлежащий применению, в связи с тем, что участок истца и ответчика находятся в черте города.

Так же судом не принято во внимание мировое соглашение, заключенное ранее между истцом и ответчиком, по условиям которого, истец обязался убрать возвышающиеся над забором ответчика доски и палки и не выставлять их вновь, при этом стороны определили предельную высоту забора, по существующему металлическому забору.

В апелляционной жалобе истец Г.Н.Е. просит решение суда отменить в части, в которой было отказано в исковых требованиях и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлена причина того, почему эксперт не ответил на 2-й вопрос, который был об установлении фактических обстоятельств, а не о соответствии факта проекту и не о наличии проекта.

Считает, что без исследования факта изменения геометрических размеров фундамента невозможно достоверно установить факт изменения площади застройки и невозможно вынести обоснованное решение в части вины ответчика в нарушении строительных норм и правил.

Судом не оценен и не проверен способ измерения, примененный при экспертизе: расстояние от границы участка до спорной стены дома ответчика измерялся от фактического забора, а не от границы участка, а также квалификация экспертного учреждения, которое не имеет в своем арсенале СНиПы за 1969г.

Кроме того, суд не дал оценки схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории от 31.08.11г.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом не замечен и не оценен факт изменения координат опорных углов границ земельного участка ответчика с момента приобретения земельного участка до момента начала строительства и легализации результатов строительства (реконструкции) спорного дома.

Апеллянт полагает, что эксперт не проверял неизменность, «нерушимость» границ участка ответчика перед измерением расстояний по вопросам суда, поскольку изменение координат участка во время строительства (реконструкции) изменили итоговую конфигурацию земельного участка и, соответственно, местоположение границ между участками 127 и 129, что привело к неверным выводам суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п.2 данной статьи, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, то есть кроме случаев, когда за лицом, осуществившим самовольную постройку, может быть признано право собственности на неё.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Статьи 304, 305 ГК РФ предусматривают, что собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Г.Н.Е. с 05 октября 2006 года (л.д.22-24). Смежным участком является земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, принадлежащий Ф.А.Ф. (л.д.16-17). Жилой дом с земельным участком находится в собственности ответчика с 2003 года.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2009 года Ф.А.Ф. было получено разрешение на реконструкцию индивидуального одноэтажного жилого дома с целью увеличения площади за счет возведения пристроя и мансарды над первым этажом (л.д.11).

17 июля 2009 года реконструированный жилой дом ответчика был введен в эксплуатацию (л.д.15)

По ходатайству истца, с целью подтверждения его доводов о том, что реконструированный дом ответчика, расположен на меньшем расстоянии от межи, чем установлено нормами, вследствие чего нарушаются противопожарные нормы и требования, была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.81-84).

Согласно заключению эксперта от 05 ноября 2014 года (л.д. 94-125), соответствие (несоответствие) расстояния от жилого дома по <адрес> до границы участков по <адрес> обязательным противопожарным требованиям не определялось, так как противопожарные требования к данным расстояниям не предъявляются. Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», минимальное расстояние от жилого дома до границы соседнего участка, по санитарно-бытовым условиям, должно быть не менее 3 метров. Такие же минимальные расстояния установлены п.6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». В ходе осмотра установлено, что расстояние от жилого <адрес> до границы с участком № по <адрес> составляет 2,2 метра, что меньше нормативного минимального расстояния. Вместе с тем, эксперт отметил, что определить соответствие (несоответствие) этих расстояний нормативным требованиям на момент строительства дома в 1969 году не представляется возможным, из-за отсутствия данных об указанных расстояниях по состоянию на 1969 год. (л.д.100).

Суд первой инстанции, с учетом нарушений, установленных вышеуказанным заключением эксперта и конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что нарушения в части расположения дома ответчика на расстоянии менее 3 метров от межи участка истца не являются существенными, исходя из следующего.

Из объяснения представителя ответчика следует, что со стороны участка истца дом остался на том же расстоянии, что и был раньше, дом был обложен сайдингом. Пристройка осуществлена вглубь участка ответчика, а также осуществлено строительство мансардного этажа.

Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями (л.д.64), из которых видно, что дом стоит в тех же границах, что и ранее.

Согласно техническому паспорту жилого <адрес>, составленном по состоянию на 17 февраля 2009 года (л.д.57-62), под литерой А на ситуационном плане расположен шлако-бетонный жилой <адрес> года постройки, а под литерой А1 - жилой пристрой из сибита, 2004 года постройки, который выполнен вглубь участка ответчика.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ была введена ст. 5.1, в соответствии с которой, особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно ч. 4 ст. 6 данного Закона национальные стандарты и своды правил, включенные в перечень, утвержденный Правительством РФ, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов, в том числе эксплуатации, сноса, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (ст. 5 Закона).

Как следует из исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения и отмечено экспертом, местоположение жилого дома на участке ответчика, по отношению к дому на участке истца, требованиям СНиП и обязательным противопожарным требованиям соответствует, поскольку расстояние между домами составляет 11,4 м., тогда как минимальное противопожарное расстояние - 8м., минимальное расстояние по санитарно-бытовым условиям - 6м. При сопоставлении данных о местоположении строений на участке по <адрес> по отношению к строениям на участке по <адрес>, с требованиями СНиП и обязательными противопожарными требованиями, предъявляемыми к их местоположению, установлено, что местоположение строений на участке по <адрес> по отношению к строениям на участке по <адрес>, требованиям СПиН и обязательным противопожарным требованиям соответствует (л.д.105)

Объективно это подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта от 17.07.2009 года.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушения строительных норм и правил в части расположения дома на расстоянии меньшем, чем 3 метра от границ смежного земельного участка истца, допущено не было, поскольку по состоянию на 1969 год данные расстояния ничем не регулировались.

Кроме того, истец приобрел жилой дом позже, чем ответчик, дом ответчика находился на том же месте, на протяжении всего времени права и интересы истца местоположением дома ответчика не нарушались и не затрагивались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика перенести стену дома на расстояние до 3-х метров от границы между участками, путем строительства новой стены, поскольку доказательств того, что ответчиком возведен новый дом, истец не представил.

Отказывая в удовлетворении требования истца о внесении изменений в проект строительства, которым предусмотреть отсутствие окон в стене дома, обращенной к участку истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что наличием окон в стене дома ответчика, обращенной к участку истца, нарушаются его права и интересы.

Кроме того, реконструированный дом был принят в эксплуатацию, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований о внесении изменений в проект реконструкции, который сторонами не был представлен, не имеется.

Более того, в соответствии с требованиями СНиП 2.-7.01-89, расстояние от окон жилых домов до хозяйственных и прочих строений, расположенных на смежных земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Данное требование СНиП не нарушено, поскольку между домом ответчика и домом истца расстояние составляет 11,4 метра.

Разрешая требование истца об обязании ответчика перенести забор на линию границы, между земельными участками истца и ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Бердского городского суда от 11 мая 2012 года по иску Г.Н.Е. к Ф.А.Ф. о восстановлении границы земельного участка, было отказано в удовлетворении требований Г.Н.Е. о восстановлении границы между земельными участками № и № по <адрес> (л.д.35). В рамках данного гражданского дела проводилась судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой, фактическое местоположение границы земельных участков по <адрес> с кадастровым номером № и по <адрес> с кадастровым номером № соответствует сведениям, указанным в государственном кадастре, со средним смещением от 0,13 м до 0,15 м. Фактическая граница между земельными участками № и № по <адрес> соответствует сведениям, отраженным в государственном кадастре. Имеется смещение границ между земельными участками № и № по <адрес>, а также между земельными участками № и № по <адрес>, которое заключается в прихвате со стороны участков № и № по <адрес> и не влияет на расположение границы между земельными участками № и № по <адрес>, принадлежащим сторонам по делу.

Решение Бердского городского суда от 11 мая 2012 года обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 11 сентября 2012 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда от 11 мая 2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что граница между участками истца и ответчика соответствует сведениям государственного кадастра, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о переносе забора на линию границы между участками.

Также судом было установлено, что между участками истца и ответчика, ответчиком возведен сплошной металлический забор высотой 2,5 метра.

Согласно п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые, высотой 1,5 метра.

При этом, экспертом в заключении указано, что при сопоставлении фактических данных об ограждении, расположенном на границе между участками по <адрес> с требованиями СНиП, установлено, что высота и структура забора, расположенного на границе между участками, требованиям п.6.2 СНиП 30-02-97 не соответствует, так как фактическая высота забора (2,5 м.) больше допустимой высоты ограждения по нормам, равной 1,5 м.; структура забора (сплошной забор) не соответствует структуре забора по нормам (сетчатая или решетчатая) (л.д.107). В результате исследования было установлено, что земельный участок истца (Пушкина, 129) может затеняться забором ответчика (Пушкина, 127). Площадь затенения не определялась, так как требования строительных норм и правил к площади затенения не предъявляются.

Согласно выписке из кадастрового паспорта, земельный участок, принадлежащий истцу, имеет разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома с приусадебным участком.

Приусадебный земельный участок (в черте поселений) используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил. Приусадебный участок является личным подсобным хозяйством, для непредпринимательской деятельности гражданина и членов его семьи по производству и переработке сельскохозяйственной продукции для удовлетворения собственных нужд в продуктах питания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затенение участка № забором ответчика нарушает права и интересы истца по выращиванию на принадлежащем ему земельном участке сельскохозяйственной продукции.

При этом, отказывая в удовлетворении требования истца о переносе веранды вглубь участка ответчика на расстояние 1 метра от имеющейся бани истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил ни одного доказательства, что наличие терассы на участке ответчика нарушает его права и законные интересы.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что истцом не доказано наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, за исключением требования об уменьшении высоты забора на границе участков истца и ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, как нарушаются его права как собственника участка <адрес> по <адрес>, вследствие нахождения забора данной высоты на границе участков, безосновательны, поскольку как усматривается из материалов дела, между участками истца и ответчика, ответчиком возведен сплошной металлический забор высотой 2,5 метра.

При этом, судом установлено, что затенение участка № забором ответчика нарушает права и интересы истца по выращиванию на принадлежащем ему земельном участке сельскохозяйственной продукции.

Согласно п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые, высотой 1,5 метра.

Кроме того, экспертом в заключении указано, что высота и структура забора, расположенного на границе между участками, требованиям п.6.2 СНиП 30-02-97 не соответствует, так как фактическая высота забора (2,5 м.) больше допустимой высоты ограждения по нормам, равной 1,5 м.; структура забора (сплошной забор) не соответствует структуре забора по нормам (сетчатая или решетчатая) (л.д.107).

Доводы жалобы о том, что суд применил СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», не подлежащий применению, в связи с тем, что участок истца и ответчика находятся в черте города, являются не состоятельными, поскольку металлический забор высотой 2,5 метра нарушает права и интересы истца.

К тому же следует принять во внимание, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Бердска, утвержденных решением Совета депутатов г. Бердска от 08.11.2007 №322, установлено, что ограждение земельных участков должно быть высотой не более двух метров.

Таким образом, исходя из того, что земельные участки истца и ответчика находятся в черте города Бердска, а также принимая во внимание вышеуказанные Правила землепользования и застройки, судебная коллегия считает, что возведенный ответчиком сплошной металлический забор высотой 2,5 метра нарушает права и интересы истца, следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика уменьшить высоту забора между участками № и № по <адрес> до 2-х метров, как было заявлено истцом в исковых требованиях.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта Ф.А.Ф. и в части того, что стороны определили предельную высоту забора при заключении мирового соглашения, поскольку мировым соглашением, заключенным в рамках гражданского дела по иску Ф.А.Ф. к Г.Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вопрос о высоте забора не затрагивался, что подтверждается определением Бердского городского суда от 10.10.2013 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в исковых требованиях, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком.

Безосновательны доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не установлена причина того, почему эксперт не ответил на 2-й вопрос, поскольку как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы №1185\9-2 от 05.11.2014 по второму вопросу эксперт указал, что определить выполнялись (либо нет) при реконструкции жилого дома по <адрес>, работы, связанные с устройством нового фундамента, не представляется возможным в связи с тем, что проект реконструкции указанного жилого дома представлен не был.

Ссылка апеллянта на то, что без исследования факта изменения геометрических размеров фундамента невозможно достоверно установить факт изменения площади застройки и невозможно вынести обоснованное решение в части вины ответчика в нарушении строительных норм и правил, безосновательна, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в нарушении строительных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с выводами экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку именно по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, заключение которой истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ссылка истца на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющееся в деле заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. К тому же, экспертом сделаны в заключении выводы на основании представленных материалов. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, истцом суду не было представлено.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам указанной судебной строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не замечен и не оценен факт изменения координат опорных углов границ земельного участка ответчика с момента приобретения земельного участка до момента начала строительства и легализации результатов строительства (реконструкции) спорного дома, безосновательны, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, из объяснения представителя ответчика следует, что со стороны участка истца дом остался на том же расстоянии, что и был раньше, дом был обложен сайдингом. Пристройка осуществлена вглубь участка ответчика, а также осуществлено строительство мансардного этажа, что подтверждается фотографиями (л.д.64), из которых видно, что дом стоит в тех же границах, что и ранее.

Согласно техническому паспорту жилого <адрес>, составленном по состоянию на 17 февраля 2009 года (л.д.57-62), под литерой А на ситуационном плане расположен шлако-бетонный жилой <адрес> года постройки, а под литерой А1 - жилой пристрой из сибита, 2004 года постройки, который выполнен вглубь участка ответчика.

Кроме того, истец приобрел жилой дом позже, чем ответчик, дом ответчика находился на том же месте, на протяжении всего времени права и интересы истца местоположением дома ответчика не нарушались и не затрагивались.

Доказательств того, что ответчиком возведен новый дом, либо изменены границы участка ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, поскольку не влияют на правильность и законность постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 05 марта 2015 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Г.Н.Е. и ответчика Ф.А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: