Решение по делу № 22-4888/2017 от 06.09.2017

Судья Палтусова Е.С. Дело № 22-4888/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Коваленко А.П.

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 29 июня 2017 года, которым

Коваленко Александр Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

20.06.2008 Спасским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 09.02.2012 приговор Спасского городского суда Приморского края от 20.06.2008 приведён в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа;

26.09.2008 Спасским городским судом Приморского края (с учётом кассационного определения судебной коллегии но уголовным делам Приморского краевого суда от 19.11.2008) по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, (судимость погашена);

30.01.2009 Спасским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Спасского городского суда Приморского края от 20.06.2008) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 09.02.2012 наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; постановлением Спасского городского суда Приморского края от 19 марта 2009 годазаменено наказание, назначенное приговором Спасского городского суда Приморского края от 26.09.2008, по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 14000 рублей на 8 месяцев лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей на 120 часов обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание 8 месяцев 10 дней лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Спасского городского суда Приморского края от 30.01.2009, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (судимость погашена).

30.06.2009 Спасским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное постановлением Спасского городского суда Приморского края от 19 марта 2009 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 14.11.2011 наказание снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; освобождён 24.01.2011 по постановлению Спасского районного суда Приморского края от 20.01.2011 из ФКУ ИК - 33 ГУФСИН России по ПК условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 10 дней; постановлением Спасского городского суда Приморского края от 05 мая 2011 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбытия наказания на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 6 дней; постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 16.02.2012 наказание снижено до 1 года 5 месяцев 10 дней, освобождён 12.10.2012 из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК по отбытию наказания (судимость погашена);

12.02.2016 Спасским районным судом 11риморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 11.04.2017 по постановлению Артёмовского городского суда Приморского края от 31.03.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 14 дней из ФКУ ИК-20 ГУФСИН Россия no ПК,

осуждён по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст.ст. 62, 68 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Спасского районного суда Приморского края от 12.02.2016.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 12.02.2016 и окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Постановлено: срок отбытия наказания исчислять с 29.06.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, срок содержания под стражей с 16.04.2017 по 28.06.2017 включительно.

Гражданский иск А.Е.Н. удовлетворён. Взыскано с Коваленко А.П. в пользу потерпевшей А.Е.Н. 8000 рублей в возмещение ущерба.

По уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешёна судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., просившего приговор оставить без изменения, пояснения осуждённого Коваленко А.П., полученные посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко А.П. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего А.Е.Н., совершённый 15.04.2017 около 11 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории городского кладбища, расположенного в районе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Коваленко А.П. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В суде подсудимый Коваленко А.П. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ему разъяснён и понятен порядок рассмотрения дела без судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Потерпевшая А.Е.Н. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Коваленко А.П. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала. Просила дело рассмотреть без её участия. Гражданский иск на сумму 8000 руб. поддерживает в полном объёме (л.д. 181, л.д. 187).

В апелляционной жалобе осуждённый Коваленко А.П. просит приговор суда изменить, снизить срок наказания. Не согласен с тем, что при назначении наказания была присоединена вся часть неотбытого наказания в размере 8 месяцев, а не частично, как указано в приговоре.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное Коваленко А.П. квалифицировано судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание назначено судом в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. 60 ч. 3 УК РФ, с учётом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (л.д. 206-207).

Кроме того, суд учитывал личность подсудимого Коваленко А.П., который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; освободившись из мест лишения свободы условно- досрочно официально не работает, склонен к употреблению спиртных напитков, ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на учёте в МО МВД России «Спасский» как лицо условно-освобождённое, жалоб от соседей и администрации Спасского сельского поселения не поступало; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 206).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания учёл: согласно ст. 61 ч. 1 п.п. «г,и» УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребёнка, явку с повинной; а также в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном (л.д. 206).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ учёл рецидив преступлений (учитывая наличие непогашенной судимости за умышленное преступление) (л.д. 206).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признал совершение Коваленко А.П. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения (л.д. 206)

Доводы осуждённого Коваленко А.П., высказанные в последнем слове в суде апелляционной инстанции, о том, что в полном объёме признаёт свою вину, раскаивается в совершённом преступлении, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку указанные обстоятельства учитывались судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 ч. 1 УК РФ учтены в полной мере.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, суд не усмотрел (л.д. 207).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Коваленко А.П., суд учитывал, что преступление подсудимый совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 12.02.2016, вследствие чего полагал, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, одновременно суд учитывал, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершение нового преступления полностью зависело от самого подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд не усмотрел оснований для применения положений и сохранения в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Спасского районного суда Приморского края от 12.02.2016 (л.д. 206-207).

Рассматривая возможность назначения иного, более мягкого вида наказания в виде исправительных работ, обязательных или принудительных работ, ограничения свободы, ареста, суд учитывал обстоятельства совершённого преступления, личность Коваленко А.П., вследствие чего пришёл к выводу, что применение наказания в виде исправительных, обязательных, принудительных работ, ограничения свободы, ареста нецелесообразно.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке cт. 53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Коваленко А.П., обстоятельства совершённого преступления, данные о посткриминальном поведении виновного, суд не усмотрел.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усмотрел.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в действиях Коваленко А.П. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ присутствует рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо изменения режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод осуждённого Коваленко А.П. о нарушении положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания является несостоятельным, поскольку он был освобождён 11.04.2017 по постановлению Артёмовского городского суда Приморского края от 31.03.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 14 дней. Преступление Коваленко А.П. совершил 15.04.2017, то есть в период УДО, в порядке ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию за настоящее преступление судом частично присоединено 6 месяцев от неотбытого срока наказания при условно-досрочном освобождении.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведённые в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Иных сведений и доказательств, указанных в апелляционной жалобе, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих снижение наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Коваленко А.П. и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.