Решение по делу № 2-1689/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-1689/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 г.        г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

с участием адвоката Моисеевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой Н.В., Ветлянд Л.В., Михрячевой О.А. к АО «УОРК Сервис» о признании отношений трудовыми, о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и выплате компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бессонова Н.В., Ветлянд Л.В., Михрячева О.А. обратились в суд с иском к АО «УОРК Сервис» о признании отношений трудовыми, о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и выплате компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что между истцами и ООО «АНТЕРА» были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми они были приняты на работу в основное подразделение на должность с окладом в размере рублей.

трудовой договор был, расторгнут - уволены по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Весь период своей работы в ООО «Антера» они работали на территории мясоперерабатывающего завода, расположенного по адресу: .

Непосредственно на заводе их работой руководили должностные лица АО «УОРК СЕРВИС», рассчитывали и выдавали заработную плату руководители и бухгалтер АО «УОРК СЕРВИС». Указаний по выполнению своей работы от представителя ООО « АНТЕРА» они не получали и ни одного представителя на территории мясоперерабатывающего завода лично не видели.

Считают, что АО «УОРК СЕРВИС» является официальным лицом в указанный период их работы.

Контролировали их работу должностные лица АО «УОРК СЕРВИС», а именно операционный директор Т.А.В. руководитель по производству М.А.Ю..

На основании этого считают, что их работодателем в период трудовой деятельности на территории мясоперерабатывающего завода, расположенного по адресу: с по являлся АО «УОРК СЕРВИС».

В настоящее время при увольнении им не был произведен окончательный расчет и не выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2018 года. Согласно расчетных листков за октябрь - ноябрь 2018 года задолженность составляет: Бессоновой Н.В. - 39513,68 руб., Ветлянд Л.B. - 45505,64 руб., Михрячевой О.А. - 40259,53 руб.

Считают, что ответчик должен выплатить им денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на в пользу Бессоновой Н.В. - 5206,58 руб., Ветлянд Л.В. - 5996,13 руб., Михрячевой О.А. 5304,87 руб.

Незаконными действиями работодателя им причинен моральный вред, который выразился в конкретных переживаниях и нравственных страданиях, который они оценивают по 10 000 руб. каждой.

В связи с чем, просили признать отношения между Бессоновой Н.В., Ветлянд Л.В., Михрячевой О.А. и АО «УОРК СЕРВИС» по выполнению работы на территории мясоперерабатывающего завода, расположенного по адресу: в период с по трудовыми.

Взыскать с АО «УОРК СЕРВИС» в пользу Бессоновой Н.В. - 39 513,68 руб., Ветлянд Л.В. - 45 505,64 руб., Михрячевой О.А. - 40 259,53 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате.

Взыскать с АО «УОРК СЕРВИС» в пользу Бессоновой Н.В. - 5 206, 58 руб., Ветлянд Л.В. - 5 996,13 руб., Михрячевой О.А. - 5 304,87 руб. денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждой.

В судебном заседании истцы Бессонова Н.В., Михрячева О.А. и их представитель Моисеева О.П. иск поддержали по тем же основаниям и в том же объеме, дополнив, что изначально, первые два месяца заработная плата поступала на банковскую карту, а впоследствии она выдавалась наличными по ведомостям. Заработную плату и трудовую деятельность они осуществляли в АО «УОРК Сервис», однако вся документация была оформлена в ООО «Антера». К месту работы их подвозил автобус, на котором была табличка «УОРК Сервис», общую инструкцию по разделке мясной продукции также выдавал ответчик. Иных доказательств, кроме показаний в подтверждение своих доводов представить не могут.

Возражали против замены ответчика с АО «УОРК Сервис» на ООО «Антера».

Ветлянд Л.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители АО «УОРК Сервис» и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Антера» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались по месту регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетели Б.Т.Г. и П.Т.П. пояснили, что к рабочему месту их подвозил автобус с табличкой АО «УОРК Сервис», поэтому они думали, что работают на данном предприятии, кроме того им выдавали общую инструкцию по разделке мяса, вместе с тем, они также были оформлены в иных предприятиях ООО «Форест», ООО «Антера».

В цеха спускались сотрудники Т. и М., которые по их мнению были сотрудниками АО «УОРК Сервис».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим. В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работников определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и пояснений истцов между ООО «Антера» с одной стороны и истцами с каждым были заключены трудовые договоры, согласно которым последние были приняты на работу в ООО «Антера» в основное подразделение на должность , соответствующие записи были внесены в трудовые книжки истцов.

Копии трудового договора при его заключении были вручены истцам, до подписания трудового договора они были ознакомлены с:

- Правилами внутреннего трудового распорядка;

- Положением об оплате труда и премировании работников;

- Положением о персональных данных работников;

- Положением о коммерческой тайне,

- Должностной инструкцией;

- Положением об адаптации персонала;

Данные обстоятельствами истцами не оспариваются.

Согласно сведений ПАО «Промсвязьбанк» , заработная плата за февраль и март 2018 г. на банковскую карту истцов перечисляла ООО «Антера», впоследствии, она выдавалась наличными по ведомостям.

В качестве доказательств, подтверждающих образовавшуюся задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2018 г. Бессоновой Н.В., Ветлянд Л.В., Михрячевой О.А. были предоставлены расчетные листки, однако и в них организация-работодатель было указано ООО «Антера».

Согласно записям в трудовых книжках истцы были уволены из ООО «Антера» по собственному желанию .

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценке всех собранных и исследованных доказательств.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд полагает, что показания истцов и свидетелей Б.Т.Г. и П.Т.П. в части того, что к месту работы их довозил автобус с табличкой АО «УОРК Сервис» и общую инструкцию по разделке мясной продукции им также предоставлял «УОРК Сервис», не могут служить достаточным доказательством, позволяющим возложить на ответчика обязанность по выплате заработной платы и других компенсаций.

Кроме того, свидетели не отрицали, что все они работали в иных предприятиях, которые, по их мнению, действовали от АО «УОРК Сервис».

Таким образом, доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются письменными доказательствами.

В судебном заседании истцы возражали против замены соответчика на ООО «Антера», мотивируя свои доводы лишь тем, что данное общество находится в стадии ликвидации, в то время как АО «УОРК Сервис» является действующим юридическим лицом.

Поскольку оснований для признании отношений между истцами и АО «УОРК Сервис» суд не усматривает, оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации за её задержку и компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бессоновой Н.В., Ветлянд Л.В., Михрячевой О.А. к АО «УОРК Сервис» о признании отношений трудовыми, о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и выплате компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:        М.В. Елохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2019 г.

Судья:        М.В. Елохова