Решение по делу № 2-1737/2014 от 08.05.2014

Дело №2-1737/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                                  17 ноября 2014 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.     Якуниной

при секретаре Е.И. Толкушенковой,

с участием представителя истца С.В. Антипина, ответчика Р.С. Даутова, представителя ответчика А.М. Ишимгулова, третьих лиц Э.А. Даутова, Л.А. Мингазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой С.С. к Даутову Р.С. о признании недействительным завещания Даутовой Ф.Ш., умершей 00.00.0000, с привлечением третьих лиц Даутова Э.А., Мингазовой Л.А., нотариуса нотариального округа город Салават Т.Н. Исаевой,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.С. Шилова обратилась с указанным иском, в котором просила признать недействительным завещание своей матери Даутовой Ф.Ш., умершей 00.00.0000, указывая, что при подписании завещания 00.00.0000 года ввиду тяжелой болезни та не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судом с согласия явившихся участников процесса дело рассмотрено без участия истца на основании ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании исковые требования представителем истца были поддержаны полностью по указанным в иске основаниям, по мнению представителя истца, заключение экспертов о психическом состоянии наследодателя подтверждает доводы Шиловой о том, что наследодатель не понимала значения своих действий в момент составления завещания.

Ответчик С.Р. Даутов и его представитель возражали против удовлетворения иска, указывая, что несмотря на наличие болезней мать истца и ответчика Ф.Ш. Даутова в полной мере понимала значение совершаемых действий по составлению завещания, экспертное заключение не содержит однозначных выводов о том, что Даутова не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в момент совершения завещания, в заключении имеются противоречия и неясности, не позволяющие принять заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства данного факта.

Третьи лица Л.А. Мингазова и Э.А. Даутов не возражали против удовлетворения иска, полагая, что в поведении Ф.Ш. Даутовой имелись признаки того, что она не вполне отдавала отчёт своим действиям. Нотариус в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав и изучив объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования С.С. Шиловой о признании завещания недействительным не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статья 1124 ГК РФ устанавливает общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, в частности завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса (о праве на обязательную долю в наследстве) и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Родственные отношения истца и ответчика с Даутовой Ф.Ш. подтверждены свидетельствами о рождении. Как установлено судом, Ф.Ш. Даутова являлась собственником ... долей земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес).

В материалах наследственного дела имеется удостоверенное нотариально завещание Даутовой Ф.Ш. от 00.00.0000 г., в котором она завещала всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось своему сыну Р.С.Даутову.

Данное завещание зарегистрировано в реестре нотариуса нотариального округа город Салават Ф.А. Халиковой за ..., при этом в нём имеется отметка о разъяснении содержания ст.ст.1130, 1149 ГК РФ, а также отметки о том, что прочитано завещание лично, завещание подписано завещателем с расшифровкой подписи путем собственноручного написания имени, отчества и фамилии завещателя. Завещание отмененным или измененным в делах нотариусов не значится.

Опрошенные в судебном заседании свидетели А.С. Юмагузин, М.Х. Юмагузина пояснили, что знали Ф.Ш. Даутову как соседку, из их показаний следует, что никаких странностей в её поведении, провалов в памяти или иных психических расстройств они не замечали. Являющаяся сестрой Ф.Ш. Даутовой свидетель С.С. Нуриева суду поясняла, что с сестрой часто созванивались по телефону, в конце 00.00.0000 та приезжала в гости к свидетелю в Уфу и уезжала сама на автобусе, состояние здоровья Ф.Ш. Даутовой ухудшилось в 00.00.0000. Свидетель А.Х. Заречнева суду пояснила, что знала Ф.Ш. Даутову, так как та была подругой её тети, виделись с ней в 00.00.0000, в частности в 00.00.0000 на поминках, куда она приезжала сама, до этого так же сама приезжала сама на автобусе, приезжала в «Узел связи» отправлять переводы дочери и платить за услуги. Свидетель Р.Ф. Даутова, являющаяся супругой ответчика, поясняла, что никаких странностей в поведении Ф.Ш. Даутовой не было, она всех узнавала, сама разогревала кушать, тепло одевалась из-за постоянного бронхита и потому что так привыкла.

Свидетель Г.Х. Кусяпкулова суду пояснила, что общалась с Ф.Ш. Даутовой тесно в 00.00.0000 гг., ходила за ней приглядывать, когда она заболела, по утверждению свидетеля у Ф.Ш. Даутовой бывали провалы в памяти, она не узнавала родственников и могла перепутать их имена, но такое было непостоянно, она слишком тепло одевалась, имел место факт, что она потерялась на улице в 00.00.0000. Свидетель М.В. Акбашева подтвердила, что в 00.00.0000 вместе с Г.Х. Кусяпкуловой искали Ф.Ш. Даутову, нашли на (адрес), та сказала, что потерялась, Кусяпкулову Даутова узнавала всегда, так как та за ней ухаживала.

Свидетель Ф.Ф. Мингазов, являющийся супругом третьего лица Л.А. Мингазовой, суду пояснял, что приезжал к Ф.Ш. Даутовой, а та его и свою правнучку не узнавала, задавала одни и те же вопросы, в частности такой случай был в 00.00.0000. Указывала на то, что её не узнавала свекровь и свидетель В.Н. Даутова, мать Л.А. Мингазовой. Свидетель Г.М. Ишмуратова считала, что Ф.Ш. Даутова была неадекватная, были непонятные разговоры, забывалась, странности начали проявляться с 00.00.0000 года. Свидетель Ф.Хакимова суду поясняла, что её тетя Ф.Ш. Даутова с 00.00.0000 не узнавала свидетеля, была ненормальной, были провалы в памяти.

Таким образом, показания свидетелей носят противоречивый характер и не позволяют прийти к однозначному выводу о состоянии Ф.Ш. Даутовой на момент подписания завещания, а данные о том, что Ф.Ш. Даутова состояла на учете у психиатра, отсутствуют. На основании показаний свидетелей Кусяпкуловой, Акбашевой, Ишмуратовой невозможно установить с однозначностью период, с которого начались указанные ими особенности поведения Ф.Ш. Даутовой, а в ряде случаев они касались более позднего периода, чем было составлено завещание. Наиболее близкими к периоду, рассматриваемому судом, являются показания свидетелей Мингазова и Нуриевой о событиях в 00.00.0000, однако они содержат существенные противоречия, так как из показаний сестры наследодателя следует, что она вполне ориентировалась во времени, пространстве, сама добиралась на автобусе из другого города, активно общалась, а из показаний супруга третьего лица напротив следует, что она не узнавала родных и близких.

Для выяснения вопросов о том, страдала ли Ф.Ш. Даутова на момент подписания завещания какими-либо психическими заболеваниями и могла ли она при этом понимать значение своих действий и (или) руководить ими судом назначалась посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

По заключению экспертов, проводивших посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Ф.Ш. Даутовой, она обнаруживала при жизни признаки (данные изъяты), об этом свидетельствуют пожилой возраст подэкспертной, данные медицинской документации о наличии у неё к 00.00.0000 году (данные изъяты)). Эксперты указывают, что анализируя материалы гражданского дела и медицинскую документацию можно полагать, что на фоне (данные изъяты), выявленной в 00.00.0000 году, наблюдалось усугубление (данные изъяты)). По выводам экспертов с большей степенью вероятности можно предположить, что на интересующий суд период времени указанные изменения психики у Ф.Ш. Даутовой были выражены столь значительно, что могли оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 00.00.0000. По заключению психолога Ф.Ш. Даутова в юридически значимый период на момент написания завещания от 00.00.0000 с большей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу выраженных эмоционально волевых нарушений (несамостоятельности, (данные изъяты).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, они основаны не только на показаниях свидетелей, но и на представленной суду медицинской документации. Вместе с тем, данное экспертное заключение не может являться достоверным доказательством того, что Ф.Ш. Даутова в момент подписания завещания не могла понимать значения своих действий или руководить ими: так, выводы экспертов носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда и не подтверждают доводы истца о том, что Ф.Ш. Даутова именно в момент совершения завещания находилась в таком состоянии. Выявленные экспертами изменения психики Ф.Ш. Даутовой по их же утверждению могли оказать существенное влияние на её способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания, однако из данного утверждения экспертов не следует, что эти изменения психики однозначно оказали такое влияние. Кроме того, при анализе показаний свидетелей эксперты также выявляют их противоречивость в оценке поведения Ф.Ш. Даутовой и полагают, что это объясняется волнообразным течением имеющейся у неё (данные изъяты).

Таким образом, оценивая заключение экспертизы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, а именно с показаниями свидетелей и медицинской документацией суд приходит к выводу, что не имеется никаких достоверных доказательств того, что в момент составления оспариваемого завещания Ф.Ш. Даутова находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, одно лишь наличие у Ф.Ш. Даутовой органического психического расстройства доказательством этого служить не может. При таких обстоятельствах в иске С.С. Шиловой следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шиловой С.С. к Даутову Р.С. о признании недействительным завещания Даутовой Ф.Ш., умершей 00.00.0000- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья                            Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.