Решение от 23.05.2018 по делу № 02-1983/2018 от 30.03.2018

                                                               О  П Р Е Д Е Л Е Н И Е

   07 мая 2018 года                                                                                                  г. Москва

     Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего  судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Розмаховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/2017 по иску Иванова А. Г. к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

                                                                 УСТАНОВИЛ :

        Иванов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

          Истец Иванов А.Г. и его представитель по доверенности Беляева В.А. в судебное заседание  явились, не возражали против направления дела для рассмотрения по подсудности – в  Перовский районный суд г. Москвы.

          Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом  времени и месте рассмотрения настоящего иска.

           Суд, выслушав явившихся лиц,  проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П).

        Согласно ст.28 ГПК РФ иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации.

         Согласно п.6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

         Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства истца, как следует из искового заявления и материалов дела, является адрес: ...

          Как установлено в судебном заседании ответчик зарегистрирован по адресу: ..., который не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы. Адрес места жительства истца также не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда.

           Доказательств исполнения трудового договора по адресу: ... материалы дела не содержат.

          Таким образом, учитывая, что адрес регистрации ответчика находится на территории, которая не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, адрес места жительства истца также не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, истец при рассмотрении вопроса о направлении дела по подсудности высказал  мнение о выборе рассмотрения дела по месту его регистрации (Перовский районный суд г. Москвы), суд считает необходимым передать настоящее дело по подсудности – в Перовский районный суд г. Москвы.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,  суд

                                                             О П Р Е Д Е Л И Л :

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15  ░░░░.

           ░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░