Решение по делу № 2-836/2020 от 18.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года                                                                                   г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности от Дата, представителя третьего лица ФИО6, действующего на основании доверенности от Дата,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2020 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт чистоты» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО3 Дата приобрела женское пуховое пальто «MALENA-D 36, 004» за 162 200 руб. у индивидуального предпринимателя ФИО4.

ФИО2 по просьбе ФИО3 сдала данное пальто в ООО «Евростандарт чистоты», подписав квитанцию-договор № от Дата.

В результате проведенных работ вещь была испорчена, пальто серого цвета закрашено в персиково-розовый цвет.

Дата ФИО3 обратилась с претензией к ООО «Евростандарт чистоты» с требованиями устранить недостатки или возместить причиненный ущерб, в удовлетворении которой было отказано. Досудебная претензия ФИО3 от Дата оставлена без ответа.

Закрашивание пальто в результате химчистки является существенным недостатком заполненной работы. Плата за проведенную химчистку (1 680 руб.) подлежит возврату ФИО3

ФИО3 подлежит возмещению двукратная цена пальто. Исходя из 50% износа, определенного ООО «Евростандарт чистоты», она составляет        162 200 руб.

Кроме того, в результате действий ответчика, ФИО3 причинены нравственные страдания, связанные с порчей принадлежащей ей вещи.

Моральный вред подлежит компенсации в размере 10 000 руб.

Учитывая, что требования ФИО3 не удовлетворены в добровольном порядке, в случае удовлетворения настоящего искового заявления, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Евростандарт чистоты» в свою пользу материальный ущерб в размере 162 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежные средства за проведение химчистки в размере 1 680 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4

    В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме и дал по ним свои пояснения.

    Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец ФИО3 и третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие, причины неявки третьего лица неизвестны.

Суд с согласия представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон РФ о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из пункта 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

При приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем (пункт 18 Правил).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закон РФ о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом установлено, что Дата истец ФИО3 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО4 пальто пуховое, женское, «MALENA-D 36, 004» стоимостью 162 200 руб., что подтверждается товарным чеком № от 08.11.2018г.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом ФИО3 в лице ФИО2, действующей по поручению истца, и ответчиком ООО «Евростандарт чистоты» Дата, был заключен договор с ответчиком, оформленный квитанцией-договором № от 19.11.2019г.

В квитанции-договоре № от 19.11.2019г. перечислены дефекты изделия: вытертость: места наибольшего трения; нарушение целостности: истирание волокон; размещение пятен: по всему изделию; происхождение пятен: неопределенного происхождения.

Описание изделия: пол жен.; цвет: серый; количество пуговиц: 4, износ: 50%; образование ласов: в местах наибольшего трения, на локтях, по карманам, в месте застежки.

Предупреждение: возможно неполное удаление пятен: возможно проявление скрытых дефектов; маркировка: соответствует.

Истец оплатила данные услуги, что подтверждается кассовым чеком от 19.11.2019г. на сумму 1 680 руб.

После химической чистки истец 21.11.2019г. обращалась к ответчику с претензией, в которой указала, что пуховик вместо серого цвета стал розового цвета, то есть вещь стала испорченной. При принятии изделия, Дата, истцу было отказано в устранении недостатка или возмещении ущерба.

Согласно ответу руководителя отдела химчистки ООО «Евростандарт чистоты» на претензию, в удовлетворении требования истца о возмещении стоимости пухового пальто отказано.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требование о возврате в десятидневный срок ФИО3 денежных средств в размере 1 680 руб., уплаченных за проведение химчистки, возмещении ущерба в размере 162 200 руб., причиненного в связи с порчей пальто, выплате денежных средств в размере 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа иудовлетворения.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данной нормы следует, что при обнаружении недостатков услуги обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на ответчика.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу, судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная технологическая экспертиза.

Проведение экспертизы суд поручил .........

Согласно заключению ........ №-ЭС от 28.07.2020г. эксперт ФИО7 пришла к следующим выводам.

По вопросу №: Определить в процентах степень износа женского пухового пальто «MALENA-D 36, 004».

При проведении технологической экспертизы эксплуатационный износ оценивается по описанию дефектов, имеющихся на изделии на момент сдачи его в химическую чистку и отмеченных в квитанции.

Эксплуатационный износ исследуемого изделия пальто пухового женского с капюшоном фирмы BOGNER до чистки с учетом дефектов, описанных в квитанции - договоре № от 19.11.2019г. составлял 50%.

По вопросу №: Какой способ химической чистки подходит для женского пухового пальто «MALENA-D 36, 004» и правильно ли был выбран ООО «Евростандарт Чистоты» способ и технология химической чистки.

Судя по составу сырья на маркировочной ленте женского пухового пальто фирмы BOGNER из рекомендованных способов ухода для данного изделия подходит способ химической чистки по режиму, обозначенному знаком ? - аквачистка, являющаяся разновидностью химической чистки, которая представляет собой обработку изделий в водных растворах специальных моющих и отделочных средств (п.3.2 ФИО11 51108-2016).

Исполнителем услуги, согласно имеющихся сведений на маркировочной ленте, была выбрана - акватехнология ведущих мировых производителей, в данном случае фирмы BUFA GERMANY (Германия), которая осуществлялась в специальной машине IPSO 180Н, производства Бельгия, работающая в автоматическом режиме с механическим дозированием используемых моющих и специальных средств фирмы BUFA.

Правильно выбранная и проведенная ООО «Евростандарт Чистоты» технология обработки полностью соответствует символу ? указанному производителем на маркировке данного изделия.

По вопросу №: Установить причины, по которым произошло частичное закрашивание серого женского пухового пальто «MALENA-D 36, 004» в розово- персиковый оттенок, в том числе определить могло ли закрашивание произойти во время химчистки пальто в связи с нарушением требований, содержащихся на маркировочной ленте изделия.

На основании проведенных исследований женского пухового пальто установлено, что с подкладочной ткани изделия произошел остаточный сход красителя, который мигрировал на пухо-перовой наполнитель и на второй слой верхней ткани.

Причиной миграции красителя явилась его недостаточная устойчивость к воде, что относится к скрытому производственному (изготовителю товара) дефекту.

Данный дефект не связан с проведенной обработкой в условиях предприятия химической чистки (см. ответ на вопрос №) и не является нарушением требований, содержащихся на маркировочной ленте изделия.

При нарушении технологии обработки пострадала бы эмблема на левом рукаве изделия, которая осталась в прежнем виде и без закраса, что подтверждает выводы эксперта.

Суд принимает заключение судебной технологической экспертизы ........ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение дано компетентным экспертом на основе специальных познаний и квалификаций, подтвержденных документально; оно составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства.

Выводы эксперта являются мотивированными, непротиворечивыми, основанными на её профессиональном опыте.

При этом, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Исходя из заключения эксперта ........, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были оказаны истцу услуги по химической чистке пальто надлежащего качества.

В связи с чем, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Как следствие отказа в удовлетворении исковых требований, не могут быть удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 162 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., денежных средств за проведение химчистки в размере 1 680 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт чистоты» о взыскании материального ущерба в размере 162 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., денежных средств за проведение химчистки в размере 1 680 руб., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – 05 октября 2020 г.

               Судья:                                                                        А.Ю. Хижаев