Решение от 27.04.2023 по делу № 33-4467/2023 от 27.03.2023

Судья: Юдкина Е.И. Дело №33-4467/2023

УИД№ 34RS0001-01-2022-005113-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2023 по иску Корсунского С. В. к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и неустойки

по апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице представителя по доверенности Королевой И. М.

по апелляционной жалобе Корсунского С. В. в лице представителя по доверенности Филиппова И. В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 г., которым исковые требования Корсунского С. В. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и неустойки, удовлетворены в части. С АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу Корсунского С. В. взысканы денежные средства в размере 921468 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19 мая по 2 ноября 2022 г. в размере 37489 рублей, неустойка за период с 24 октября по 2 ноября 2022 г. в размере 82932 рубля 12 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 522444 рубля 56 копеек, а всего 1567333 рубля 68 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 13409 рублей 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Корсунский С.В. обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что является клиентом Банка, в котором имеет открытый валютный счет. 1 апреля 2022 г. на основании его заявления была произведена конвертация денежных средств по указанному счету с долларов США на валюту Евро для последующего перечисления денежных средств в сумме <.......> на счет медицинского учреждения в Мюнхене на лечение Г.О.Г 4 апреля 2022 г., на основании его распоряжения о переводе денежных средств в заявленное медицинское учреждение, Банком с открытого им валютного счета списаны денежные средства в сумме <.......>, однако указанная сумма на счет получателя, до настоящего времени не зачислена, равно как и не возвращена ему. 19 мая 2022 г. он обратился в Банк с заявлением о возврате вышеуказанной суммы, однако ему отказали, по причине отключения Банка от системы <.......>. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 921468 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая по 2 ноября 2022 г. в размере 37489 руб., неустойку за период с 30 мая по 2 ноября 2022 г. в размере 921468 руб., штраф, моральный вред в размере 100000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице представителя по доверенности Королевой И.М. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что обязательства Банка считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя денежных средств, что ими было сделано и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Полагают, что они не должны нести ответственности за неполучение по независящим от Банка причинам денежных средств конечным бенефициаром, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неполучение конечным бенефициаром денежных средств, перечисленных Банком по распоряжению истца. Кроме того, судом в нарушение требований закона взыскан моральный вред, а также сумма морального вреда включена в размер взысканного штрафа и не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов и неустойки.

В апелляционной жалобе Корсунским С.В. в лице представителя по доверенности Филиппова И.В. поставлен вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного решения, с увеличением подлежащей взысканию суммы неустойки ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что судом неверно определен период начала течения срока для взыскания неустойки, в связи с чем неправильно произведен её расчет.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя истца - Филиппова И.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, представителя ответчика - Королеву И.М., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, Корсунский С.В. является клиентом АО «РоссельхозБанк», в котором на имя истца открыты счета №№ <...> и 40№ <...>. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № <...>, по поручению истца произведена конвертация денежных средств с долларов <.......>, в связи с чем зачислено на счет <.......>. ДД.ММ.ГГГГ от Корсунского С.В. в АО «РоссельхозБанк» поступило распоряжение о переводе со счета № <...> денежных средств в размере <.......> в банк получателя <.......> для получателя <.......> с назначением платежа медицинские затраты на Г.О.Г Согласно официальным сведениям, размещенным на сайте Центрального Банка Российской Федерации, курс Евро к Рублю на 4 апреля 2022 г. составлял 1 Евро - 92,1468 руб.

Согласно статье 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором. Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2022 г. АО «РоссельхозБанк», на основании распоряжения Корсунского С.В. осуществил перевод со счета № <...> денежных средств в размере <.......> в банк получателя <.......> для получателя <.......> с назначением платежа медицинские затраты на Г.О.Г ДД.ММ.ГГГГ в адрес посредника J.P. Morgan направлено сообщение о переводе с расчетного счета № <...> плательщика Корсунского С.В. денежных средств Банку получателя <.......> - <.......>, на которое получен ответ о том, что платеж передан Банку, являющемуся участником <.......>. 4 апреля 2022 г. АО «РоссельхозБанк» получено сообщение об отклонении платежа банком получателя <.......> (л.д. 34-44).

В соответствии с частями 10 и 11 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона. При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

На основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника. Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

В связи с не поступлением списанных со счета денежных средств получателю, ДД.ММ.ГГГГ Корсунский С.В. обратился к АО «РоссельхозБанк» с заявлением о возврате списанных с лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, поскольку данные денежные средства на счет <.......> в BYLADEMM зачислены не были и возвращены на счет транзитного Банка J.P. Morgan, однако, истцу в удовлетворении требований отказано, поскольку согласно сообщению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств не может быть осуществлен из-за отключения Банка от системы <.......>, а также разъяснено, что к вопросу о возврате платежа стороны могут вернуться после восстановления рабочих отношений Банка (л.д. 10-11).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика. Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком поручение истца о переводе денежных средств получателю в другом государстве осуществлялось с привлечением посредника, который действовал на основании договора и по поручению ответчика, однако окончательный перевод денежных средств не наступил, поскольку направленные денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя не поступили, в связи с одностороннем отклонением операции Банком получателя, о чем ответчику стало известно в день проведения операции, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, которая последним исполнена не была, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца, списанную денежную сумму в рублях по курсу на 4 апреля 2022 г. в сумме 921468 руб. (10000 * 92,1468) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2022 г. (дата, заявленная в иске) по 2 ноября 2022 г. (дата направления искового заявления в суд) в сумме 37489 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям в части компенсации морального вреда применяется Закон о защите прав потребителей, поскольку открытый истцом счет в Банке использовался для личных нужд, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных, в том числе невозможностью оплаты медицинских услуг, оказываемых иному лицу, находящемуся в иностранном государстве, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком обязательства по переводу денежных средств истца исполнены надлежащим образом, однако последствия для истца наступили в результате действия банка получателя денежных средств, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно положений Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в которых указано, что в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона, вместе с тем стороной ответчика доказательств зачисления списанных у истца денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя, представлено не было, а в материалах дела имеется сообщение Банка посредника ответчика об отклонении платежа банком получателя. Кроме того, операция по переводу денежных средств была совершена 4 апреля 2022 г., ответчиком в этот же день получено сообщение об отклонении платежа, 14 июня 2022 г. Банк был отключен от системы <.......>, а 15 августа 2022 г. посредник ответчика Банк J.P. Morgan расторг договорные отношения с АО «РоссельхозБанк», вместе за период с 4 апреля по 15 августа 2022 г. у ответчика имелось более 4 месяцев для выявления места нахождения денежных средств и возвращения их истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным процентам за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), что согласуется с позицией изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, на возврат уплаченной по договору суммы, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований истца в рамках ненадлежащего исполнения банковских услуг определив период с 24 октября по 2 ноября 2022 г. и сумму в размере 82932 руб. 12 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считая их основанными на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика. Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, предусмотренное Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правовое регулирование, рассматриваемое в системе действующего законодательства, в том числе во взаимосвязи со статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операцией по переводу путем уплаты банком процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., в силу которых на отношения между банком и его клиентом, определяющим последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) положения пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Поскольку на отношения между банком и клиентом по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований о взыскании указанной неустойки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, взыскание неустойки в размере, исчисленном со ссылкой на статью 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, повлекло неправильное взыскание штрафа, поскольку согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Из текста решения суда, усматривается, что судом в пользу истца взыскан штраф с учетом взысканной суммы неустойки, вместе с тем, поскольку решение суда в части взыскания неустойки отменено и в удовлетворении данных требований отказано, то судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взысканного штрафа и подлежащей взысканию общей суммы подлежит изменению с уменьшением суммы штрафа с 522444 руб. 56 коп. до 480978 руб. 50 коп. (921 468 руб. + 37 489 руб. + 3000 руб.) * 50%. и общей суммы взыскания с 1567 333 руб. 68 коп. до 1442935 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма подлежащей взысканию компенсации морального вреда не подлежит включению в сумму взыскиваемого штрафа, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года (вопрос N 1, в измененной редакции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из текста решения суда, с ответчика в бюджет муниципального образования взыскана госпошлина в размере 13 409 руб. 45 коп., при определении суммы подлежащей взысканию госпошлины суд производил расчет из суммы 1041 889 руб. 12 коп. (основная сумма + проценты + неустойка). Вместе с тем, поскольку решение суда в части взыскания неустойки отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано, а истцом заявлены, в том числе требования о компенсации морального вреда, которые относится к требованиям неимущественного характера, в том числе имеющим денежную оценку, то решение суда в данной части подлежит изменению со снижением подлежащей к взысканию суммы госпошлины с 13 409 руб. 45 коп. до 13 089 руб. (основная сумма + проценты + моральный вред (300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ 522444 ░░░░░░ 56 ░░░░░░ ░░ 480978 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ 1567 333 ░░░░░ 68 ░░░░░░ ░░ 1442935 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 13 409 ░░░░░░ 45 ░░░░░░ ░░ 13089 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: