Решение по делу № 2-755/2022 от 07.02.2022

                                                                                                            Гражданское дело № 2-755/2022

УИД 74RS0030-01-2022-000506-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» августа 2022 года                                                                         гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО11 об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 об установлении факта принятия последней наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 060 000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 240 000 рублей, неустойка - 20 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а также в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 001 рубль.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым, ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается п.2.1 договора. За пользование займом ФИО2 обязался оплачивать проценты 25-ого числа каждого месяца, в размере 30% годовых. За нарушение срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения возврата займа был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. При жизни, последним были уплачены проценты по договору займа за сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, при этом, основной долг не погашался. Наследником умершего заемщика ФИО2 является его мать ФИО4, которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако своими фактическими действиями вступила в права наследования - проживала совместно с наследодателем и продолжает проживать в квартире, принадлежащей ФИО2, оплачивает за нее коммунальные услуги, считает квартиру своей собственностью. Обращаясь в суд, ссылаясь на положения ст. ст. 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит, установить факт принятия ФИО4 наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО4 в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 060 000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 240 000 рублей, неустойка - 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, а также в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 001 рубль.

Протокольным определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь наследодателя - ФИО1.

Истец ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила о том, что ФИО4 проживала совместно с сыном ФИО2 по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, до настоящего времени продолжает проживать в указанной квартире. Своими фактическими действиями, ФИО4 вступила в наследство после смерти сына. Расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является неверным, поскольку поступивший от ФИО2 платеж - ДД.ММ.ГГГГ, должен быть распределен в погашение основного долга.

Представитель ответчика - ФИО12 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений не направил.

Представитель ответчика - ФИО13 действующий на стороне ответчика ФИО4, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Ответчик ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что его доверитель исковые требования не признает, поскольку на протяжении последних лет, ФИО1 родственных отношений с отцом не поддерживала, о его смерти не знала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, фактически наследство также не принимала. ФИО1 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа. Согласно договору, ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2. договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, из расчета 30% годовых, от суммы займа, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа и по день фактического возврата займа включительно.

Заем предоставлен заемщику наличными денежными средствами до момента подписания договора займа, вследствие чего, подтверждения передачи денежных средств по договору займа составлением расписки, не требуется (п.2.1 договора).

Сумма займа подлежит уплате единовременно ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами за последний период пользования займом (п.2.3 договора).

В случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность требований займодавца: в первую очередь погашаются требования по процентам (просроченным и плановым); во вторую очередь погашаются требования по возврату суммы займа (просроченной и срочной); в третью очередь - требования по уплате неустойки; в четвертую очередь - требования по уплате судебных издержек (п.2.6 договора).

Согласно п.4.2 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая просрочку платежа по процента и по основному долгу.

В обеспечение возникшего обязательства, ФИО2 предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 1 600 000 рублей (п.1.3 договора залога).

Указанное подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2

         Как установлено судом, заемщиком обязательства по возврату суммы займа не были исполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал ФИО3, в счет исполнения обязательств по договору займа, денежные средства в размере 100 000 рублей, в качестве досрочного погашения процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается подлинником представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО3

По расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 060 000 рублей, в том числе: основной долг - 800 000 рублей, проценты за пользование займом - 240 000 рублей, неустойка - 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Ответчик ФИО4 - является матерью умершего ФИО2, что следует из актовой записи о рождении последнего.

После смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось, что следует из сведений Федеральной нотариальной палаты (л.д. 31).

ФИО2 на момент его смерти принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в 1/2 доле в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в 1/2 доле в праве на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО14 о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 74:33:0225001:928, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на <адрес> по пр. К. Маркса в <адрес>, признании права собственности на 1/2 доли в <адрес> по пр. К. Маркса в <адрес> за ФИО4, признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> <адрес> в <адрес>, заключенного между ФИО2и ФИО3, признании отсутствующим обременения на квартиру в виде ипотеки, исключении записи об ипотеке, - было отказано.

Решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению администрации гор. Магнитогорска в лице отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения, ФИО4 признана недееспособной.

На момент рассмотрения дела, вышеуказанные судебные акты в законную силу не вступили.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО2 проживали совместно по адресу: <адрес>, состояли на регистрационном учете по указанному адресу.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1) предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 59 - 60 названного Постановления Пленума предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из анализа приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Как следует из материалов дела, никто из наследников ФИО2 в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращался, свидетельство о праве на наследство ни по закону, ни по завещанию не выдавалось.

Однако, из представленной в материалы дела поквартирной карточки, пояснений сторон следует, что ФИО2 постоянно по день своей смерти - по ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно со своей матерью по адресу: <адрес>

Факт совместного проживания ФИО4 с сыном ФИО2 на день его смерти расценивается судом, как принятие ФИО4, являющейся наследником первой очереди после смерти ФИО2, наследства.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства, либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9).

Таким образом, в силу ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности, к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст.1159 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

При наличии указанных обстоятельств, именно на ФИО4 законом возложена обязанность представить доказательства непринятия наследства, тогда как ею допустимых доказательств непринятия наследства представлено не было.

Установив, что ФИО4 на день смерти сына ФИО2 проживала совместно с ним, производила оплату коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что ФИО4 является наследником, фактически принявшим наследство, и обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, на протяжении последних лет, ФИО1 родственных отношений с отцом не поддерживала, о его смерти не знала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, своими фактическими действиями наследство также не принимала.

        Принимая во внимание, что дочь наследодателя - ФИО1 с заявлением о принятии наследства не обращалась, никаких фактических действий по принятию наследства не совершала, совместно со своим отцом ФИО2 не проживала, ФИО1 зарегистрирована и проживает в другом регионе, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 наследником умершего ФИО2 не является.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца, был представлен отчет за № об оценке рыночной стоимости квартиры, в соответствии с которым, стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 160 000 рублей.

Стороны стоимость наследственного имущества не оспаривали, пояснив, что согласны с данной оценкой, соответствующей рыночной стоимости на дату открытия наследства.

Поскольку наследники отвечают по долгам заемщика перед займодавцем, в пределах стоимости принятого наследства, а ответчик ФИО4 приняла наследство после смерти заемщика ФИО2, соответственно, она должна отвечать перед истцом ФИО3 за имеющийся долг наследодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества, достаточного для погашения предъявленной задолженности.

Проверяя расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд не может с ним согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес в погашение задолженности по договору займа денежные средства в размере 100 000 рублей, с указанием платежа - в качестве досрочного погашения процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает правильным распределить поступивший платеж, на проценты за 04 дня пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2630 рублей 14 копеек, а оставшуюся сумму 97369 рублей 86 копеек на уменьшение размера основного долга. Указанное будет соответствовать положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составит 948 646 рублей 94 копейки, в том числе: сумма долга - 702 630 рублей 14 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 016 рублей 80 копеек (702 630 рублей 14 копеек х 30 /100 /365 х 426 дней = 246 016 рублей 80 копеек).

Как следует из представленного расчета, ФИО3 предъявляет к взысканию неустойку по договору, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее снижения, в размере 20 000 рублей, в то время как, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, предъявленная к взысканию неустойка за вышеуказанный период времени, взысканию с наследника не подлежит.

           Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что с ФИО4 за счет имущества умершего ФИО2 в пользу истца ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 948 646 рублей 94 копейки.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по договору займа удовлетворены частично, то с нее в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 60 рублей 89 копеек (70 рублей 80 копеек х 86%), компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 686 рублей 47 копеек (за требования имущественного характера, исходя из удовлетворенной части в размере 948 646 рублей 94 копейки) и 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, - удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: № №, выданный Отделом внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт: серии № №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 948 646 рублей 94 копейки, в том числе: сумма основного долга - 702 630 рублей 14 копеек, проценты за пользование займом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 246 016 рублей 80 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 60 рублей 89 копеек, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 986 рублей 47 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО4, задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО15, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2022 года.