Решение по делу № 33-2802/2024 от 07.02.2024

Судья – Рожкова И.П. (гр.дело № 2-3785/2023)

Дело № 33-2802/2024

УИД: 59RS0004-01-2023-003826-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Делидовой П.О., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шестакова Михаила Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.11.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Вахрина Д.О., представителя ответчика Килиной С.О., судебная коллегия

установила:

Шестаков М.С. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100330 руб. 58 коп., штрафа в размере 18308 руб. 50 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 28.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Caddy государственный регистрационный знак ** под управлением Головизнина Э.М., получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность Головизнина Э.М. была застрахована в САО «ВСК». ДТП произошло по вине второго участника Волкова Н.Г., управляющего автомобилем Volvo FH Truck государственный регистрационный знак **, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 02.12.2022 он обратился в САО «ВСК» по прямому возмещению ущерба, при этом при регистрации его обращения сотрудник страховщика не выяснил его мнение относительно формы страхового возмещения, самостоятельно расставив галочки в таком заявлении, также затребовал предоставить банковские реквизиты счета, без которых отказывался принимать заявление. Однако, 14.12.2022 он направил в адрес САО «ВСК» обращение о выборе натуральной формы страхового возмещения с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА по направлению из перечня страховщика и выдать направление на ремонт. 20.12.2022 в ответ на его обращение САО «ВСК» сообщило о том, что не может направить транспортное средство на СТОА, поскольку не имеет договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, выплатив в эту же дату страховое возмещение в размере 74383 руб.. Между тем, данных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем 18.01.2023 он повторно обратился к ответчику с требованием о направлении автомобиля на ремонт и выплате неустойки за нарушение сроков выдачи такого направления. В удовлетворении его обращения страховщиком было отказано, как отказано в удовлетворении его обращения и финансовым уполномоченным. С учетом выплаты в ходе рассмотрения дела 17.10.2023 САО ВСК» суммы в размере 36617 руб., составляющей недоплаченное страховое возмещение, им требования уточнены, заявлено только о привлечении страховщика к ответственности в виде неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено решение, которым с САО «ВСК» в пользу Шестакова М.С. взыскана неустойка в размере 50000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 18308 руб. 50 коп., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку она не может быть рассчитана от разницы сумм восстановительного ремонта с учетом и без учета износа на заменяемые детали, поскольку в данном случае такая разница фактически представляет собой сумму убытков. Кроме того, положения Закона об ОСАГО не допускают возможности исчисления штрафа от суммы убытков, соответственно, судом штраф начислен в нарушение положений норм материального права. Полагает, что размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны нарушенным обязательствам и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Шестакова М.С. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Килина С.О. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель истца Вахрин Д.О. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2022 в 18-50 час. по адресу Бродовский тракт, д. 11 произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Головизнина Э.М. и автомобиля Volvo FH Truck, государственный регистрационный знак ** под управлением Волкова Э.М. (л.д. 44, материал по факту ДТП).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Головизнина Э.М. застрахована в САО «ВСК» (полис серии ** № **), Волкова Э.М. - в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ** № **).

16.12.2022 старшим инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волкова Э.М. (л.д. 45).

02.12.2022 Шестаков М.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые для производства выплаты документы (л.д. 42-43).

14.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА по направлению из перечня страховщика, выдаче направления на ремонт (л.д.115).

16.12.2022 САО «ВСК» признало случай страховым, выплатило Шестакову М.С. страховое возмещение в размере 74383 руб. (л.д. 49).

15.12.2022 Шестаков М.С. обратился в САО «ВСК» с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Письмом от 20.12.2022 САО «ВСК» сообщило, что не имеет возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 74383 руб. (л.д. 47).

19.01.2023 Шестаков М.С. обратился в САО «ВСК» с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА по направлению из перечня страховщика и выдаче направления на ремонт, в случае невозможности организации ремонта транспортного средства на СТОА просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства, выплатить неустойку (л.д.115 оборот – 116 оборот).

Письмом от 09.02.2023 САО «ВСК» в удовлетворении претензии отказано (л.д. 46).

27.03.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, просил обязать ответчика осуществить возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, при невозможности взыскать со страховой компании доплату возмещения без учета износа (л.д.93 оборот – 94).

02.05.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. принято решение об отказе в удовлетворении требований Шестакова М.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 83-89).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом удовлетворения страховщиком требований потерпевшего в части выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения спора по существу, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 23.12.2022 по 17.10.2023, исходя из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом, признав размер неустойки завышенным, суд применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер с 100330 руб. 58 коп. до 50000 руб. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, а в соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - штраф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку вина в рассматриваемом дорожном событии водителя Волкова Э.М. при управлении автомобилем Volvo FH Truck, государственный регистрационный знак ** лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия правовую оценку выводам суда в данной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает, полагая такую вину установленной.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для начисления неустойки и штрафа от размера взысканного возмещения у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что правоотношения сторон возникли из отношений по урегулированию страховщиком страхового случая по прямому возмещению убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи (в соответствии с которым, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций; в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты), а также подпунктом «ж», в силу которого необходимо наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указывалось выше, из материалов дела действительно следует, что 02.12.2022 при обращении к страховщику о наступлении страхового события, Шестаков М.С. подписал заявление в котором выбрал порядок страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей.

Однако, как следовало из содержания иска и пояснений истца, выбор способа возмещения в денежной форме был обусловлен позицией страховщика при принятии заявления о наступлении страхового события, с указанием на то, что страховщик не имеет заключенных со СТО договоров, готовых принять в ремонт принадлежащее ему транспортное средство, при этом само заявление заполнялось непосредственно представителем страховщика. Однако, его намерение изначально было направлено на производство восстановительного ремонта.

Подтверждением данного обстоятельства является подача Шестковым М.С. 14.12.2022 заявления страховщику о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС на СТОА, а также ответ последнего от 20.12.2022 на данное заявление истца, согласно которому страховщик подтвердил невозможность осуществления восстановительного ремонта в виду отсутствия договоров со СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком через два дня после получения от потерпевшего заявления о выдаче направления на ремонт на СТОА. Однако само по себе получение такого заявления потерпевшего до даты осуществления страховой выплаты, уже свидетельствовало о возникновении между сторонами спора относительно формы страхового возмещения.

Соответственно, выплата 16.12.2022 части страхового возмещения, не может не свидетельствовать о том, что страховщик и не имел намерением урегулировать спор с потерпевшим посредством организации восстановительного ремонта поврежденного ТС при получении 14.12.2022 от истца соответствующего заявления и такие действия страховщика, в том числе по направлению 20.12.2022 ответа на заявление истца об отсутствии договоров со СТОА, готовых принять в ремонт конкретное ТС, нельзя признать разумными и добросовестными, свидетельствующими об исполнении ООО «ВСК» обязанности, установленной положениями пунктов 15.2, 5.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Само по себе отсутствие договоров на ремонт транспортных средств со СТОА у страховщика, не являлось безусловным основанием для изменения возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, объективные причины невозможности заключения таких договоров ответчиком в ходе рассмотрения дела приведены не были.

В то же время, учитывая, что на дату 14.12.2022 страховое возмещение ООО «ВСК» еще не было выплачено, судебная коллегия полагает, что истец правомерно воспользовалась своим правом на выбор формы страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт автомобиля, которая по смыслу приведенных выше положений Закона об ОСАГО является приоритетной формой страхового возмещения, обратившись к страховщику с соответствующим заявления, несмотря на ранее выбранную форму страховой выплаты, в связи с чем оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что наличие в распоряжении ответчика до даты производства страховой выплаты в денежной форме двух заявлений потерпевшего, а именно как о производстве страховой выплаты в денежной форме, так и о выдаче направления на ремонт ТС, которое было направлено в адрес страховщика позднее, при том, что истцу не было известно о предполагаемой сумме выплаты, т.е. потребитель заранее не мог установить достаточность предлагаемой страховщиком суммы для восстановления своего нарушенного права, по сути, указывает на то, что между сторонами в дату сообщения потерпевшим о возникновении страхового случая, не было достигнуто соглашение относительно способа и порядка урегулирования убытка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно учтено, что для случаев, при которых страховщиком не организован восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

При этом в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, последний был бы осуществлен по в виде оплаты СТОА стоимости ремонта без учета износа на заменяемые детали, при этом такой ремонт представлял собой надлежащую форму страхового возмещения.

Соответственно, в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что сам истец не настаивал на взыскании со страховщика ущерба более, чем было определено заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-323747/3020-004 от 18.04.2023, выполненным в рамках рассмотрения обращения Шестакова М.С. финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 111000 руб., и такая сумма определена экспертом в соответствии с Единой методикой, которая подлежит применению в отношениях со страховщиком при урегулировании убытка, соответственно, разница между выплаченным страховым возмещением, определенным с учетом износа на заменяемые детали и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета такого износа представляет собой не убытки, а именно надлежащее страховое возмещение, подлежавшее выплате при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Сам расчет неустойки судом первой инстанции произведен следующим образом.

Из материалов дела следует, что Шестаков М.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая 02.12.2022, соответственно, последним днем исполнения обязательств по договору ОСАГО у ответчика приходился на 22.12.2022.

Платежным поручением №** от 16.12.2022 САО «ВСК» перечислило часть страхового возмещения в размере 74383 рубля (л.д. 49 том 1).

В ходе рассмотрения дела 17.10.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 36617 руб. (л.д. 213 том 1).

Неустойка в 100330 руб. 58 коп. начислена судом за период с 23.12.2022 по 17.10.2023 от суммы 36617 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что в связи с не организацией страховщиком восстановительного ремонта истец обратился в суд с иском о взыскании, по сути, страхового возмещения (требования основаны на заключении независимого эксперта, расчета в котором выполнены на основании Единой методики), то суд первой инстанции верно применил при разрешении спора положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки от невыплаченной суммы страхового возмещения выполнен судом в соответствии с приведенными выше нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом с учетом снижения неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее размер прав ответчика не нарушает, истец данное обстоятельство в апелляционном порядке не оспаривает.

С учетом вышеизложенного следует признать также правильным выводы суда о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указывалось выше, штраф судом правомерно исчислен также от суммы невыплаченного в пользу истца страхового возмещения в размере 36617 руб..

Доводы жалобы о том, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны нарушенным обязательствам и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что размер неустойки в полной мере соразмерен нарушенным обязательствам. Кроме того, судом первой инстанции приняты положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снижен размер со 100330,58 рублей до 50000 рублей, оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере штрафа в 18308 руб. 50 коп. подлежат отклонению как необоснованные. Допустимых доказательств, указывающих на не разумность и не соразмерность допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг, стороной ответчика не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024.