Решение по делу № 1-67/2023 (1-285/2022;) от 28.12.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун                                   2 февраля 2023 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Дубчинова Ч.Б., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Фуфачева Е.В., его защитника – адвоката Шульгиной О.Г., подсудимого Шкредова А.В., его защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-67/2023 в отношении:

Шкредова Артема Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: "ввв", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ааа", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17 марта 2022 года Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов с лишением на 1 год 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 7 месяцев 27 дней,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Фуфачева Егора Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: "ппп", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ххх", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ммм", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 27 сентября 2018 года Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 11 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на тот же срок, с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства. Наказание в виде исправительных работ отбыл частично, неотбытый срок наказания составляет 3 месяца.

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК,

установил:

Фуфачев Е.В. и Шкредов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов Шкредов А.В., находясь у ограды <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, предложил Фуфачеву Е.В. совершить хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор о совершении хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Во исполнение задуманного, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Фуфачев Е.В. на автомобиле марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, принадлежащем "иии", являющемся средством совершения преступления, проследовал от <адрес> к дому <адрес> по <адрес>, где его ожидал Шкредов А.В., оставив около указанного дома автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, с целью дальнейшего использования его для перевозки похищенного имущества, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Фуфачев Е.В. совместно со Шкредовым А.В. прошли к ограде <адрес>, где через незапертую калитку прошли в ограду указанного дома, где при помощи принесенного с собой металлического лома, не установленного в ходе следствия, взломали навесные замки на веранде указанного дома, после чего незаконно проникли в дом, являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, совершили хищение холодильника «Бирюса 127», стоимостью 12594 рубля 66 копеек, морозильного ларя марки «ZARGET ZCF 204W», стоимостью 13260 рублей, паласа размером 200х400 см. стоимостью 3978 рублей, велосипеда марки «TORRENT OUTLEND», стоимостью 7800 рублей, 3-х кухонных стульев стоимостью 536 рублей каждый стул, общей стоимостью 1608 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, на общую сумму 39240 рублей 66 копеек. После совершения преступления с места происшествия скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании Фуфачев Е.В. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом Фуфачева Е.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Фуфачева Е.В., данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Фуфачев Е.В. показал, что в начале ноября 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Шкредов А. и попросил его помочь перенести вещи из дома бабушки к нему (Шкредову) домой. При этом Шкредов ему сказал, если ему что-то нужно, то он часть вещей, которые находятся в доме может у него купить, а часть может взять в счет оплаты его помощи, он согласился. В тот же день около 19 часов он приехал к дому Шкредову на автомобиле марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный номер №, откуда он и Шкредов пешком пошли по <адрес>, перешли через дорогу наискосок от дома Шкредова и зашли в дом, Шкредов А. сказал, что надо перенести к нему (Шкредову) домой холодильник, морозильную камеру. После чего он и Шкредов А. вынесли из дома на улицу холодильник, морозильную камеру, затем Шкредов А. вернулся в дом и вышел из дома с паласом и отдал ему палас в счет оплаты помощи. Также Шкредов предложил ему в счет оплаты помощи забрать домой стулья, он согласился. Он и Шкредов вынесли из дома 3 стула. Затем он и Шкредов А. принесли холодильник домой к Шкредову, а палас, 3 стула, морозильную камеру он и Шкредов погрузили к нему в автомобиль и он уехал к себе домой. Приехав к себе домой, он занес в дом палас и 3 стула, его сожительница Свидетель №3 спросила у него откуда вещи, и он пояснил последней, что палас и 3 стула ему отдал его друг, за оказанную им ему помощь, а морозильную камеру продает за 5000 рублей и Свидетель №3 согласилась ее купить. Морозильную камеру он занес в сени своего дома и подключил к электросети. Холодильник согласились приобрести его сестра Свидетель №1 (до заключения брака Свидетель №1), данный холодильник на грузовом автомобиле, под управление неизвестного ему мужчины был доставлен домой Свидетель №1 (до заключения брака Свидетель №1), последняя передала ему 10000 рублей, впоследствии он отдал Шкредову 9500 рублей. Когда он соглашался помочь Шкредову А., перенести вещи, последний ему говорил, что вещи они будут переносить из дома его (Шкредова) бабушки, о том, что этот дом принадлежит Потерпевший №1, он не знал. Если бы он знал, что они совершают кражу, он бы никакие вещи никуда не переносил. Морозильную камеру, палас и 3 стула находятся у него дома, по адресу: <адрес> (л.д. 43-46).

Из протокола допроса обвиняемого Фуфачева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он не признал, показал, что когда он шел вместе со Шкредовым забирать вещи от бабушки, то он не предполагал, что совершает своими действиями кражу. Деньги за морозильную камеру и холодильник он полностью передал Шкредову А.В., себе ничего не оставил. Палас и 3 стула Шкредов А.В. отдал ему в счет оплаты его услуг (л.д. 86-88).

Из протокола допроса обвиняемого Фуфачева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признал полностью, показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он и Шкредов А.В. договорились совершить кражу ценных вещей в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому Шкредова на автомобиле марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный номер №. Подойдя к ограде дома, расположенного по вышеуказанному адресу, он и Шкредов прошли через незапертую калитку в ограду, подошли к входной двери, ведущей на веранду дома, Шкредов вырвал пробой с навесным замком, после чего он и Шкредов прошли на веранду дома, где также сломали пробой с навесным замком на второй двери, ведущей в сени дома и зашли в дом, откуда он и Шкредов вытащили холодильник, морозильную камеру, палас, 3 стула, велосипед. После чего, он и Шкредов погрузили морозильную камеру, палас, стулья в салон автомобиля марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный номер №, и привезли вышеуказанное имущество к нему домой, а холодильник и велосипед занесли в ограду нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Затем он уехал домой, занес палас и стулья в дом и расстелил палас на полу, а морозильный ларь оставил на веранде, его сожительница Свидетель №3 в это время спала. Утром ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Свидетель №3, проснувшись увидела стулья, палас и морозильный ларь он сказал последней, что стулья и палас ему подарили друзья, а морозильный ларь продают за 5000 рублей. После чего Свидетель №3 заняла у своей матери 5000 рублей и передала ему, чтобы он заплатил за ларь. Данные денежные средства он в последствии потратил на собственные нужды. Также он позвонил своей сестре Свидетель №1 (до заключения брака Свидетель №1) и предложил ей купить холодильник за 10000 рублей, последняя согласилась. Затем холодильник на грузовом автомобиле был привезен домой Свидетель №1 (до заключения брака Свидетель №1), которая передала ему денежные средства. Ранее при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он вину не признавал и говорил, что Шкредов попросил его помочь перенести из дома бабушки вещи, а не совершить кражу чужого имущества, так как думал, что сможет избежать уголовной ответственности за совершение кражи. В содеянном раскаивается (л.д. 187-191).

Свои показания Фуфачев Е.В. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Шкредовым А.В (л.д. 150-153).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления Фуфачев Е.В. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника обвиняемого, с использованием средств фиксации (л.д. 154-160).

После оглашения показаний Фуфачев Е.В. в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

В судебном заседании Шкредов А.В. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом Шкредова А.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Шкредова А.В., данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Шкредов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Фуфачеву Е. совершить хищение какого-нибудь имущества в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Фуфачев Е. согласился. После чего, он и Фуфачев Е. прошли через незапертую калитку в ограду дома по вышеуказанному адресу, подошли к входной двери, ведущей на веранду дома, ломом вырвали пробой с навесным замком, после чего прошли на веранду дома, где также сломали пробой с навесным замком на второй двери, ведущей в сени дома. Затем он и Фуфачев Е. зашли в дом от куда похитили холодильник, морозильную камеру, 3 стула, палас, велосипед. После чего, морозильную камеру, палас и стулья он и Фуфачев загрузили в автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный номер №, и привезли к Фуфачеву домой, а холодильник, велосипед он и Фуфачев занесли в ограду нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Похищенный им и Фуфачевым холодильник у них купила сестра Фуфачева за 10000 рублей, данный холодильник последней привез его знакомый на грузовом автомобиле в сопровождении Фуфачева Е. В содеянном раскаивается. Похищенный велосипед находится у него на территории дома по адресу: <адрес>. Он никогда не говорил Фуфачеву Е.о том, что дом, откуда он и Фуфачев совершили хищение, принадлежит его бабушки. Фуфачев вводит следствие в заблуждения с целью уйти от наказания. Денежные средства в размере 5000 рублей за продажу морозильной камеры и 10 000 рублей за продажу холодильника он от Фуфачева Е. не получал (л.д. 63-69).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления Шкредов А.В. подтвердила в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (л.д. 143-145).

Свои показания Шкредов А.В. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Фуфачевым Е.В. (л.д. 150-153).

Из протокола допроса обвиняемого Шкредова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признал полностью, дал показания, аналогичные изложенным выше в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-181).

После оглашения показаний Шкредов А.В. в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, вина подсудимых Фуфачева Е.Ф и Шкредова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из вышеуказанного дома было похищено, принадлежащей ей имущество, а именно: холодильник; морозильная камера; 3 стула; палас; велосипед. Причиненный ей преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку доход ее семьи составляет 12000 рублей в месяц, на ее иждивении находится несовершеннолетние дети. Ущерб ей подсудимые не возмещали.

Свидетель Свидетель №1 (до заключения брака Свидетель №1) в судебном заседании показала, что Фуфачев Е.В. ее родной брат, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания Свидетель №1 (до заключения брака Свидетель №1), данные ей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее брат Фуфачев Е. и предложил купить холодильник за 10000 рублей, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ на грузовом автомобиле к ней домой привезли холодильник, с водителем грузового автомобиля также приехал Фуфачев Е., она рассчиталась с водителем за доставку в сумме 2000 рублей, а также заплатила за холодильник 10000 рублей. О том, что холодильник был похищен она узнала от сотрудников полиции (л.д. 29-30).

Выслушав оглашенный протокол, свидетель Свидетель №1 (до заключения брака Свидетель №1) подтвердила изложенные в нем сведения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ее дочь Свидетель №3 проживает без регистрации брака с Фуфачевым Е.В. по адресу: <адрес>. Зимой 2022 года она пришла к дочери по вышеуказанному адресу, где увидела морозильную камеру, 3 стула, палас, дочь ей сказала, что Фуфачев приобрел данное имущество и попросила у нее в долг 5000 рублей, чтобы отдать денежные средства за вышеуказанное имущество. Затем данное имущество было изъято сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она проживает без регистрации брака с Фуфачевым Е.В. по адресу: <адрес>. В ноябре 2022 года Фуфачев Е.В. принес к ним домой морозильную камеру, 3 стула, палас, Фуфачев ей сказал, что Шкредов продал ему морозильную камеру за 5000 рублей, а стулья и палас ему (Фуфачеву) подарили. Она взяла в долг у своей матери 5000 рублей и передала их Фуфачеву за холодильник, затем вышеуказанное имущество было изъято сотрудниками полиции. Фуфачев является биологическим отцом ее детей, занимается их содержанием и воспитанием.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль. В ноябре 2022 года ему позвонил Шкредов А. и попросил перевести холодильник. После чего он приехал в <адрес>, где Шкредов и незнакомые ему лица загрузили в его автомобиль холодильник, который он доставил по указанному Шкредовым адресу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы следует, что был произведен осмотр территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. С места происшествия изъято: руководство по эксплуатации холодильника марки «Бирюса»; руководство по эксплуатации на морозильный ларь марки «ZARGET» с гарантийным талоном № (л.д. 8-15), которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 117-122, 123).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъят холодильник марки «Бирюса», двухкамерный в корпусе белого цвета (л.д. 32-36), который осмотрен следователем и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 117-122, 123).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому был произведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: морозильная камера марки «ZARGET» белого цвета; палас серого цвета с рисунком в виде цветов, полос и рисунков неправильной формы; стулья кухонные металлические белого цвета в количестве 3 штук (л.д. 52-56), которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 117-122, 123).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому по адресу: <адрес>, у Шкредова А.В. изъят: велосипед марки «TORRENT» (л.д. 73-77), который осмотрен следователем и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 117-122, 123).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что итоговая величина рыночной стоимости имущества, с учетом эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: паласа - 3978 рублей; холодильника марки «Бирюса 127» – 12594 рублей 66 копеек; морозильного ларя марки «ZARGET ZCF 204 W» – 13260 рублей; велосипеда марки «TORRENT OUTLEND» – 7800 рублей; 3 металлических стульев – 1608 рублей (л.д. 131-136).

Протоколами предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащие ей: велосипед марки «TORRENT OUTLEND»; палас серого цвета размером 200х400 см. с рисунком в виде цветов (л.д. 163-166, 167-170).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 (до заключения брака Свидетель №1), Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

В судебном заседании стороны показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, сомнению не подвергали, а у суда также нет оснований им не доверять.

К показаниям подсудимого Фуфачева Е.В., данных при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая показания, данные подсудимыми Фуфачевым Е.В. и Шкредовым А.В. в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимых производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимых, в том числе и их права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов Фуфачева Е.В. и Шкредова А.В. допустимыми доказательствами обвинения.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Фуфачева Е.В. и Шкредова А.В. в совершении преступления.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимых Фуфачева Е.В. и Шкредова А.В. в совершенном ими преступлении, установленной и доказанной, а преступление ими совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

С учетом вышеизложенного, корыстный мотив совершенного подсудимыми преступления, сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимыми действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение, так как подсудимые Фуфачев Е.В. и Шкредов А.В. совершили хищение из жилого дома потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшая разрешения на проникновение в ее жилище подсудимым не давала.

Квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как доход ее семьи составляет 12000 рублей в месяц, на ее иждивении находятся несовершеннолетнеи дети. Оценка похищенного подсудимыми не оспаривалась.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, также нашел свое подтверждение, так как судом установлено, что Шкредов А.В. перед совершенным преступлением предложил Фуфачеву Е.В. совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний согласился, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Действия подсудимых Фуфачева Е.В. и Шкредова А.В., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Шкредов А.В., каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, <данные изъяты> (л.д. 97-100).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Фуфачев Е.В., <данные изъяты> (л.д. 108-111).

Суд доверяет заключениям экспертов, экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимые учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоят (л.д. 197, 221, 222, 223, 224), в судебном заседании ведут себя в соответствии с судебной ситуацией.

Суд полагает, что преступление Фуфачевым Е.В. и Шкредовым А.В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния их следует считать вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Фуфачевым Е.В. и Шкредовым А.В. преступления, категорию тяжести, личность подсудимых, все юридически значимые обстоятельства совершенного ими преступления.

Участковым уполномоченным полиции Фуфачев Е.В. характеризуется неудовлетворительно, как состоящий на учете в отделе полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» в категории «ранее судимый, лицо подпадающее под административный надзор», на которого поступали жалобы от населения, замечен в потреблении наркотических веществ (л.д. 201). Главой Андрюшинского сельского поселения Фуфачев Е.В. характеризуется, как официально нетрудоустроенный (л.д. 202). Участковым уполномоченным полиции Шкредов А.В. характеризуется неудовлетворительно, на которого поступали жалобы, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в течение календарного года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 225). Главой Андрюшинского сельского поселения Шкредов А.В. характеризуется, как нетрудоустроенный, жалоб на которого не поступало (л.д. 226)

Подсудимыми Фуфачевым Е.В. и Шкредовым А.В. совершено умышленное, корыстное преступление против отношений собственности, отнесенное действующим уголовным законом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Фуфачеву Е.В., Шкредову А.В. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Фуфачев Е.В. и Шкредов А.В. давали правдивые и полные показания, участвовали в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовали расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимых Фуфачева Е.В. и Шкредова А.В. малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины Фуфачевым Е.В. и Шкредовым А.В., раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шкредову А.В. суд также признает в соответствии с п. «к» - действия Шкредова А.В., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Фуфачеву Е.В., суд также признает действия, способствовавшие розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шкредову А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фуфачеву Е.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступлений, поскольку в действиях Фуфачева Е.В. наличествует рецидив преступления, по этим же основаниям суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Шкредовым А.В. преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Шкредова А.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить Шкредову А.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности Шкредова А.В., суд пришел к выводу о возможности исправления осуждаемого Шкредова А.В. без реального отбывания наказания и назначении наказания условно, по правилам ст. 73 УК РФ.

Поскольку у Шкредова А.В. наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Шкредову А.В., применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Фуфачеву Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Фуфачева Е.В. и условия жизни его семьи, личность виновного, который ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь, в период неотбытого наказания по предыдущему приговору совершил умышленное преступление, поэтому суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, исправление Фуфачева Е.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Фуфачева Е.В. усматривается наличие опасного рецидива. Указанные обстоятельства исключают возможность применения правил ст. 73 УК РФ.

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая Фуфачевым Е.В. часть наказания по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 года 9 месяцев 11 дней лишения свободы была заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на тот же срок.

Согласно данным, представленным филиалом по Куйтунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН Росси по Иркутской области, Фуфачев Е.В. наказание в виде исправительных работ отбыл частично, неотбытый срок наказания составляет 3 месяца.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание Фуфачеву Е.В. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета: один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Фуфачевым Е.В., Шкредовым А.В. преступления, а потому считает, что оснований для назначения каждому из них наказания с применением ст. 64 УК РФ – нет.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает назначать подсудимым Фуфачеву Е.В., Шкредову А.В. нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для исправления подсудимых.

Фуфачев Е.В. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив преступления, поскольку он осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимых, за участие в судебных заседаниях, взыскать с осуждаемых Фуфачева Е.В., Шкредова А.В. отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения Фуфачева Е.В., Шкредова А.В. от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Фуфачева Егора Владимировича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно назначить 4 (четыре) года 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Фуфачеву Е.В. оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Фуфачеву Е.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Фуфачеву Е.В. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шкредова Артема Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шкредову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного Шкредова А.В. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Шкредова А.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения Шкредову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкредова А.В., исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Турушева А.С., в судебных заседаниях при защите интересов Шкредова А.В., адвоката Шульгиной О.Г., в судебных заседаниях при защите интересов Фуфачева Е.В., взыскать с осужденных Шкредова А.В., Фуфачева Е.В. отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:    

- руководство по эксплуатации холодильника марки «Бирюса» с гарантийным талоном и кассовым чеком; холодильник марки «Бирюса» двухкамерный в корпусе белого цвета; морозильную камеру марки «ZARGET» белого цвета; руководство по эксплуатации на морозильный ларь марки «ZARGET» с гарантийным талоном; палас; 3 стула металлических; велосипед марки «TORRENT OUTLEND», находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, – оставить в распоряжении Потерпевший №1

- автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации № №, находящиеся на ответственном хранении у "иии" – оставить в распоряжении "иии"

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                         Шмелева А.А.