Решение по делу № 33-3803/2022 от 27.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-1336/2022

судья Борзина К.Н.

дело № 33-3803                                                   поступило 27 сентября 2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии                 Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре                    Ринчиновой С.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Листвянского муниципального образования к Медведеву Сергею Олеговичу, Гурковскому Сергею Францевичу о признании сооружения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Медведева Сергея Олеговича, Гурковского Сергея Францевича – Степанова Алексея Олеговича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации Листвянского муниципального образования к Медведеву Сергею Олеговичу, Гурковскому Сергею Францевичу о признании сооружения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой возведенное ответчиками Медведвым С.О., Гурковским С.Ф. сооружение, состояние из подзерной части (монолитного фундамента) и надземной части (кирпичной кладки), возведенное по внешнему периметру земельных участков с кадастровыми номерами: ..., по адресу: <...>, <...>

Обязать Медведева Сергея Олеговича, Гурковского Сергеяя Францевича снести самовольно возведенное сооружение (забор), расположенное по внешнему периметру земельных участков с кадастровыми номерами..., по адресу: <...>, ... - в солидарном порядке.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу взыскать с Медведева Сергея Олеговича, Гурковского Сергея Францевича судебную неустойку в размере 300 рублей в день с каждого.

Исковые требования Администрации Листвянского муниципального образования к Медведеву Сергею Олеговичу, Гурковскому Сергею Францевичу о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                          У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Администрация Листвянского муниципального образования просила признать самовольной постройкой возведенное Гурковским С.Ф., Медведевым С.О. капитальное сооружение (ограждение), расположенное по внешнему периметру земельных участков, с кадастровыми номерами <...> по адресу: <...>, <...>

Также истец просил обязать ответчиков снести данную постройку; на случай неисполнения решения суда взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 3 тыс. руб. в день с каждого из ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках обращения гражданина Рябенко В.Ю. была проведена внеплановая проверка по соблюдению земельного законодательства.

2.12.2019г. был проведен осмотр земельных участков, с кадастровыми номерами <...>, по адресу: <...>, <...>» принадлежащих ответчикам Медведеву С.О., Гурковскому С.Ф.

Было установлено, что по частям границ земельных участков возведено капитальное сооружение, состоящее из подземной части (монолитного фундамента) и наземной части (кирпичной кладки).

По мнению истца, данное сооружение возведено в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в нарушение постановления Правительства России ... от 30.08.2001г. об утверждении Перечня видов деятельности, запрещенных в указанной зоне.

При этом ранее постановленными судебными актами была подтверждена незаконность строительства ответчиками ограждения и межевания их участков, с исключением сведений об их границах из ЕГРН.

Незаконно возведенный капитальный забор в отсутствие на то разрешения относится к самовольной постройке, и он подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца Стрижова Ю.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Медведев С.О., Гурковский С.Ф. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Медведева С.О., Гурковского С.Ф. – Степанов А.О. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что предписание администрации Листвянского МО от 5.12.2019г. о демонтаже капитального сооружения оспаривается ответчиками в судебном порядке. Забор по своему назначению является ограждением соответствующей территории, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, не имеет признаки капитальности, выполняя обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и расположенных на нём сооружений.

Третьи лицо Рябенко В.Ю., представитель третьих лиц Министерства природных ресурсов и экологии РФ, ФГБУ Заповедное Прибайкалье в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Рябенко В.Ю. – Шерстяникин В.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Считает, что спорный капитальный забор имеет признаки самовольной постройки, нарушает права и интересы неопределенного круга лиц и третьего лица Рябенко В.Ю.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Медведева С.О., Гурковского С.Ф. – Степанов А.О. просит отменить решение суда, приводя ранее изложенные по делу доводы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Степанов А.О. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Стрижова Ю.В., третье лицо Рябенко В.Ю., его представитель Шерстяникин В.А. полагали, что решение постановлено законно.

Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Медведев С.О. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <...>, имеющего адрес: <...>

Гурковскому С.Ф. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, <...>

Как видно из дела, 2.12.2019г. специалистами Администрации Листвянского муниципального образования осуществлен осмотр земельных участков ответчиков.

В ходе осмотра было выявлено возведение последними капитального сооружения, состоящего из подземной части (монолитного фундамента) и наземной части (кирпичной кладки).

Сооружение представляет собой единое кирпичное ограждение, работы по возведению которого проводились с использованием тяжелой техники (экскаватора).

5.12.2019г. Гурковскому С.Ф. и Медведеву С.О. истцом были выданы предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капстроительства, названных лиц обязали демонтировать ограждение.

Поскольку предписания к установленному в них сроках 28.12.2019г. Гурковским С.Ф. и Медведевым С.О. исполнены не были, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Районный суд установил, что участки ответчиков находятся на территории Листвянского муниципального образования, которая входит в границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5.03.2015г. ...-р установлены границы водоохраной зоны озера Байкал, которые совпадают с границей центральной экологической зоны Байкальской природной территории; территория Листвянского муниципального образования входит в состав Прибайкальского нацпарка.

В соответствии с действующим законодательством к осуществлению деятельности на данной территории имеются определенные требования и ограничения.

Суд первой инстанции посчитал, что ограждение ответчиков имеет признаки самовольной постройки, и в силу ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации оно подлежит демонтажу.

Судебная коллегия полагает, что с выводами районного суда следует согласиться, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Падунского районного суда <...> от 29.10.2021г.

Данным решением, принятым по административным искам Гурковского С.Ф. и Медведева С.О., было отказано в признании незаконными предписаний администрации Листвянского муниципального образования о демонтаже спорного ограждения.

Судом было установлено, что кирпичное ограждение, построенное ответчиками, является сооружением, на возведение которого в соответствии с требованиями абз. 21 постановления Правительства России от 30.08.2001г. ... «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» требовалось разрешение Минприроды России. Такого разрешения ответчиками получено не было.

Суд признал, что выданные ответчикам предписания об устранении нарушений законодательства в области строительства на особо охраняемых территориях являются законными и обоснованными.

В силу преюдициального характера приведенного решения повторному доказыванию не подлежит факт отнесения ограждения ответчиков к сооружению и факт необходимости получения на его строительство разрешения.

Поэтому является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ограждение, возведенное без соответствующего на то разрешения, имеет признаки самовольной постройки (широкое понятие, под которой понимается и сооружение), которая, согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит сносу.

Поскольку ответчиками возведен общий для них забор, то суд совершенно обоснованно обязал и Гурковского С.Ф., и Медведева С.О. произвести действия по его сносу.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы о том, что забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, о том, что его строительство не было запрещено.

Также подлежит отклонению и довод о том, что разрешение спора не может быть основано на постановлении Правительства России от 30.08.2001г. ... «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» ввиду его отмены.

Действие данного постановления было отменено постановлением Правительства России от 18.09.2020г. ..., но оно имело законную силу в период осуществления ответчиками строительства ограждения (2019г.). В связи с чем суд первой инстанции правомерно на него ссылался.

Кроме того, на сегодняшний день имеются вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым межевание земельных участков, принадлежащих ответчикам, признаны недействительными, а сведения об их границах исключены из единого государственного реестра недвижимости.

В этой связи не представляется возможным сделать вывод о возведении ограждения на участках, принадлежащих ответчикам.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности обжалуемого решения, о том, что администрация муниципального образования вправе была предъявить настоящий иск, учитывая, что нарушение законодательства было допущено на территории Листвянского муниципального образования, а предписания от 5.12.2019г. о демонтаже ограждения ответчиками так и не было исполнено.

Исходя из сказанного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.11.2022г.

председательствующий:

судьи: