Решение по делу № 33-8820/2023 от 28.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8820/2023	Судья: Вишневецкая О.М.
УИД 78RS0015-01-2021-010243-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Кедр+» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1845/2022 по иску Зайцевой Е. В. к ТСЖ «Кедр+» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Кедр+» - Бубнова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Зайцевой Е.В., ее представителя – Майоровой А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, третьего лица Супитылевой О.А., оставившей рассмотрение вопроса на усмотрение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Е.В. обратилась в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 315 236 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы: за составление отчёта об оценке в сумме 13 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 352 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.07.2021 произошел залив принадлежащей ей квартиры 4, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие засора общедомового имущества - фановой трубы. Согласно отчету ООО «Единый центр оценки и экспертиз», выполненному по заказу истца, размер ущерба составил 315 236 руб. Поскольку ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2022 исковые требований Зайевой Е.В. удовлетворены частично, с ТСЖ «Кедр+» в пользу Зайцевой Е. В. взыскано в возмещение ущерба 315 236 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 162 618 руб., судебные расходы: по составлению отчета о стоимости восстановления поврежденного имущества в сумме 13 500 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 6 352 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ТСЖ «Кедр+» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Рыбацкое-Стройсервис», с которым у ТСЖ заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание.

На рассмотрение апелляционной жалобы третьи лица Супитылева А.М., ООО «Рыбацкое-Стройсервис», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 34/52 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 4 по адресу: <адрес>, принадлежит истцу. По 9/52 долей принадлежит Супитылевой А.М. и Супитылевой О.А. (л.д. 10-11 том 1).

12.07.2021 ООО «Рыбацкое-Стройсервис» составлен акт, которым установлено, что 05.07.21 поступила аварийная заявка в 18.50 на течь раковины на кухне канализационных стояков квартиры 4, аварийным слесарем выявлен общедомовой засор фановой трубы, в 19.20 засор ликвидирован (л.д. 15 том 1).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба и повреждённого имущества, составленный 28.07.2021 ООО «Единый центр оценки и экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительных работ квартиры составляет 230 556 руб. (л.д. 16 том 1) и дополнительный отчет, согласно которому на 24.02.22, стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате залива составила 84 680 руб. (л.д. 101 том 1).

Возражая против заявленных требований ответчиком представлен договор от 01.01.2020, заключенный между ТСЖ «Кедр+» и ООО «Рыбацкое-Стройсервис», по условиям которого последний взял на себя обязательства по обеспечению содержания общедомового имущества МКД по адресу: <адрес> (л.д. 179 том 1).

Также ответчиком представлена копия журнала регистрации работ по техническому обслуживанию систем дома с 2019 г., из которого следует, что 11.03.21, 12.05.21 проведен осмотр систем обеспечения дома водой, канализацией, указано «все системы работают», при этом сведения о профилактической промывке системы канализации в подвале в журнале отсутствуют (л.д. 30 том 2).

03.02.22 ТСЖ «Кедр+» составлен акт осмотра квартиры, в котором указано, что объяснения жильцов квартир первого этажа опровергают нарушения работы системы водоотведения или засора фановой трубы в день залива, отражены обнаруженные членами комиссии следы залива (л.д. 174 том 1).

В акте от 02.04.22 комиссия ТСЖ указано на то, что фановая труба отгорожена глухой перегородкой и обслуживание стояков водоснабжения и водоотведения по этой причине невозможно; сведения обслуживающей организации об общедомовом засоре фановой трубы недостоверны, с учётом длительных периодов отсутствия проживающих в квартире наиболее вероятной причиной залива считает загустевшую жировую пробку стояка (л.д. 215 том 1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с произошедшим заливом 05.07.2021, причиной его возникновения, являются юридически значимыми при разрешении данного дела и требуют специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, согласно выводам которой эксперт ООО «ГЛЭСК» пришёл к выводу о том, что причина аварии, произошедшей 05.07.21 в квартире истца – общедомовой засор фановой трубы; засор произошёл в переходе от стоякового трубопровода (вертикального) в лежаковый трубопровод (горизонтальный). Засор канализации в подвале МКД в результате замедления или полного прекращения прохода воды по трубопроводу вызвал прорыв сточных вод из вертикального трубопровода в квартиру истца (л.д. 283 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что причиной залива явился общедомовой засор фановой трубы, за надлежащее состояние которой перед собственниками отвечает управляющая организация, возложил ответственность за причиненный ущерб на ТСЖ «Кедр+», определив его размер на основании отчетов об оценке, представленных стороной истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается,

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагает, что рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика лишило последнего возможности представить возражения на судебную экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что в день проведения судебного заседания 08.11.2022 в Невской районном суде Санкт-Петербурга была объявлена чрезвычайная ситуация, после которой дело слушанием было продолжено через 20 минут, о чем ответчик знать не мог, с целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в судебном заседании 31.05.2023 была допрошена эксперт <...> проводившая судебную экспертизу, которая выводы экспертного заключения поддержала, пояснила, что у нее имеется образование для проведения подобного рода экспертиз, что подтверждается копией дипломов бакалавра и магистра, выданных ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет г.Санкт-Петербурга» по направлению «Техносферная безопасность». Вывод о причине залива сделан на основе выброса канализационных стоков с учетом характеристик спорного помещения. При этом наличие теплого пола не находится в причинно-следственной связи с произошедшим заливом, поскольку теплый пол представляет собой самостоятельную замкнутую систему.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и стаж. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика, ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению причины залива ответчиком заявлено не было, рецензии на судебную экспертизу не представлено.

С учетом изложенного, ссылки апелляционной жалобы стороны ответчика на недостатки судебной экспертизы не свидетельствуют о недопустимости заключения, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется, доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности последнего, ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом на основании заключения судебной экспертизы правильно установлено, что причиной залива явился общедомовой засор фановой трубы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

Разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что местом протечки (переход от стоякового трубопровода в лежаковой трубопровод) является общедомовое имущество, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что ответственность за надлежащее его состояние несет управляющая организация.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего содержания указанного общего имущество, что исключало бы ответственность за причиненный ущерб истцу, возлагалось на ТСЖ.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств надлежащего содержания общего имущества управляющей организацией представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб заливом должна быть возложена на третье лицо ООО «Рыбацкое-Стройсервис» подлежит судебной коллегией отклонению.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком - ООО «Рыбацкое-Стройсервис» с которым у ТСЖ заключен договор на обслуживание дома, перед собственниками многоквартирного дома отвечает само ТСЖ, осуществлявшее на момент залития квартиры истца обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в надлежащем состоянии.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», исходя из следующего.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.06.2014.

Установив, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Кедр+», суд правильно применили к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия также не усматривает недобросовестного поведения истца, выразившееся в отказе от мирного урегулирования спора на условиях, предложенных ответчиком, поскольку заключение мирового соглашения является правом истца, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку из пояснений сторон следует, что судебное заседание состоялось в назначенный день несмотря незначительную 20-ти минутную задержку вследствие чрезвычайной ситуации, в свою очередь неявка ответчика была обусловлена занятостью в другом процессе, что нельзя признать уважительной причиной неявки на судебное разбирательство по данному делу, поскольку обусловлено его волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения и требующих дополнительной проверки со стороны судебной коллегии, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушение, свидетельствующих о наличии оснований для безусловной отмены постановленного судом решения судебной коллегией в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Кедр+» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2023.