Решение по делу № 22-6496/2014 от 03.10.2014

Судья Алексеенко А.В. Дело № 22- 6496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск 28 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.

судей Карташова А.В., Соболева М.В.

при секретаре Сафонове Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Реденкова В.П. на приговор Истринского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года, которым:

С, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., мнение адвоката Бернацкой Н.В., осужденного СЕ., поддержавшего доводы жалобы

мнение прокурора Родиной Т.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда С признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 16 июня 2014 года, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный вину свою в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Реденков В.П., просит снизить испытательный срок с учетом данных о личности осужденного.

В возражениях на жалобу гособвинитель Мещалкин И.И. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор суда без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении С постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства С, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного С.

Действия С судом квалифицированы правильно по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание С, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину обстоятельств., что послужило основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Назначенный С вид и размер, в том числе условного наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения срока условного наказания судебная коллегия, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года городского суда Московской области в отношении С – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года.

Председательствующий:

Судьи: