Решение по делу № 2-979/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-979/2022 УИД 12RS0001-01-2022-001232-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 20 июня 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Кондрашкиной М. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов за оплату государственной пошлины,

Установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Кондрашкиной М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Кондрашкиной М.Ф. был заключен договор комплексного обслуживания № №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 427880 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 18,90 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ – 334238 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 542 рубля 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Кондрашкина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом с учетом положений пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Изучив материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Кондрашкиной Н.Ф. был заключен договор комплексного обслуживания №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 427880 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование денежными средствами по ставке 19,911 % годовых. Во исполнение условий договора Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме (л.д.13-14, 16-22).

В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Принимая во внимание, что Кондрашкиной Н.Ф. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд принимает за основу представленный истцом расчет основного долга на сумму 334238 рублей 49 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Указанный расчет судом проверен, является правильным, оснований не согласиться с ним суд не усматривает. Ответчиком свой расчет, а также доказательств об оплате платежей по обязательствам в ином размере, нежели заявлено истцом, не представлено.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении иска ПАО «МТС-Банк» оплатило государственную пошлину в размере 6542 рубля 38 копеек (л.д.10-11), исходя из суммы обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Кондрашкиной М. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов за оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Кондрашкиной М. Ф. в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по основному долгу по договору № ПННУФА252191/810/19 от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 334238 (триста тридцать четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 49 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 6542 (шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

24 июня 2022 года